臺灣高等法院106年度抗字第1395號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1395號

抗告人

即

聲明異議人

即受刑人

唐哲熙

上列抗告人因竊盜等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方法院檢察署民國106年7月4日新北地檢106年執午字第1550號）聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國106年9月21日裁定（106年度聲字第3537號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人即受刑人唐哲熙（下稱受刑人）被訴侵占、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書等案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第1262號判決分別判處罰金新臺幣（下同）5,000元、有期徒刑10月、有期徒刑3月（共3罪），行使偽造私文書部分並定應執行刑有期徒刑7月，受刑人提起上訴後，經本院以105年度上訴字第2261號將原判決關於偽造私文書部分撤銷改判有期徒刑2月（共3罪），併定應執行刑有期徒刑5月，並就侵占、侵入住宅竊盜部分判決上訴駁回而確定在案，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。則本案臺灣新北地方法院檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官針對上開侵占、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書等罪核發106年度執字1550號執行傳票，係為執行本院105年度上訴字第2261號判決所處之主刑，受刑人以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，即應向於主文內實際宣示其主刑、從刑之本院為之，此部分向臺灣新北地方法院聲明異議於法顯有不合，應予駁回。又新北地檢署檢察官為執行本案確定判決，前寄發執行傳票通知受刑人應於指定日期向該署執行科報到，而受刑人並未遵期報到，嗣經通緝到案，並於民國106年7月4日於新北地檢署時，向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官駁回受刑人之聲請等情，有新北地檢署送達證書、通緝書、執行筆錄各1份在卷可查。經查，受刑人僅稱其父親因罹患肺癌已出院回家休養，需要回家照顧父親，惟執行檢察官已聯繫受刑人之親屬代為照顧受刑人之父親，有臺灣新北地方法院檢察署公務電話紀錄單1份在卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署106年度執緝字第2332號執行卷宗第26至27頁），且受刑人並未提出任何關於自身現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者之證據資料，亦未提出關於刑事訴訟法第467條所定之法定停止執行事由之佐證，是以，檢察官依本案確定判決內容為指揮執行，並無任何違法或其執行方法不當之處。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠受刑人於104年1月5日假釋出監後始為戶籍地即新北市○○區○○街00巷00○0號轄區派出所列管人口，管區警員有受刑人之聯絡方式，且因案經本院以105年度上訴字第2261號判決判處應執行有期徒刑5月確定後，即持續居住於戶籍地，並未居住他處，受刑人從未收到該案執行傳票，亦未收到派出所任何通知文件，原裁定竟指該案執行傳票因未獲會晤被告或同居人、受僱人，於106年3月20日合法寄存送達於新北市政府警察局中和分局南勢派出所，受刑人深感不可思議。又受刑人於106年7月3日因其他案件經管區警員通知後至派出所製作筆錄，派出所警員亦未告知有該案傳票需要領取，隔日警員突然登門拘提受刑人，顯有為己績效之意圖，該行為已違憲且觸法。㈡受刑人並無逃匿之事實，於106年7月4日經警移送新北地檢署時，由法警帶至執行科向書記官報到，受刑人即向書記官告知其為家中獨子，父親罹患肺癌末期，書記官告知待訊問時再向檢察官報告，法警即將受刑人帶至檢察署牢籠裡，沒多久即送往臺北看守所，法院乃維護人民公平正義之處，豈能使用誘騙之手段對付人民？原裁定認受刑人向檢察官聲請暫緩執行，經檢察官駁回等情，與事實不符。又受刑人係於106年7月4日進入臺北看守所，檢察官卻於106年7月18日才將甲種執行指揮書送達受刑人，亦未於7日內核發甲種執行指揮書，顯已違反法規。㈢原裁定又以執行檢察官已聯繫受刑人之親屬代為照顧受刑人之父親，惟受刑人為父親最親密之人，為何不准受刑人照顧自己父親？且受刑人之父親於106年9月7日辦理接見時，受刑人詢問父親住院化療期間身旁有無親屬照顧，經父親告知住院化療期間夜晚如廁時跌倒兩次，若真如原裁定所言檢察官已聯繫親屬代為照顧，怎會如此？綜上，檢察官之執行指揮自有不當，爰依法提起抗告請求重新給予合理、公平之裁定云云。

三、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因侵占、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書等案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第1262號判決分別判處罰金5,000元、有期徒刑10月、有期徒刑3月（共3罪），並就行使偽造私文書部分定應執行刑為有期徒刑7月，受刑人提起上訴後，經本院以105年度上訴字第2261號將原判決關於偽造私文書部分撤銷改判有期徒刑2月（共3罪），併定應執行刑有期徒刑5月，並就侵占、侵入住宅竊盜部分判決上訴駁回而確定在案，有上開判決書（見本院卷第31頁至第36頁反面、第37至44頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第26頁反面）各1份在卷可參，並經本院調閱新北地檢署106年度執緝字第2331號執行卷宗（含新北地檢署106年度執緝字第2332號、106年度執字第1549號、106年度執字第1550號、臺灣新北地方法院104年度訴字第1262號、本院105年度上訴字第2261號等案卷）核閱無訛。從而，原裁定以本案新北地檢署檢察官針對上開行使偽造私文書等罪核發106年度執字1550號執行傳票，係為執行本院105年度上訴字第2261號判決所處之主刑，受刑人苟以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，揆諸前揭規定及說明，即應向於主文內實際宣示其主刑、從刑之本院為之，此部分並無違誤。

㈡至新北地檢署檢察官為執行本案確定判決，寄發執行傳票通知抗告人應於106年4月12日上午10時向該署執行科報到，抗告人並未遵期報到，經通緝到案後，新北地檢署檢察官即於106年7月4日核發新北地檢署106年執午字第1550號檢察官執行指揮書，並於該執行指揮書之備註欄載明「本聯係臨時之執行指揮書，於發監執行後7日內由原執行檢察官發正式之執行指揮書（甲），載明確實之刑期起迄日期，交付執行監獄及受刑人」等語（見新北地檢署106年度執緝字第2332號卷【下稱執緝2332卷】第28頁），旋於106年7月8日核發新北地檢署106年執緝午字第2331號（見新北地檢署106年度執緝字第2331號卷第7頁）、106年執午字第2332號（見執緝2332卷第38頁）、106年執午字第2332號之1（見執緝2332卷第39頁）檢察官執行指揮書，有上開檢察官執行指揮書在卷可稽，是新北地檢署檢察官既已核發正式執行指揮書，則本件受刑人於聲明異議狀所載之新北地檢署106年執午字第1550號檢察官執行指揮書，嗣後已換發正式執行指揮書，受刑人自無對之聲明異議請求救濟之必要。原裁定雖未論及此節，惟其認受刑人聲明異議，或於法未合，或無理由而駁回之結論，則無二致。

五、綜上所述，本件受刑人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。