106年度抗字第448號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：106 年 05 月 10 日

臺灣高等法院刑事裁定　106年度抗字第448號抗告人　即聲明異議人　鄭清煙許招香蕭美玲劉定光劉徐癸妹黃碧絨吳寶芳陳淑芬張朝琴劉貴祥黃淑景鄭博文陳美華廖桂平廖振傑胡銀旗王素鑾潘春花楊秀鳳呂欣明游玲羽林昭隆林南陳怡如葉蓮香周鳳雯高陳賢卓彩蓮葉祥富陳素卿葉思賢葉金珠沈蘭妹楊金水王金葉周玉釵呂義廣呂學俊呂玫瑩范玉英王昱茹陳菀婷吳馬淑華陳冬梅陳彥銘蘇王環張文娟劉義邦章玉琤曾燕玲王秀足劉榮財曾謝英陳麗卿許凱琳許政勛黃志文張雪雯洪佳慈傅紅蓮張秀真陳良珊林茗榤荊莊素貞莊美滿莊碧雲羅炳欽游翔翎游翔翊游進財游進祿游財福汪棗許志宏許芳綺許明賢黃秀霞陳俊佳莊淑梅吳家榛蘇美鳳卓宏燁蔡誠坤陳宇文華玉珠吳杜英許賢肇劉江萬劉靜怡劉林月香林月慧曾秋玲蘇劉秀霞吳火盛汪峰玲劉文斌劉威良黃靖淳翁陳寶貴劉春美王文和張金泉施豊濟施明雅施宏明林廖愛治蔣東翰陳良瑜陳良惠廖冠雯呂羅換鍾淑雯陳婉菁李緒煬黃永盛林淑玲涂伊盈蕭楓雲妹范振輝胡麗萍方耀德抗告人　即聲明異議人　環球保安科技行銷有限公司（原名：旅安行銷科技有限公司）法定代理人　蘇靜美抗告人　即聲明異議人　劉光武許素觀劉光芸許王淑媛王喬琳抗告人　即聲明異議人　晶璽國際開發有限公司法定代理人　蔡天靜抗告人　即聲明異議人　施秋貴蔡美惠吳林豪抗告人　即聲明異議人　傅泰投資股份有限公司法定代理人　胡坴培抗告人　即聲明異議人　徐仁鏡彭瑞媛顏志豪黃胡翠娥胡淑幸胡朔豪周添財范玉美林建良張家儒林憲廷王秋琪王宋瑞貞王秋桂王戴玉英林盛乾呂志遠林鳳香吳珮妤張桂葉郭張金鑾林輝龍連淑慧陳燕秋蕭寶珍蘇玉梅李光原（蘇玉裡之繼承人）林瑟雅蘇富盛王美霞王梅桃吳添熙劉鳳媛陳溥熙葉景妹蔡秋鈴李進春程織鳳程織香傅詩茵王士榮黃雲鶴顏宇涵連清旭陳雅青何婉婷阮氏恩陳豔嬌謝金榮邱慶森邵華潭董煌騰施碧玉張美惠張家豪（均富行銷有限公司之債權受讓人）黃纓茹張仁德陳雅文鄧明珠顏慧貞鄧文珠呂志偉劉秀蓉謝幸娟陳志杰王勝喜陳錦圖王玟淇周秀惠林金滿武家明林玉鳳王素珠王正美周秀鳳詹秀卿蔡慶雄林烏蝶張哲嘉顏雅楨謝豐玉蔣秀鳳楊凱翔張沐皇曾榮儀曾茂談李炘穎彭姵甄溫秀英羅素金林明霞陳碧娥許楨祥黃誌雄林慶維王聖元彭衍順黃秋香黃蔡賞許婉萍潘榮富曾麗華劉曼萍劉淑萍林孟樺李玉枝黃玉玲何春梅吳林杰謝火盛劉顏桂香蘇佩璿陳淑純蘇盈吉陳禹璇蕭窓妹葉曉芳共　　　同送達代收人　朱毓娟上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國106 年3 月28日所為駁回聲明異議之裁定（106 年度聲字第658 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、原裁定意旨略以：受刑人谷友弘（TANITOMO HIROSHI，日本國人）、王淑娥、王淑嬋（下稱受刑人等）違反銀行法等案件，經原審法院以101 年金重訴字11號判決科處罪刑後，復歷數次上訴及更審，再經本院於103 年5 月8 日以103 年度金上重更㈠字第1 號判決撤銷原審法院對受刑人等所判處之罪刑，並改判受刑人等之主刑及從刑，嗣經最高法院以103 年度台上字第3255號判決駁回上訴而確定。是以檢察官所執行者核係本院103 年度金上重更㈠字第1 號判決，而非原審法院之裁判。依刑事訴訟法第484 規定，聲明異議人即抗告人鄭清煙等249 人（下稱抗告人等）應向「諭知該刑事裁判」之本院聲明異議，卻誤向原審法院為之，其異議於法不合，爰依刑事訴訟法第486 條規定駁回云云。二、抗告及補充理由意旨略以：抗告人等前因不服臺灣臺北地方法院檢察署106 年3 月13日北檢泰規106 執聲他字第19178 號函之駁回聲請發還犯罪所得及扣押物處分（下稱原處分），依法向原審聲請撤銷或變更處分。原審法院援引刑事訴訟法第473 條、第484 條及最高法院79年台聲字第120 號判例，以抗告人等應向「諭知該刑事裁判」之本院聲明異議，卻誤向原審法院為變更或撤銷之聲請，因予駁回。惟原處分既係臺灣臺北地方法院檢察署所為，則抗告人不服檢察官所為刑事訴訟法第416 條規定之處分，即應向檢察官之該管法院即臺灣臺北地方法院（即原審法院）聲請撤銷或變更原處分。原裁定顯有違誤，請將原裁定撤銷等語。三、經查：㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。查抗告人等對臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106 年3 月13日北檢泰規106 執聲他170 字第19178 號函駁回發還該案受刑人等犯罪所得之處分不服，依上揭規定，應向臺灣臺北地方法院檢察署所屬對應之臺灣臺北地方法院聲請撤銷或變更檢察官之處分。是以，抗告人等向原審法院聲請撤銷或變更原處分，即屬適法。㈡原裁定固援引修正後之刑事訴訟法第473 條之規定，認本案依前條第2 項準用第484 條之結果，抗告人等即應向「諭知該刑事裁判」之法院（即本院）聲明異議等語。惟修正後刑事訴訟法第473 條，係指「沒收物」經執行沒收後，第三人（被害人）仍得本其所有權，聲請執行檢察官發還；或因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償之情形，此由該條立法理由為「依新刑法第38之3 條第1 、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」等語即明。本案依卷附本院103 年度金上重更㈠字第1 號確定判決，犯罪所得並未宣告沒收（含追徵），抗告人自無從依刑事訴訟法第473 條第3 項之規定準用同法第484 條聲明異議。是以，原裁定以抗告人應依刑事訴訟法第473 、484 條規定，向本院聲明異議，難謂無適用法則不當之違誤。㈢綜上所述，原裁定率認抗告人等依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款規定，向原審法院聲請撤銷或變更原處分為不合法，並以抗告人應依刑事訴訟法第484 規定向本院聲明異議，而駁回其異議之聲明，自屬無可維持。抗告意旨執此指摘原裁定違誤，為有理由，且為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審調查後，另為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 10 日刑事第八庭審判長法官陳世宗法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官謝雪紅中華民國 106 年 5 月 10 日

臺灣高等法院106年度抗字第448號

關鍵資訊