臺灣高等法院106年度抗字第581號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第581號

抗告人

即受刑人

麥昆琳

上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年4月24日106年度聲字第394號定應執行刑裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度執聲字第237號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人麥昆琳（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯數罪之犯罪類型相同，且均非具有不可替代性、不可回復之個人法益，犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免責任非難程度過高，實應酌定較低應執行刑，原審未予衡量上開因素，其所定刑度難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，為此請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

三、原裁定以抗告人所犯如附表所示3罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，依檢察官聲請定其應執行刑有期徒刑1年9月，固非無見。

四、惟查：

㈠抗告人所犯如附表所示3罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，並經抗告人請求就編號3所示得易科罰金之罪與編號1、2所示不得易科罰金之罪合併定刑等節，有各該判決書、定刑聲請切結書及本院抗告人前案紀錄表附卷可稽。

㈡原裁定雖未逾越刑法第51條第5款所定之限制，但附表編號1至3所示之罪均為施用毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原裁定疏未審酌及此，遽行定其應執行刑為有期徒刑1年9月，幾已接近上開3罪之宣告刑總和（1年11月），實難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，乃有理由。

㈢原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。本件檢察官依抗告人請求聲請就附表所示3罪定其應執行刑，於法尚無不合，經衡酌各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度等情（詳如上述），而為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示。

㈣按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋文意旨參照）。抗告人所犯如附表所示3罪，其中編號3所示之罪雖得易科罰金，但因與編號5所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。