臺灣高等法院106年度毒抗字第120號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度毒抗字第120號

抗告人

即被告

MAI ANH THUYET（越南籍，中文姓名：梅英說）

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年3月31日裁定（106年度毒聲字第129號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告MAI ANH THUYET基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年12月18日17 時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄0○0 號居所內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同日18時許，為警在上址查獲。前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於偵訊時坦承不諱，且經將被告為警查獲後所採集之尿液送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 份在卷可考，足資認定被告確曾於前開時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。是以，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，洵屬有據，因而准許檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。

二、抗告意旨略以：其於106年3月接到新北市政府警察局土城分局頂埔派出所警員通知，居留證因遺失遭人冒用致違反毒品危害防制條例，需緊急到案說明並製作筆錄，經工廠主管陪同於當天晚上到案說明並完成筆錄等語。

三、經查：原裁定係以被告於偵訊時坦承不諱，佐以被告經警所採尿液，暨該尿液經鑑驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之鑑驗報告為補強證據，認定被告有施用甲基安非他命之犯行。然被告於抗告意旨中，業據敘明其因居留證遺失，經警方通知遭他人冒用，導至涉嫌違反毒品危害防制條例後，已於106年3月間由公司主管陪同到案向警方說明並製作筆錄之情，有106年3月7日警方調查筆錄在卷可稽（本院卷第9、10頁），抗告理由所執居留證因遺失遭人冒用致違反毒品危害防制條例等語，尚非無據。另審酌被告106年3月7 日警詢筆錄末係以中文簽名並捺印，而原裁定之受處分者於105年12月18、19日警詢及檢察官訊問等筆錄中，則皆係以英文簽名及捺指印，二者簽名方式明顯不同，則二者是否確實係由同一人簽署，不無疑問。再被告先後經警方製作筆錄及105 年12月18日檢體採證同意書均捺有指印，有相關指紋、掌印記錄在案可供比對，則其當初查獲施用毒品之人究係被告本人或另有冒用其名之人，當可比對指紋查明。再參諸新北市政府警察局土城分局傳真予本院之106年3月21日新北警土刑字第1063360370號刑事案件移送書內犯罪事實欄所載，該案犯罪嫌疑人黎長山為逃逸外勞，因涉毒品案件遭土城分局員警查獲到案，其中一件即為原裁定之105 年12月19日新北警土刑字第1053286597號刑事案件移送書之案件（本院卷第11、12頁），則105 年12月18日現場查獲之人，是否有可能是「黎長山」冒用被告之名而應訊，均有可疑，自應予以調卷查明。綜上，原審所為被告涉犯上開案件送勒戒處所觀察、勒戒處分，難認妥適。抗告意旨尚非無理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 413條前段，裁定如主文。