臺灣高等法院106年度聲字第1292號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1292號

聲請人

台友汽車企業有限公司

法定代理人

李訓昌

被告

李佩娟

上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（本院105年度上訴字第1910號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人台友汽車企業有限公司因被告李佩娟偽造有價證券等案件，經本院以105年度上訴字第1910號判決判處罪刑在案，而被告侵占與盜用聲請人所有之61紙空白支票尚在本院扣押中，爰請求發還上開61紙空白支票予聲請人，以俾聲請人完成辦理支票作廢程序等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。是裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。

三、經查：被告因偽造有價證券等罪，經原審判處應執行有期徒刑4年，被告不服提起上訴，業經本院於民國105年10月13日以105年度上訴字第1910號判決駁回上訴，並於105年11月21日確定在案。是該案已自本院脫離繫屬，揆諸上開說明，全案卷宗既已移送執行，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，本院即無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明