臺灣高等法院106年度聲字第137號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第137號

聲請人

即被告

楊景程

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院 105年度上訴字第2290號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告楊景程涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪嫌，前經臺灣新北地方法院以104年度重訴字第411號判決判處刑期在案，經被告提起上訴，本院於民國 105年11月30日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，及同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，其所涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪部分為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，有畏重罪審判、執行而為逃亡之高度誘因。因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而於 105年11月30日予以羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告曾因另案違反毒品危害防制條例案件，經判刑確定另案執行，於服刑期間表現良好，經法院准予提早假釋，於假釋期間經本院裁定羈押。被告於本案偵訊及審理時已坦承犯刑，並深感悔悟，且已於宜蘭監獄服刑二年多，又被告家中有年近七旬的年邁父母及一名年僅八歲稚兒，家中生活困頓，於 105年11月30日羈押訊問時，法官有口頭詢問被告交保金額之相關問題，表示至少需新臺幣（下同）50萬元方能具保停止羈押。懇請鈞官悲天憫人，讓被告得以孝順父母並盡為人父親之責任，於106年2月16日審判程序終結完後，當庭准予被告以50萬元具保停止羈押並限制被告住居，讓被告得以回家安頓年邁父母與稚子，享受天倫之樂。如蒙恩准，實感德澤，銘內在心云云。

三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨可資參照）。

四、經查：

（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審認定被告犯販賣第一級、第二級毒品等罪分別諭知刑期，並定應執行刑為有期徒刑十八年六月在案；被告不服判決上訴至本院，經本院訊問被告並調查各項證據後，認為其涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪之犯罪嫌疑確實重大，且其涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪，為最輕本刑為七年以上有期徒刑之重罪，可以預期被告將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，被告客觀上仍有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因存在。準此，被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之法定羈押原因，如不採取羈押之手段，訴訟程序恐無法順利進行，亦無法保全對被告刑罰之執行，認有羈押被告之必要。本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保之方式替代之。

（二）再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，雖本院羈押訊問時曾詢問被告交保金額之相關問題，然本件聲請本院仍須就訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事重新加以審認，本院審酌本件羈押確有羈押之原因及羈押之必要原因，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認依上開情事判斷後，於現階段尚無從准予聲請人以具保方式替代之。

（三）至被告聲請意旨另陳已於獄中服刑二年多，懇請法官憐憫被告家中狀況，讓被告得以回家安頓年邁父母與稚子，享受天倫之樂等情，核與刑事訴訟法第114 條各款所列情形不符，且與是否得具保停止羈押無關，亦難採為具保停止羈押之理由。

五、本件被告仍有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。