臺灣高等法院106年度聲字第2335號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 27 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2335號聲　請　人
即　被　告　張景棠
指定辯護人　官振忠律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度上訴字第899 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張景棠被訴販賣第二級毒品甲基安非他命案件，聲請人所有之IPHONE行動電話及鴻海行動電話各1 支，均經扣押在案，其中鴻海行動電話並非犯罪工具，業據原審調查屬實，原審判決亦僅諭知沒收IPHONE行動電話，並未沒收鴻海行動電話，因此該物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第2 項之規定，聲請准予發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度臺抗字第125 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於105 年7 月14日為警拘提時，將上開行動電話1 支予以扣押在案等情，有扣押物品目錄表在卷可稽。本案經臺灣新竹地方法院以105 年度重訴字第9 號判決聲請人犯共同販賣第二級毒品罪，共2 罪，各處有期徒刑4 年，應執行有期徒刑4 年6 月，惟聲請人不服原審判決，提起上訴，刻正繫屬於本院審理中，尚未確定，從而，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，則上開扣案物品非無經本院於審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與聲請人之犯罪事實無關，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，故本件聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日