臺灣高等法院106年度聲字第2467號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2467號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

高源峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第998 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另查法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。故上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查：本件受刑人高源峰因犯毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣臺北地方法院、士林地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案（其中附表編號2 至4 「偵查（自訴）機關年度案號」欄均應更正為「士林地檢104 年度毒偵字第2441號、105 年度毒偵字第190 號、第214 號，移送併辦案號：105 年度毒偵字第326 號」，上述部分附表雖有誤植，惟不影響主文所量之刑），尚未全部執行完畢，有本院被告前案紀錄表及附表所示各該判決書等件附卷可稽。茲檢察官就受刑人於判決確定前所犯如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。