臺灣高等法院106年度聲再字第264號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第264號

聲請人

即受判決人

陳振豐

代理人

陳明暉律師

代理人

李永然律師

代理人

陳重言律師

聲請人

即受判決人

高意建設開發股份有限公司

代表人

王萬陵

聲請人

即受判決人

國統開發股份有限公司

代表人

陳盛元

上列聲請人因竊佔案件，對於本院105 年度上易字第1267號，中華民國106 年5 月18日第二審判決（原審案號：臺灣基隆地方法院104 年度易字第52號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署103 年度偵續一字第9 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院93年度台抗字第244 號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第 420條第1 項、第421 條規定聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條定有明文。

二、本件聲請人即受判決人陳振豐、高意建設開發股份有限公司、國統開發股份有限公司因竊佔案件，經本院於民國 106年5 月18日以105 年度上易字第1267號為實體有罪判決確定後，最高檢察署檢察總長認為違背法令，提起非常上訴，經最高法院於107 年7 月11日以106 年度台非字第164 號撤銷原確定判決，由本院依判決前之程序更為審判，有各該判決附卷可稽，是本院105 年度上易字第1267號判決既經最高法院撤銷，已非確定判決，自不得為聲請再審之客體。從而聲請人依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條規定，對該判決聲請再審，自非適法，揆諸前開說明，其聲請程序顯已違背規定，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請裁定停止刑罰之執行，當已失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。