資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度聲再字第432號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第432號
再審聲請人
- 即受判決人
- 王玉文
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院102年度上易字第2114號，中華民國102年12月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102年度易字第777號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3333號），聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王玉文就原確定判決提出如附表所示之新事證，由該事證可見聲請人犯罪前經告訴人陳建富等之同意，聲請人應受無罪之判決，否則告訴人等亦屬教唆恐嚇之共犯，上開事證請法院詳酌，並依法聲請再審云云。
二、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受刑人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。所謂「新事實或新證據」，依刑事訴訟法第420 條第3 項規定，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。觀諸上開規定，乃以該等事實或證據為原確定判決所未調查斟酌者為限，倘原確定判決業已調查斟酌該等事實或證據，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂之「新事實或新證據」。又再審之事實、證據應具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。倘再審聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地。
三、經查：
㈠聲請人所提出之「聲請恐嚇罪再審狀」並未指出聲請再審之條文依據，觀之再審狀內記載提出附表之「新事證」，應認聲請人係以同法第420 條第1 項第6 款發現新事實或新證據之規定聲請再審，先予敘明。
㈡聲請人提出如附表所示聲請再審之事證，其中編號A1-1、A1-2、A5、C4之錄音譯文等資料，均為原確定判決確定前聲請人已提出附卷之事證（詳如附表證據內容欄所示）；其餘（除編號C3為原確定判決書節本，並非再審之證據）則為聲請人、陳建富、廖寓堅、謝靜瑜於偵審中陳述之筆錄節本，均據原確定判決審酌在案，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指之新事實或新證據之要件不符。觀之聲請人所提再審理由，皆係擷取事證之部分文字，逕將聲請人恐嚇陳建富之犯罪，曲解為陳建富有同意聲請人所為，進而以此延伸指控陳建富為恐嚇之共犯云云，然確定判決已就聲請人所指逐一指駁，敘明認定被告犯罪之依據，聲請人係就原判決已認定之事項，持憑己見，重為事實認定及證據取捨之爭執，顯非聲請再審所規定之「新事實或新證據」，本件再審之聲請，無再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────────────────────┬────────┐ │編號│證據內容 │相關之犯罪事實 │ ├──┼─────────────────────┼────────┤ │A1-1│偵查中提出之101年10月19日錄音檔及譯文 │原確定判決犯罪事│ │A1-2│（前已提出於偵查卷第46頁） │實一、㈠部分 │ ├──┼─────────────────────┤ │ │A2 │原確定判決一審筆錄節本（陳健富證詞） │ │ ├──┼─────────────────────┤ │ │A3 │桃園地檢署偵訊筆錄節本（王玉文供詞） │ │ ├──┼─────────────────────┤ │ │A4 │原確定判決一審筆錄節本（陳健富證詞） │ │ ├──┼─────────────────────┤ │ │A5 │101年10月19日現場錄音譯文 │ │ │ │（前已提出於偵查卷第45頁，二審卷第18頁） │ │ ├──┼─────────────────────┤ │ │A6 │原確定判決一審筆錄節本（陳健富證詞） │ │ ├──┼─────────────────────┤ │ │A7 │桃園地檢署偵訊筆錄節本（廖寓堅證詞） │ │ ├──┼─────────────────────┼────────┤ │C1 │原確定判決一審筆錄節本（陳健富證詞） │原確定判決犯罪事│ ├──┼─────────────────────┤實一、㈢部分 │ │C2 │原確定判決第10頁 │ │ ├──┼─────────────────────┤ │ │C3 │原確定判決一審筆錄節本（謝靜瑜證詞） │ │ ├──┼─────────────────────┤ │ │C4 │101年10月27日15時、18時許之現場錄音譯文及 │ │ │ │翻拍照片（前已提出於二審卷第72至84頁） │ │ └──┴─────────────────────┴────────┘