

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第216號
105年度附民字第242號
105年度附民字第318號
105年度附民字第336號
105年度附民字第360號
106年度附民字第25號
106年度附民字第166號
106年度附民字第167號
106年度重附民字第16號
108年度附民字第54號
108年度附民字第115號
- 原告
- 章寶貴
- 原告
- 周陽(已歿)
- 原告
- 余茂鵬
- 原告
- 陶禹文
- 訴訟代理人
- 謝殷倩律師
- 訴訟代理人
- 賴錫卿律師
- 原告
- 許宜華
- 原告
- 李宏勇
- 訴訟代理人
- 黃仕翰律師
- 訴訟代理人
- 呂紹宏律師
- 訴訟代理人
- 陳俊翔律師
- 原告
- 曾德榮
- 原告
- 曾德華
- 原告
- 黃家春
- 共同訴訟代理人
- 曾德榮
- 原告
- 江秀美
- 原告
- 倪有康
- 原告
- 蔡銘仁
- 原告
- 高憲生
- 訴訟代理人
- 廖紅玲
- 原告
- 吳青儒
- 訴訟代理人
- 朱昭勳律師
- 訴訟代理人
- 胡嘉雯律師
- 原告
- 張日尚
- 原告
- 鄒佩珮
- 原告
- 梁桂蕊
- 原告
- 朱阿福
- 原告
- 胡錫森
- 原告
- 林鴻襦
- 原告
- 雷碧香
- 原告
- 黃延真
- 原告
- 章寶貴
- 原告
- 吳靖穎
- 訴訟代理人
- 吳珮如
- 原告
- 曾建南
- 原告
- 陳姿妤
- 原告
- 李武霖
- 原告
- 周鉞剛
- 原告
- 葉富強
- 原告
- 吳桂芬
- 原告
- 黃逢立
- 原告
- 葉群珠
- 原告
- 張之瑋
- 原告
- 張晁烽
- 被告
- 盧翊存
- 被告
- 蕭銘均(原名蕭名君)
- 被告
- 王志豪
- 被告
- 談嘉琪
- 被告
- 林宥呈
- 被告
- 顏鴻洲
- 被告
- 李文欽
- 被告
- 萬諦侑(原名萬呈偉)
- 被告
- 戴麗珠
- 被告
- 廖振欽
- 被告
- 葉承達
- 被告
- 徐嫚羚
- 被告
- 葉奎
- 被告
- 王子君
- 被告
- 葉荻晨
- 被告
- 葉欽堯
- 被告
- 捷安司生技股份有限公司
- 法定代理人
- 柯素華
- 被告
- 大冠生技股份有限公司
- 法定代理人
- 邱開龍
- 被告
- 擎翊生技股份有限公司
- 法定代理人
- 李岳霖律師
- 被告
- 王慶麟(已歿)
吳傑森(原名吳榮春)
住福建省金門縣○○鎮○○里00鄰○○ 路0號0樓
黃張淑美住○○市○鎮區○○路0○0號2樓
龍太產經有限公司
郭雨蒼
林偉義
黃國強
邱開龍
蔡郡岳
韓雅君
蔡進發 (已歿)(原告未指定住居所)
黃國文
上列被告等因違反證券交易法等案件(105年度金上重訴字第29號),原告等提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害,刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又「因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟,對於被告請求回復其損害,但其請求回復之損害,以被訴犯罪事實所生之損害為限,否則縱令得依其他事由,提起民事訴訟,亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」(最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照)。亦即非犯罪之被害人或非犯罪直接所生之損害,如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償,其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人,在民事上雖不失有請求損害賠償之權,但既非直接被害人,自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。次按,附帶民事訴訟,係因犯罪而受損害之人,為請求回復其損害,於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟,故是項訴訟,限於犯罪事實侵害個人私權,致生損害者始得提起。證券交易法第44條第1 項「證券商須經主管機關許可及發給許可證照,方得營業。非證券商不得經營證券業務」之規定,係對於證券商之管理、監督,以健全股票交易市場之交易秩序與交易安全,係基於公益之目的,故行為人違反證券交易法第44條第1 項之規定即未經許可而經營證券業務,應依同法第175 條判處罪刑,此類非法經營證券業務之犯罪,所侵害者為公法益,並非投資購買股票者之個人私權,亦即投資人非前述犯罪之直接被害人,依法不得提起附帶民事訴訟(最高法院80年度台抗第253 號裁判意旨參照)。
二、經查:本件被告盧翊存等人因涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第214條之使公務員登載不實罪、公司法第9條第1項前段公司負責人,公司應收之股款,股東並未實際繳納,而以申請文件表明收足之罪及商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、證券交易法第20條第1項、第171條第2項之詐偽罪、證券交易法第22條第1項、第3項、第174條第2項第3款之非法買賣、募集有價證券罪等罪,所侵害者為公共法益,並非投資購買股票者即原告之個人私權,亦即原告非被告所犯詐偽罪、非法經營證券業務罪之直接被害人,原告既非因被告所犯本罪而受損害之直接被害人,自不得依前開規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟,請求被告為損害賠償,是原告之訴,顯不合法,應予駁回。其假執行之聲請,亦失所附麗,併予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟