臺灣高等法院107年度上易字第1101號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1101號

上訴人

即被告

余姵羚

上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字第560號，中華民國106年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵緝字第3346號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，最高法院106年度第8次刑事庭會議決議可參。

二、原判決以：上訴人即被告余姵羚（下稱被告）明知其名下位在新北市○○區○○路00巷0○0號0樓之0房屋，業經債權人聲請強制執行，即將進行拍賣程序而無法出租他人使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年8 月13日前之某日，隱瞞上開重要資訊，在新北市○○區○○路000 號附近張貼欲出租上開房屋之公告，嗣林素珍見該公告後，於105年8月13日21時30分許，與余姵羚相約至上址房屋查看屋況，余姵羚仍持續隱瞞上開重要資訊，且佯稱可於同年9月5日前交屋云云，致林素珍陷於錯誤，於翌日12時許，在上址房屋內，交付現金新臺幣（下同）8000元之定金予余姵羚，余姵羚得手後即失去聯繫，林素珍始知受騙等情，被告雖否認有詐欺取財犯行，辯稱：我事先不知道房屋要被拍賣云云。惟查㈠被告於原審準備程序供認於上開時間、地點，有張貼上開公告，與告訴人相約至上址房屋查看屋況，並向告訴人收取定金8000元等情（見原審易卷第134頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人即告訴人之媳婦石春燕於偵查中證述相符，並有被告於105年8月14日書立收取定金之收據1 紙附卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡上開房屋業經原審法院民事執行處於104 年12月11日發函新北市樹林地政事務所辦理查封登記，並由原審法院書記官、執達員於105年3月18日會同債權人及被告至上址房屋勘估現況，被告並在場表示該屋係自住，沒有出租等情，有原審民事執行處104 年12月11日查封登記函稿、105年1月26日鑑價函稿、送達證書(查封登記函）、執行筆錄各1份、送達證書（鑑價函）2份及勘估標的物現況照片12張附卷可稽(見偵緝卷第23至24頁、第26至27頁、第29頁、第30頁反面至第34頁），足認被告至遲於105年3月18日原審法院執行人員勘估上開房屋現況時，已明確知悉該房屋，業經債權人聲請強制執行，即將進行拍賣程序而無法出租他人使用，故被告辯稱向告訴人收取定金時，不知上址房屋即將遭法院拍賣乙節，並無足採。參以證人即告訴人、石春燕於偵查中均一致證稱：如果租屋前知道房子要被拍賣，就不可能會去租等語（見同上卷第10頁反面至第11頁、第15頁反面至第16頁），可見被告隱匿上址房屋即將進行拍賣程序乙節，確屬足以影響告訴人是否承租上址房屋之重要資訊無訛。㈢證人即告訴人於偵查中證稱：我有跟被告說我媳婦要生了，9月初要搬進去，當時被告有說9月5日以前可以讓我們住進去，過了幾天之後我們想要提前一些，就打電話給被告，發現電話都打不通等語（見偵緝字卷第10頁反面），核與證人石春燕於偵查中證稱：當時被告說9月初可以交屋，她說她8月底就會搬出該屋，但後來我們就聯繫不上被告了，我當初租房子是9月份的時候要坐月子用的等語（見同上卷第15頁反面）相符，衡之告訴人承租上開房屋既係供其媳婦生產後坐月子之用，有時間上之急迫性，自不可能未與被告約明交屋日期，故其二人所證，自堪採信。是以，被告除隱瞞上開重要資訊外，另有佯稱可於105年9月5日前交屋云云，致告訴人陷於錯誤而交付上開定金等節，堪以認定。㈣被告於原審雖辯稱：其已返還該定金8000元云云，被告於原審審理時自承：我是隔了一個月才把8000元還給告訴人的男朋友云云(見原審易卷第158頁），惟被告係105年8月14日收受上開定金，已陳述如前，又依被告上開辯解，其於105年12月12日檢察官第1次傳訊時，定金應已返還，然其於檢察官該次偵訊時，不僅未提及上情，更於檢察官訊問：是否願意退還當時收取之定金給告訴人時，答稱：是等語（見偵緝卷第4至5頁），嗣於同年月23日檢察官第2次傳訊，被告仍未提及已將該定金退還乙事，而於檢察官訊問：是否願意當庭將8000元還給告訴人時，復答稱：我現在要把房子租給她，8000元是定金，我不願意退錢，我沒有必要還錢等語（見同上卷第10至11頁），是依被告上開在檢察官資訊時所供述，被告尚未返還該筆定金甚明，是被告於原審改口辯稱已返還該筆定金云云，顯無足採。因認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並審酌被告有多次論罪科刑紀錄（於本案均不構成累犯），有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且不思以正當工作賺取金錢，竟向告訴人詐取金錢，實屬不該，犯後復否認犯行，飾詞狡辯，且未能與告訴人達成和解或尋求其原諒，態度惡劣，兼衡其犯罪動機、情節、所獲利益、生活、家庭、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明被告本案詐得8000元，屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。原審已詳述其認定被告前開犯罪之證據及理由，其推理論證均有卷證可資覆按，從形式上審查，其採證認事及用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當，宣告沒收亦合於規定。

三、被告上訴意旨略以：原審就被告詐欺取財罪判處有期徒刑4月，實乃過重，懇請鈞院重新審酌量刑云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院74年台上字第5236號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審量刑已審酌被告犯後之否認犯罪之態度等事由予以量刑，已如上述，係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條規定事由予以量刑，被告未具體理由，泛稱原審量刑太重，自非適法而與未敘述具體理由無異。另上訴意旨猶執陳詞辯稱：其於檢察官第1 次偵訊時，已將8000元定金還給告訴人之男朋友等節云云，惟其所辯，原審已詳予論述其不可採之理由，被告再執原審已詳為論述之事實認定及證據取捨之理由，為其上訴理由，並未舉出相關之具體事由足為其理由之所憑，誠屬徒托空言之漫事指摘，與未敘述具體上訴理由無異。揆諸上開說明，本件被告上訴並未敘述具體理由，而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。