臺灣高等法院107年度上訴字第2014號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第2014號

上訴人

即被告

楊孝平

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國107 年5 月24日所為107 年度審訴字第322 號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度毒偵字第1218號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、當事人上訴時，應提出原審判決有違誤的具體理由：「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之」、「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條分別定有明文。司法權之所以設有審級制度，其目的在於求取判決結果的正確與適當，藉由審級制度的運作，上級審得以撤銷、糾正下級審違法或不當的審判，俾以保障被告的訴訟權利。但國家司法資源有限，不可能無條件、無限制地滿足當事人請求救濟的期望，前述刑事訴訟法的相關規定，即是立法者衡量後所作的政策決定。而所謂上訴時所應提出的「具體理由」，是指依據卷內既有的訴訟資料或提出新事證（提出有利於己的事證，期使第二審法院採納，俾以為有利的認定），指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由，方符合本規範的要件（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷有何違背經驗、論理法則的情事）。如僅粗略認為原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或過輕，而未依據前述意旨指出具體事由；或形式上雖然已經指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有任何不當或違法的情形（例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍然應作同一事實的認定），都難以認為是具體理由。也就是說，必須對於第一審判決的採證認事或用法的正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，方合乎具體的要求，以實現個案救濟的立法目的。

貳、原審審理後認定：

一、上訴人即被告楊孝平所為的犯行，是死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外的罪名，他於原審法院審理時就被訴事實為有罪的陳述，經告知楊孝平簡式審判程序的意旨，並聽取檢察官及他的意見後，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件的證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定的限制，應先予以敘明。

二、楊孝平之前曾因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年易字第1002號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定，於民國106 年9 月4 日假釋付保護管束，迄至106 年12月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。又楊孝平曾因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命的犯行，經臺灣桃園地方法院以104 年度毒聲字第168 號裁定送觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品的傾向，再經該院以104 年度毒聲字第376 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於105 年6 月6 日戒治屆滿，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定。

三、楊孝平仍不知悔改，基於施用海洛因的犯意，於107 年1 月30日在臺北市○○區○○路○段00號錢櫃中華新館內施用海洛因1 次。其後，於107 年1 月31日9 時41分左右，經他同意至臺北市政府警察局萬華分局採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。以上事實，已經楊孝平於法院審理時坦白承認，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年2 月14日出具的濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可證。據此，原審因而認定楊孝平上述所為，是犯毒品危害防制條例第10條第1 項的施用第一級毒品罪。再者，楊孝平有前述的犯罪科刑及執行情形，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，遂予以予以論罪科刑。

參、本院審核後認定楊孝平上訴時並未提出具體理由：

一、楊孝平上訴意旨：為了照顧年邁的母親，請給予從輕量刑，或給予戒癮治療的附條件緩刑機會。

二、經查，由前述楊孝平的上訴意旨，顯見他於上訴時，並未依據卷內既有的訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。而類似的美沙冬治療法，僅是政府給予濫用毒品成癮者另一戒癮的治療方式，其目的與入勒戒處所、戒治所的目的相同，因此接受美沙冬替代療法僅是行政管制上輔助染有毒癮的人所為的醫療措施，依毒品危害防制條例第21條規定，限於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定的醫療機構請求治療，而於治療中經查獲者，方才可由檢察官為不起訴處分。又給予戒癮治療的附條件緩刑，其前提必須是必須符合緩刑的要件，本件依照楊孝平施用毒品及犯罪紀錄，尚難認為適合給予緩刑宣告。再者，本件原審於判決時已就量刑刑度詳為審酌他的經濟狀況、家庭因素、智識程度及犯後態度，並說明其理由，本院審核原審量刑既未逾越法定刑度，也無濫用自由裁量權限的情事，應認為原審判決所為的量刑尚屬適當。何況楊孝平為累犯，且有施用毒品的紀錄，顯見然他尚不能因為之前徒刑的執行而記取教訓，當然難以認定他有顯可憫恕的情形，即無從予以特別寬減的情況。

肆、結論：綜上所述，本件楊孝平的上訴意旨，並未指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定及司法實務的一貫見解，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上的程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

伍、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文