資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度抗字第1591號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1591號
- 抗告人
- 即受刑人
- 陳敏偉
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國
107年9月13日裁定（107 年度聲字第1518號），提起抗告，本院
裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
（一）本件抗告人即受刑人陳敏偉（下稱抗告人）前因如附表所示案件，經原審法院以104 年度聲第717 號裁定定應執行有期徒刑12年10月，嗣經抗告人抗告，由本院以104 年度抗字第1167號撤銷該裁定發回原審法院，經原審法院以104 年度聲更一字第31號就附表所示案件裁定應執行有期徒刑12年，復經抗告人抗告，經本院以105 年度抗字第395號裁定駁回抗告後確定，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官並據此裁定換發指揮書等情，有前開裁定、臺北地檢署105 年度執更磨字第1379號指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第49、74、101 至203頁，臺北地檢署105 年度執更字第1379號卷第79頁）。是前開裁定已確定，於此確定裁定未變更前，檢察官據以執行即難認有違法或不當。
（二）又抗告人之103 年12月4 日刑事聲請狀已載明「98年度聲字第2411號裁定編號15之罪，因經103 年度聲減更字第1號裁定，98年度聲字第2411號刑事裁定確定力即經消滅，應依受刑人之聲請重新定應執行之刑」等語（本院104 年度抗字第1167號卷第8 至11頁）。經核98年度聲字第2411號裁定之附表所示之罪，排除前述編號15所示之罪（見原審卷第101 至115 頁），即如本案附表所示案件，臺北地檢署復於104 年2 月6 日訊問抗告人為何具狀，抗告人亦稱：請幫我定刑，聲請狀不用函復等語，有前開聲請狀、執行筆錄在卷可稽（見臺北地檢署104 年度執聲字第448號卷第5 至7 頁），則臺北地檢署依此聲請原審法院就附表所示案件定應執行刑，並非無據，原審法院既已於104年9 月22日以104 年度聲字第717 號裁定定應執行刑，抗告人即不得變更其意向或撤回聲請。
（三）又原審法院104 年度聲字第717 號裁定之理由中已明確說明，附表所示各罪有屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請定執行刑，乃准檢察官之聲請裁定定其應執行刑等旨，嗣抗告人抗告之理由為前開裁定漏未審酌原審法院103 年度聲減更字第1 號裁定，致其定應執行刑更不利於受刑人，其抗告理由並未表示不同意就得易科罰金及不得易科罰金案件聲請合併定應執行刑，亦未表示前開刑事聲請狀之內容與其真意不符，僅有指摘該裁定所定執行刑違背內、外部界限之不當，甚而仍重複前揭103 年12月4 日之刑事聲請狀內容，再度指明「98年度聲字第2411號刑事裁定確定力消滅，應依法聲請定應執行之刑」，顯見抗告人於向檢察官請求時，應已知悉係就得易科罰金與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑甚然。
（四）另原審法院104 年度聲字第717 號裁定，經本院以104 年度抗字第1167號撤銷發回原審法院，經原審法院於104 年度聲更一字第31號就附表所示案件裁定應執行有期徒刑12年，抗告人此時方以附表所示案件未經其同意，就不得易科罰金、得易科罰金案件合併定應執行刑為由抗告，惟經本院以105 年度抗字第395 號駁回抗告人前開抗告理由，未經再抗告而確定。抗告人復爭執前開已確定裁定效力及
等語。
二、抗告意旨略以：刑法第50條第2 項給予抗告人程序選擇權，但並未明文抗告人一旦行使程序選擇權後，得否再為相反之選擇，雖原裁定經法益權衡後仍駁回抗告人之請求，惟應以抗告人之程序選擇權為優先。又原裁定誤解當初抗告人聲請數罪併罰之原意，並以臆測而將抗告人所有案件予以合併定刑，且抗告人當初係因不諳法律而委請獄友代為撰寫刑事聲請狀，並無就附表所示之得易科與不得易科罰金案件合併聲請定應執行刑，故縱經原審法院裁定定其應執行刑確定，仍應許抗告人行使程序選擇權云云。
三、按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。查本件抗告人先後犯如附表編號1 至20所示之各罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、最高法院及本院判決確定，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，由原審法院以104 年度聲字第717 號裁定應執行有期徒刑12年10月，抗告人提起抗告，嗣經本院以104 年度抗字第1167號撤銷該裁定發回原審法院，復經原審法院以104 年度聲更一字第31號就附表所示案件裁定應執行有期徒刑12年，並經本院以105 年度抗字第395 號裁定駁回其抗告後確定，臺北地檢署檢察官乃據上開確定之裁定換發指揮書等情，有前開裁定、臺北地檢署105 年度執更磨字第1379號指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第49、74、101 至203 頁，臺北地檢署105 年度執更字第1379號卷第79頁），並經本院調閱相關卷宗查明無誤之處，是前開裁定既已確定，檢察官據以執行即難認有何違法或不當之處。至抗告人雖稱其並未就附表所示之得易科與不得易科罰金案件合併聲請定應執行刑云云，惟此業經本院以105 年度抗字第395 號裁定內敘明不足採之理由而駁回其抗告後確定，其顯係就確定裁定已敘明之事項，再為漫事爭執，要無可採。
四、綜上，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，就前已駁斥之辯解部分再為爭執，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑7月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 96年2月27日 │ 97年2月18日 │ 96年7月27日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢96年度偵緝字第│臺北地檢97年度毒偵字第│新北地檢96年度毒偵字第│ │年 度 及 案 號│2263號 │1335號 │5725號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 96年度易字第3084號 │ 97年度簡字第1945號 │ 96年度易字第2885號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 97年3月31日 │ 97年5月21日 │ 97年7月9日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 96年度易字第3084號 │ 97年度簡字第1945號 │ 96年度易字第2885號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ 97年5月2日 │ 97年6月9日 │ 97年7月28日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 是否為得易科 │ 否 │ 是 │ 否 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │新北地檢97年度執字第 │臺北地檢97年度執字第 │新北地檢97年度執字第 │ │ │6541號 │4121號 │13951號 │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 95年11月17日 │ 95年12月底某日 │ 96年1月17日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢96年度偵字第 │新北地檢96年度偵字第 │新北地檢96年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│27184號 │27184號 │27184號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 97年7月18日 │ 97年7月18日 │ 97年7月18日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ 97年9月10日 │ 97年9月10日 │ 97年9月10日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 是 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │新北地檢97年度執字第 │新北地檢97年度執字第 │新北地檢97年度執字第 │ │ │4736號 │4736號 │4736號 │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │（編號4至11，曾經新北地院定應執行有期徒刑3年2月） │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 96年2月21日 │ 96年5月7日 │ 96年6月26日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢96年度偵字第 │新北地檢96年度偵字第 │新北地檢96年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│27184號 │27184號 │27184號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 97年7月18日 │ 97年7月18日 │ 97年7月18日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ 97年9月10日 │ 97年9月10日 │ 97年9月10日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 是 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │新北地檢97年度執字第 │新北地檢97年度執字第 │新北地檢97年度執字第 │ │ │4736號 │4736號 │4736號 │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │（編號4至11，曾經新北地院定應執行有期徒刑3年2月） │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 10 │ 11 │ 12 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑7月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 96年6月27日 │ 96年10月12日 │ 95年9月25日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢96年度偵字第 │新北地檢96年度偵字第 │臺北地檢97年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│27184號 │27184號 │6100號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第2643號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 97年7月18日 │ 97年7月18日 │ 97年10月30日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第408號 │ 97年度易字第2643號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ 97年9月10日 │ 97年9月10日 │ 97年11月17日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 是否為得易科 │ 是 │ 否 │ 否 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │新北地檢97年度執字第 │新北地檢97年度執字第 │臺北地檢97年度執字第 │ │ │4736號 │4736號 │7678號 │ │ ├───────────┴───────────┼───────────┤ │ │（編號4至11，曾經新北地院定應執行有期徒刑3年2 │ │ │ │月） │ │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 13 │ 14 │ 15 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 槍砲彈藥刀械管制條例 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑3年6月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑1 年 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 97年2月21日 │ 97年1月7日 │ 96年10月20日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢97年度偵字第 │士林地檢97年度偵字第 │臺北地檢97年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│7628號 │6781號 │15301號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度訴字第1522號 │ 97年度審易字第381號 │ 98年度易字第955號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 97年8月29日 │ 97年12月11日 │ 98年4月21日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 97年度上訴字第4859號 │ 97年度審易字第381號 │ 98年度易字第955 號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ 97年12月1日 │ 98年1月5日 │ 98年5 月18日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 是否為得易科 │ 否 │ 是 │ 否 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │新北地檢98年度執字第 │士林地檢98度執字第636 │臺北地檢98年度執字第 │ │ │257號 │號 │4091號 │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 16 │ 17 │ 18 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │有期徒刑5 月（已減刑）│ 有期徒刑1年 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│91年11月間、92年2月6日│ 95年10月4日 │ 97年1月17日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺北地檢97年度偵字第 │臺北地檢97年度偵字第 │臺北地檢97年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│15301號 │15301號 │26088號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 98年度易字第955號 │ 98年度易字第955號 │ 98年度訴字第439號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 98年4月21日 │ 98年4月21日 │ 98年6月8日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 最高法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 98年度易字第955號 │103 年度台非字第419 號│ 98年度訴字第439號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ 98年5月18日 │ 103年12月4日 │ 98年6月27日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 否 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │臺北地檢98年度執字第 │臺北地檢98年度執字第 │臺北地檢98年度執字第 │ │ │4091號 │4091號 │5389號 │ │ ├───────────┴───────────┼───────────┤ │ │ │（編號18至20之罪，經臺│ │ │ │灣臺北地方法院定應執行│ │ │ │有期徒刑1年10月） │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 19 │ 20 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 贓物 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 97年1月15日 │ 97年1月初某日 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺北地檢97年度偵字第 │臺北地檢97年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│26088號 │26088號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 98年度訴字第439號 │ 98年度訴字第439號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 98年6月8日 │ 98年6月8日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 98年度訴字第439號 │ 98年度訴字第439號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ 98年6月27日 │ 98年6月27日 │ │ │日 期│ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┤ │ 是否為得易科 │ 否 │ 是 │ │ 罰金之案件 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │臺北地檢98年度執字第 │臺北地檢98年度執字第 │ │ │5389號 │5389號 │ │ ├───────────┴───────────┤ │ │（編號18至20之罪，經臺灣臺北地方法院定應執行有│ │ │期徒刑1年10月） │ └────────┴───────────────────────┘