臺灣高等法院107年度抗字第1875號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1875號

抗告人

即被告

許宗祺

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國107 年10月31日所為延長羈押裁定（106 年度金訴字第16號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即被告許宗祺因違反銀行法案件，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審訊問後否認犯行，然依卷內相關共犯、證人證言及各項證據資料，足認被告許宗祺涉犯銀行法第125 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1 項詐欺罪，犯罪嫌疑重大；被告先前有多次遭通緝之紀錄，顯現被告有遇事逃匿之習性，所犯為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，非屬輕罪，本件其畏罪逃亡而規避日後執行之可能性甚高，再參以被告供稱其先前遭通緝之原因，是因為案件與家人吵架，家人不幫忙收受訴訟文書，有此可見，被告之家人關係牽連尚屬薄弱，更增加被告有逃亡可能性，而有逃亡之虞；再被告自承無法提供保證金擔保其日後到庭接受審判，至於被告及辯護人所稱之限制住居、限制出境、出海及定時向派出所報到等替代羈押手段，倘無以保證金作為擔保，尚不足以對被告形成足夠之強制力，擔保被告日後到庭接受審判，故本件有羈押必要性，且無其他手段可替代，故被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，裁定自民國107 年8 月7 日起執行羈押，嗣其之羈押期間將屆，原審於107 年10月29日訊問被告後，認羈押之原因及必要性均依然存在，裁定自107 年11月7 日起延長羈押2 月在案。

二、抗告意旨略以：被告在第一次羈押庭中只簡單陳述家中工程，因被告假設司法官都是公正、會替百姓主持公道，但等到案子進行後，看到各種醜陋面，簡單說，法官沒有遵守刑事訴訟法規定，就有利及不利部分都要注意，被告遇到偏頗、偏見、預設立場加以扭曲，甚至有利證據被故意略過不看，甚至湮滅，遇到不公不義的官員，就要配合其他管道陳情， 被告只是想開一家電子遊戲場，竟遭銀行法起訴，惟被告亦有被判無罪確定，本案重要證物金龍電子遊戲場營業證書正本，竟被湮滅，背後到底有無不法情事，恐也要請監委調查，另外詐欺部分，已經三次都調解，第四次檢察官亦為不起訴處分，為何又要再次受理，一再濫訴，被告已遭羈押18個月，依刑事訴訟法108 條規定應予釋放，真正有損失的被害人是105 年6 月8 日至同年6 月28日間之投資人，就算有也是些微，其他早就觸犯重利罪，本案絕無受害人，從凍結扣押之財產償還都還綽綽有餘，被告已坐冤獄三年了，請還給被告清白，撤銷羈押云云。

三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665 號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。

四、經查：

㈠本件抗告人即被告許宗祺涉犯銀行法第125 條第1 項之125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌，前經原審訊問後否認犯行，惟依起訴書所列各項證據可憑，犯罪嫌疑重大，被告許宗祺涉犯上開罪嫌中銀行法第125 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪嫌，係最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，並非輕罪，且被告前有遭通緝紀錄，有本院被告前案紀錄在卷可佐，況依檢察官起訴之犯罪事實所示，被告為本案非法吸金案之主謀，支配本案非法吸金數額新台幣（下同）681 萬2,000 元，被害人達47人，顯見被告在本案具有不可或缺之重要性地位，可預期將來所量處之刑度非輕，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，至於被告稱他案以無罪或不起訴處分乙節，因犯罪事實不同，實無礙認定被告於本案之罪嫌，堪認被告有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款情形。又被告涉犯之上開罪嫌，對金融秩序侵害甚鉅，亦造成被害人鉅額損失，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而仍有羈押之必要，符合羈押要件。原審以被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因仍存在，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，從而本件被告仍有上開羈押之原因及必要性，自無停止羈押之事由。又被告亦無刑事訴訟法第114 條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。

㈡被告辯稱其已遭羈押18個月乙節，惟被告前曾因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院於103 年4 月30日以102 年度金訴字第20號判決處有期徒刑3 年6 月，案經上訴，經本院於104 年5 月7 日以103 年度金上訴字第23號判決駁回上訴，再經上訴，由最高法院於105 年1 月13日以105 年度台上字第86號判決駁回上訴確定，被告於105 年6 月30日入監服刑，於107 年8 月7 日獲准假釋，同日經臺灣臺北地方法院訊問被告後，將被告予以羈押乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告事實上係於107 年8 月7 日始遭臺灣臺北地方法院羈押，第一次羈押期間雖屆滿，因羈押原因仍存在，有羈押之必要，而由原審法院裁定自107 年11月7 日起延長羈押2 月，則被告主張其自106 年5 月26日即開始遭到羈押等語，顯屬誤會，並不足採。

㈢原審法院經具體審酌前揭各情，經衡量因本案被害人所受之損害鉅大、對金融秩序之破壞甚鉅與羈押對被告等造成之損害，亦無輕重失衡之情形，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，參諸被告之人權保障及公共利益之均衡維護，且本案尚未審結，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，足認羈押被告之法定事由仍存在，羈押之必要性並未消滅，仍有繼續羈押之必要，又被告亦無刑事訴訟法第114 條規定之情形，原審法院裁定被告自107 年11月7 日起延長羈押2 月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審審判職權之適法行使。

㈣至於抗告意旨所陳之證據被湮滅、有利證據未被注意等情，均係本案實體應予判斷及量刑之問題，與被告是否有羈押必要係屬二事。綜上所述，本件被告之抗告意旨係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，均徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114 條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。