臺灣高等法院107年度抗字第706號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 30 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第706號抗　告　人
即　被　告　張芳源
選任辯護人　黃心賢律師
王俊賀律師
上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣士林地方法院中華民國107年4月26日裁定（107年度審訴字第231號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠檢察官並沒有於犯罪事實敘明詹木松所經營之天方實業有限公司、富豪室企業有限公司、豐泉發實業有限公司及瀚域實業股份有限公司等4家公司（下合稱天方等公司），以及周
朋奎所經營之山堡實業有限公司、毅盈企業有限公司、藏薇國際有限公司、峰閣國際有限公司、亞鈿股份有限公司、啟羿有限公司等6家公司（下合稱山堡等公司）有無實際繳交
營業稅，即率爾認定抗告人即被告張芳源（下稱被告）有向稅捐稽徵機關詐領退稅款之意圖，令人難以信服。被告向天方、山堡等公司購買的已稅貨物，營業稅雖然係以上揭公司的名義所繳納，但實際上係由被告所經營之金旺國際企業有限公司、杜拜德國際開發股份有限公司及粉墨實業有限公司等3家公司（下合稱金旺等公司）所繳納。檢察官既然沒有
查到天方、山堡等公司沒有繳納營業稅的證據，就沒有被告向稅捐稽徵機關詐領退稅款的問題，因為被告沒有必要先實質支付營業稅給天方、山堡等公司，讓該等公司繳納營業稅，再以假出口的方式申請退稅款之必要，被告如採如此作法，除了必須給付航空費用、運費及人事成本，另外必須給付給詹木松及周朋奎回扣，被告毋庸大費周章從事此種損人不利己之行為。
㈡金旺等公司，因為外銷貨物的緣故，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第7條第1款之規定，適用零稅率，並沒有逃漏營業稅的問題，起訴書犯罪事實三認定被告有逃漏營業稅之犯行（見起訴書第4頁倒數第5行），明顯與營業稅法之規定不符。
㈢被告所經營之金旺等公司及賣座實業有限公司，並非上市公司，沒有股價可供哄抬，被告沒有必要製作假的超高營業額，因此也沒有購買假發票充抵成本的必要。被告所經營之上揭公司與佳聖實業有限公司（下稱佳聖公司）交易的期間為105年5月至8月，所購買的記憶體大部分外銷，此一部分沒
有營業稅，小部分的記憶體及控制模組等產品係內銷，內銷也都有按照規定繳交營業稅。而與尤妮國際有限公司（下稱尤妮公司）的交易為105年9月至106年4月，105年9月至10月部分外銷，其餘是屬於內銷，而內銷部分也都有按照規定繳交營業稅等語。
二、經查：被告雖否認有何詐領出口退稅款及逃漏營業稅之犯行，惟依卷內相關共犯、證人之證言及各項證據資料，足認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，犯罪嫌疑重大。抗告意旨㈠固以檢察官未查明天方、山堡等公司是否繳交營業稅，被告並無必要先實質支付營業稅，再申請退稅的理由等詞置辯，然本案起訴事實已載明天方、山堡等公司與金旺等公司間無實際進貨、銷貨交易之事實，其等既無實際營業行為，自無營利事業所得可言，則天方、山堡等公司是否繳交營業稅，與被告是否涉犯上揭犯行嫌疑重大並無重大關聯。再者，以不實發票申報扣減銷項稅額，本身已可達逃漏營業稅之目的，抗告意旨㈢指稱被告所經營之公司非上市公司，無購買假發票充抵成本之必要云云，顯有誤會。至抗告意旨㈡所指起訴書犯罪事實三被告逃漏營業稅之記載有誤部分，與判斷被告是否應限制出境、出海無涉。本件涉嫌詐領之退稅款高達新臺幣（下同）3千多萬
元，且逃漏之營業稅合計亦達1千多萬元，則被告日後可能
受有期徒刑之執行與沒收追徵鉅額犯罪所得，自有規避此犯罪審判、執行程序而逃亡之誘因；另被告亦自承其本來就是做貿易公司，需出國做生意等情（見原審影卷第163頁），
足認其於國外有謀生之能力。原審審酌被告涉案情節、目前訴訟進行程度及公、私益之權衡等情，因而採取對被告侵害較輕微之手段，即命被告限制出境、出海，並未逾越比例原則之必要程度，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日