臺灣高等法院107年度聲再字第289號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第289號

再審聲請人

即受判決人

楊豐睿

上列聲請人因強盜等案件，對於本院97年度重上更(四)字第77號，中華民國97年7 月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院94年度重訴字第17號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署（原臺灣士林地方法院檢察署）94年度偵字第6508號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨：（一）原確定判決未考量聲請人楊豐睿（下稱聲請人）係以自備朱玉英住宅鑰匙一副開啟大門，即論以無故侵入住宅罪，又臺灣士林地方法院並未依此論罪判刑，且刑事訴訟法第237 條，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，原確定判決恐逾時，而有重要證據漏未審酌。（二）原確定判決未考量聲請人攜帶兇器竊盜是否為自首？就直接判刑定讞，聲請人認亦有重要證據漏未審酌。（三）根據判決書第14頁，關於罰金刑部分因舊法之罰金最低額較新法有利被告，應適用修正前之舊法，請問聲請人所犯侵入住宅、攜帶兇器竊盜這兩條罪總共的罰金為多少？請給予正確金額。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第429 條、第434 條第2 項定有明文，此為聲請再審之程序要件；所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。

三、經查，本件上開再審意旨（一）、（二）之再審理由，業經聲請人前執以向本院聲請再審，經本院106 年聲再字第268號、107 年度聲再字第49號裁定駁回其聲請確定，有上開刑事裁定在卷可稽（附於本院卷），是聲請人復以前開同一理由提起本件再審聲請，顯違反刑事訴訟法第434 條第2 項規定。至聲請人於上開再審意旨（三）所指，原確定判決第14頁「被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，關於罰金刑部分，因舊法之罰金最低額較新法有利，應適用修正前之舊法，至於刑法第51條第4 款定應執行刑之規定，修正前後內容並無不同，故無新舊法比較之問題」等語，係在說明聲請人於94年6 月16日行為後，刑法關於罰金刑部分於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1日施行，而為新舊法之比較適用，聲請人認原確定判決未諭知罰金金額而執以聲請再審，容有誤會，其聲請亦不合法。

四、綜上所述，本件聲請再審所持之前揭理由，分別與聲請人前於本院106 年度聲再字第268 號、107 年度聲再字第49號再審聲請案件所持之再審原因事實相同，揆諸前揭規定，自無許聲請人一再以同一原因聲請再審，聲請人復未敘述其他符合法定再審理由之具體事由，本件聲請再審之程序違背規定，且無須先命其補正，應逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。