臺灣高等法院107年度聲再字第452號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第452號

再審聲請人

即受判決人

邸明輝

上列聲請人因詐欺案件，對於本院107 年度上易字第1728號，中華民國107 年10月30日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 107年度易字第263 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第6282號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具原判決繕本或任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375 號、100 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程序之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人邸明輝（下稱聲請人）以本院107 年度上易字第1728號確定判決有刑事訴訟法第421 條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之事由，聲請再審，然其僅檢附上開確定判決繕本，以及該案之起訴書、其餘歷審判決書，然並未檢具聲請再審之「重要證據」供本院審酌。揆諸前開說明，其聲請再審顯然不合法定程式，且無庸命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。