臺灣高等法院107年度聲字第3083號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3083號

聲請人

即被告

莊博淳

選任辯護人

劉政杰律師

上列聲請人因詐欺等案件（本院107 年度上訴字第3012號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊博淳就被訴之犯罪事實自始即坦認不諱，並已就全部案情向偵查機關說明，實無勾串證人或共犯之虞，所犯又非最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，以具保方式已足擔保被告如期到庭，且被告現擬與被害人進行和解事宜，請求准予交保，俾利籌措和解金填補被害人之損害等語。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

三、經查：

㈠被告因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院107 年度訴字第506 號判決判處罪刑後，被告不服，提起上訴，本院於民國107 年10月9 日訊問被告後，認其涉犯3 人以上共同犯刑法第339 條詐欺取財罪，嫌疑重大，其參與詐欺集團擔任車手取款，有固定分工模式，又有施用毒品習慣，有購買毒品之資金需求，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，於同日裁定執行羈押，合先敘明。

㈡被告除本案外，另因涉犯詐欺案件，分別由臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第6775號案件提起公訴，以及臺灣臺北地方檢察署以107 年度偵字第14133 號、第19260 號及臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第22740 號等案件偵查中，有臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第6775號起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調取臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第14133 號偵查卷宗核閱無訛。被告於本院107 年10月31日準備程序中，就臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第14133 號案件（下稱另案），亦自承確由其收取107 年4 月3 日劉智維、黎宥夆、徐偉豪等人共同詐騙張玉碧所得之123 萬元，且徐偉豪供陳「其等均係聽從被告指揮，向邱義傑領取工作機，依指示行騙得手後，將贓款交給被告，工作機交還邱義傑」等情要屬實在，另有徐偉豪之警詢筆錄附卷供憑，足認被告所參與之詐欺集團，有固定分工模式，成員各自按照分配角色參與部分構成要件，多為單純、特定行為之分工，從實證經驗而言，確實具有極易反覆實施之傾向，非予羈押，顯難避免其再犯，況被告並非僅屬聽令行事、出面取款之集團外圍成員，又本案被害人陳潤生遭詐騙金額為新臺幣（下同）41萬元，另案被害人張玉碧則遭詐騙123 萬元，可見被告所為對於他人財產法益及社會治安均造成嚴重侵害，經權衡本案訴訟進行之情形、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認仍有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段代替。至被告所稱：其無勾串證人或共犯之虞，所犯亦非最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪等情，與本院裁定羈押之原因無涉，另稱：其現擬與陳潤生進行和解乙節，並非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，亦與是否准予具保停止羈押之審酌無關，自難採為准予具保停止羈押之理由。

四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。