臺灣高等法院107年度聲字第3284號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3284號

聲請人

張喬智

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（105 年度原上訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張喬智（下稱被告）被訴毒品乙案，於案發之初曾遭警方扣押：①新臺幣11 萬9,500元、②中國信託商業銀行存款存摺1 本、③國泰世華銀行活期儲蓄存簿1本、④聯邦銀行活期儲蓄存款存摺1本、⑤郵政存簿儲金簿1本、⑥鑰匙2支、⑦SAMSUNG行動電話1支（二審判決附表肆編號16、19、20、21、22、24、25）。而二審判決主文對於前開扣押物並未宣告沒收，而被告未上訴三審，案件已告確定。按「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第317 條定有明文。前開扣押物屬被告所有，故於此向鈞院聲請發還系爭扣押物云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、查聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以103年度原訴字第14號、103年度訴字第321號、104年度訴字第32號、104年度訴字第108號判決後，嗣經聲請人提起上訴，經本院於民國107年6月21日以105年度原上訴字第7號判決，判處聲請人應執行有期徒刑3年2月在案。雖本院於上開刑事判決中就聲請人所聲請發還扣押之物，認為尚無積極證據認與本案犯行有關，然本案屬得上訴第三審法院之案件，縱被告未提起上訴，其他共同被告尚得於法定期間內提起上訴，是上開扣押物是否確與其他共犯等人所犯本案犯罪無關，應尚未確定，難謂已無留存必要。茲為日後審理或偵查之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，不宜先行發還，應俟案件確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利