臺灣高等法院107年度聲字第3678號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3678號

聲請人

即

選任辯護人

何仁崴律師（法律扶助律師）

被告

吳月娥

上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（107 年度上訴字第3580號），對於本院法官於中華民國107年11月23日所為關於羈押被告之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告於偵查通緝到案時陳報之地址應為臺中市○○○路○段000號2樓之2 ，惟遭檢察官誤載為「臺中市○○○路○段000號之2」，致被告未能收到傳票，日後始遭通緝，是通緝事由尚難歸責於被告，被告並無逃亡之虞，懇請准予撤銷羈押云云。

二、經查，被告吳月娥因偽造有價證券等案件，前經本院值日法官訊問後，依卷內各證據資料，認其犯偽造有價證券等罪之嫌疑重大，且經原審判處應執行有期徒刑13年，其刑責之重，衡情得以預期被告躲避執行之可能性極高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告前經通緝到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國107 年11月23日裁定執行羈押一節，此有本院同日訊問筆錄及押票在卷可稽。

三、又查：

㈠經本院當庭勘驗被告於106年3月24日偵查中通緝到案時之訊問筆錄顯示，檢察官花費近10分鐘向被告確認送達地址，被告始表示可送達至友人住所「臺中市○區○○○路○段000○0號」，嗣經檢察官再三確認該址是否需註記2樓時，被告仍表示僅需寄送「166之2號」一節，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第124至125頁），足徵並無聲請人所指誤載地址之情形。且查被告曾於偵查中經檢察官傳、拘無著，而遭通緝之情形，有送達證書、拘提報告書、宜蘭地檢署通緝書各1份在卷可稽（見宜蘭地檢署103年度偵字第2360號卷第42頁、第58至62頁）；又於原審審理時經傳、拘未果，發布通緝後，為警緝獲始到案等情，亦有送達回證、拘提報告書、臺灣宜蘭地方法院通緝書各1份附卷可佐（見原審106年度訴字第351號卷第37至40頁、第48至51頁、第71頁）；被告復於為警緝獲時表示：我四處找朋友，希望不要讓債主知道我的行蹤等語（見宜蘭地檢署106年度偵緝字第108號卷第7頁），並陳報錯誤之送達地址同前；且即便被告於原審通緝到案，彼時供陳之居所亦為「臺中市南區崇倫街」，而非上開聲請人所指之「臺中市南區建國南路二段166號2樓之2」（參原審107年度訴緝字第25號卷第5至6頁、第31頁），可認被告確係為歸避責任，四處躲藏，而有逃亡之事實，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。

㈡依被告所涉本案犯罪情節，嚴重危害社會秩序及他人權益，迄未能償付任何金額予告訴人等（參原審上開訴緝字卷第79至86頁、第120 頁）。且斟酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既尚未終結，為確保後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要。是本院審酌全案卷證後，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是聲請人以其無逃亡之虞云云請求撤銷羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義