臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

張成俊

選任辯護人

林永祥律師

上訴人

即被告

蘇評信

選任辯護人

李大偉律師

上列上訴人等因貪污治罪條例等案件（最高法院110年度台上字第1892號），前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」而「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。

二、經查：

㈠上訴人即被告張成俊、蘇評信因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，而有限制出境、出海之必要，裁定自民國110年6月4日起延長限制出境、出海8月，有本院107年度重矚上更一字第27號裁定可稽。

㈡經本院審理後，認被告張成俊、蘇評信2人違反貪污治罪條例等犯罪事證明確，於109年10月20日判決撤銷原審判決關於被告張成俊、蘇評信部分，分別就被告張成俊部分改判處有期徒刑5年8月，褫奪公權3年，減為有期徒刑2年10月，褫奪公權1年6月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5萬元諭知沒收、追徵價額；被告蘇評信部分改判處有期徒刑5年4月，褫奪公權3年，並就扣案本案107年度重矚上更一字第27號判決之附表二、㈠所示VSOP洋酒2瓶及已繳交犯罪所得94,200元（含犯罪所得VSOP洋酒4瓶，價值4,200元）均沒收。上訴人等不服提起上訴，本院檢卷後案件併卷宗、證物送交最高法院，案件現在第三審上訴審理中。茲前開限制出境、出海之期間將於111年2月3日屆滿，被告2人經本院於111年1月24日訊問後並給予被告2人陳述意見之機會（辯護人未到庭，經被告2人表示律師衝庭，並願意接受訊問，可以對於限制出境、出海表示意見），而被告2人亦均表示沒有意見（本院111年1月24日訊問筆錄第3頁）。本院審酌本案後續審理及調查結果如仍對被告2人為不利之認定時，將可預期渠等規避刑罰之執行，而增加被告妨礙追訴、審判程序進行之可能性，若不繼續限制出境、出海，恐渠等出境後滯外不歸以逃避審判及刑之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，是刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之事由仍存在，而被告2人不服本院判決提起上訴，現由最高法院審理中，本案尚未確定，基於保全本案審判進行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之基本人權較為輕微之保全手段，且為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要性，爰裁定自111年2月4日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。