臺灣高等法院107年度上易字第1783號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1783號

上訴人

即被告

李惠諭

選任辯護人

許哲涵律師

　　　　　　林子翔律師

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106 年度易字第815 號，中華民國107 年7 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度調偵字第1497號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、李惠諭自民國104 年9 月22日起至同年12月31日止，係傲勝國際股份有限公司（下稱傲勝公司）之門市員工，負責銷售OSIM品牌之按摩椅、健身器材等業務。詎其明知無法以員購價為顧客購物，竟意圖為自己不法之所有，向創市際市場研究顧問股份有限公司（下稱創市際公司）董事張惠鳳佯稱自己可私下以員購價協助購買按摩椅，價格為新臺幣（下同）99,000元，致張惠鳳陷於錯誤，而與李惠諭達成由創市際公司以上開價格購買型號為「魔法椅」之按摩椅1 臺，另以一般優惠價114,800 元購買型號為「天王椅」之按摩椅1 臺之協議後，李惠諭又稱此係違反傲勝公司規範，無法在傲勝公司門市內交付魔法椅部分之款項，雙方遂約定於104 年12月30日下午4 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號微風廣場地下1 樓美食街交易，張惠鳳依約前往後，即當場交付現金99,000元予李惠諭。嗣因張惠鳳付款後，創市際公司遲未收到所購買之魔法椅及正確之發票，詢問傲勝公司人員後，始知受騙。

二、案經創市際公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告以及辯護人於本院就證據能力均無異議，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。

二、訊據上訴人即被告李惠諭於本院審理中坦承上揭犯行不諱（本院卷第91頁背面、95頁背面），核與張惠鳳、高筠臻（創市際公司會計）、洪佳妮（傲勝公司復興門市主管）、吳蕙玲（傲勝公司門市人員）等人之證述情節大致相符，並有傲勝公司登記資料、銷售紀錄- 銷售訂單、電話錄音譯文、存證信函、發票影本、傳真手寫收據、LINE聊天對話紀錄擷圖、臺灣新北地方法院檢察署勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、傲勝公司105 年5 月19日函文（第5751號偵查卷第11至53頁；第1497號偵查卷第35、39、41、49至89、197 至216 、347至355 頁；第2150號偵查卷第33、34、43至82頁）在卷可稽。以上足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應可採信。又關於被告在104 年12月30日時，是否具有用員購價購買商品之資格，業據洪佳妮、吳蕙玲證稱：員購產品的資格有兩個條件，首先要轉正職，4 個月試用期公司審核過的話，第5 個月就可以開始員購一些小產品，幾百塊、幾千塊的東西，只要不是按摩椅都可以，如果要購買按摩椅就要轉正職滿1 年，員購價是1 年限1 件商品，當時被告在試用期，不可能有員購價的資格，這可以確定，而且員購聲請單上都寫得很清楚，如果要員購的話首先要在公司的POS 機做員購登記，然後人資部會審核，通過之後如果是一般商品會直接扣除員工下個月的薪資，並讓員工先行領貨，按摩椅的金額較大，公司會要求員工先將款項匯入，再發公告請員工領取貨物，不管怎樣一定是上面的人資部審核，同意後會計才會通知匯款，沒有員工自己弄一弄就叫客戶來用員購價這回事，而且公司不允許員工以員購價購買後實際上交付給客戶，一定要限員工本人或家人使用，而且發票統一由公司開立，不是從賣場；員購價的產品一定都是全新的，不是展示品等語（第1497號偵查卷第289 、290 頁；原審易字卷二第207 至210 、223 、224 、241 至243 頁）。堪認被告於本件行為當時，確實不具有以員購價購買商品之資格，被告向張惠鳳陳述向公司爭取到可用員購價賣給客戶云云，核與傲勝公司規範不符。則被告明知當時其尚不具備使用員購價購買商品之資格，實際上亦未向傲勝公司申請就其銷售予張惠鳳之價格99,000元按摩椅使用員購價，有前述傲勝公司105 年5 月19日函文足憑。顯見被告係基於為自己不法所有之犯意，告知張惠鳳得以員購價購買按摩椅之不實訊息後，致張惠鳳陷於錯誤，代表創市際公司交付99,000元予被告，而使創市際公司受有損害。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

四、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：

㈠被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。法院於科刑時，自應列為刑法第57條第10款「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓、減讓幅度之考量因子。被告前於偵查、原審中均否認犯罪，嗣於本院終為認罪之陳述，並詳細供述其犯罪時間、地點及方法（本院卷第96頁），且與告訴人達成和解，並已賠付完畢（見後述），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變。原審未及審酌上揭有利於被告之量刑因子，所為量刑，難謂允當。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107 年度台上字第1877號判決意旨參照）。茲被告因本件詐欺之犯罪所得係99,000元，而被告已於本院與告訴人調解成立並賠付22萬元完畢，有本院107 年度附民字第411 號調解筆錄、刑事陳報狀所附存款回條在卷可參（本院卷第84、99、100 頁），告訴人已因上揭和解賠償而完全填補其損害，依上揭判決意旨，依法無庸再沒收犯罪所得。原判決未及審酌，而就被告犯罪所得99,000元諭知沒收、追徵，亦有未當。

㈢被告原否認犯罪而提起上訴，嗣坦承犯罪而請求從輕量刑，應認為有理由；原判決復有前述其他可議之處，應由本院撤銷改判。

五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，僅因貪念作祟，竟以前述手法實行詐騙，造成告訴人受有財產損害，其犯行實非足取；兼衡被告所詐取之金錢數額，及其犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨其品行、智識程度、生活狀況及告訴人亦具狀表明願意原諒被告（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（本件如前述已無犯罪所得應予沒收、追徵之問題）。

六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致犯刑章，經此次偵審程序及科刑判決後，應已足收警惕之效，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。