臺灣高等法院107年度上易字第2480號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第2480號上　訴　人即　被　告　蔡家寶上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審易字第2286號，中華民國107 年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第33738 號、106 年度偵字第33739 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議同此意旨）。二、原審判決以：被告蔡家寶明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國106 年10月27日凌晨某時許，在臺北市中山區林森北路之某酒店內，向真實姓名不詳綽號「小蜜蜂」之成年男子，以新臺幣（下同）25萬元之代價，購得愷他命8 包（驗前純質淨重合計772.28公克，驗餘淨重合計793.04公克〔計算式：793.15- 0.11=793.04 〕），而自斯時起持有之，嗣於106 年10月30日0 時50分許，在新北市板橋區公館街、幸福路70巷口遇警上前盤查，蔡家寶見狀旋即逃離，隨即在新北市板橋區幸福路32巷5 弄口為警追及攔查，當場扣得前揭愷他命8 包（驗前純質淨重合計772.28公克，驗餘淨重合計793.04公克），始偵悉上情；上揭事實，業據被告蔡家寶於偵查及本院（即原審法院）準備程序、審理中承認不諱，並有查獲現場及扣案物品照片20幀在卷可稽（見106 年度偵字第33738 號偵查卷第61頁至第70頁）；又扣案之白色晶體8 包，經送驗結果，確均含有愷他命成分（驗餘淨重合計793.04公克，純度為98% ，驗前純質淨重合計772.28公克）等情，此有內政部警政署刑事警察局106 年12月15日刑鑑字第1068010151號鑑定書1 份存卷可佐（見同上偵查卷第159 頁至第160 頁），復有前述愷他命8 包扣案可證，足認被告前揭任意性自白確與事實相符；被告本件犯行事證明確，應依法論科；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪。本院審酌被告明知毒品對於個人身心健康戕害甚鉅，竟仍漠視法令之禁制而持有，且持有毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，兼衡其始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好、其素行尚可、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、所持有毒品之數量及純質淨重、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處被告蔡家寶持有第三級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑7 月；查扣案之愷他命8 包（驗餘淨重合計793.04公克）屬查獲之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（因鑑驗耗罄部分，自毋庸宣告沒收），又其外包裝袋均係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶持有，均係「小蜜蜂」隨同愷他命毒品轉讓被告所有，供本件持有上開毒品所用之物，業據被告於偵查及本院準備程序中供述明確，爰均依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收，至扣案之現金、手機等物，因卷內尚乏其他積極事證足認與本案有關，又非違禁物，爰不併予宣告沒收。本院認上揭原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。三、上訴人即被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：被告於本案發生時年僅22歲，其教育程度僅國中畢業，年輕識淺，且係在酒醉狀態下經旁人慫恿而購買該等毒品，被告持有該等毒品之目的並非意圖營利，且被告於事後即有意將該等毒品退還，被告於本案偵審程序均自白犯行，犯後態度良好，犯罪情節尚屬輕微；被告家中尚有父母，經營「新豐行」飲料批發零售生意，被告平時即在家幫忙經營生意，從事搬運、載送飲料之工作；被告之祖父母於近日內相繼辭世，對被告父母身心造成嚴重打擊；然原審對被告處有期徒刑7 月，被告無法易科罰金，若入監服刑，恐所生之流弊大於令被告易科罰金之處分方式；原審並未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，其判決尚有理由不備之情形云云。四、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，本件被告蔡家寶持有第三級毒品純質淨重20公克以上之法定刑，依毒品危害防制條例第11條第5項之規定，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金；原審量刑時，已依刑法第57條各款之一切情狀，審酌被告明知毒品對於個人身心健康戕害甚鉅，竟仍漠視法令之禁制而持有，且持有毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，兼衡其始終承認犯行，犯後態度尚稱良好、其素行尚可、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、所持有毒品之數量及純質淨重、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處被告蔡家寶持有第三級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑7月，已屬科以低度刑。又被告蔡家寶所持有而被查扣之第三級毒品愷他命8包，驗餘淨重高達793.04公克，被告因而被原審法院判處有期徒刑7月，並無情輕法重或科刑過重之情形；經核原審判決所諭知之刑度，符合法律授與裁量權之目的，並未失出。再按，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」而本件被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上所宣告之刑已逾6 月，故不適用易科罰金之規定。上訴意旨泛言原審判決量刑過重，請求法院給予被告自新之機會，以照顧家人，若入監服刑，恐所生之流弊大於令被告易科罰金之處分方式，原審並未依刑法第59條規定酌減其刑，其判決尚有理由不備之情云云，就原審已為審酌之事項指摘原判決不當，揆諸前揭說明，難謂屬敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 14 日刑事第十三庭審判長法官吳淑惠法官許永煌法官沈宜生以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林廷佳中華民國 107 年 12 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

臺灣高等法院107年度上易字第2480號

關鍵資訊