臺灣高等法院107年度上易字第395號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第395號上　訴　人即　自訴人　立方體開發事業有限公司代　表　人　洪子曰被　　　告　周子瑞　（年籍不詳）游玉慧　（年籍及身分證字號不詳）王正清　（年籍及身分證字號不詳）周弘濱　（年籍及身分證字號不詳）上列上訴人因自訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院106年度自字第85號，中華民國107年1月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴意旨如附件上訴書所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。三、經查： (一)上訴人提起本件自訴，認被告周子瑞代表數捷整合行銷有限公司，將該公司位於新北市○○區０○○道0段000巷00號1 樓辦公室部分，訂立租賃契約分租與自訴人，卻自民國106 年1月間起要求自訴人搬離，自106年3月起趁自訴人代表人下班後，強將自訴人所有財物擅自打包拋棄再通知處理，係以強暴、脅迫使人行無義務之方式，妨害自訴人權利之行使。被告游玉慧、王正清為租賃物之所有權人，威脅自訴人代表人不可再進入租賃房屋，否則將提起告訴，顯與周子瑞有共同犯意聯絡。被告周弘濱明知上情，竟附合被告周子瑞、游玉慧、王正清等所為，造成自訴人所有財物遭拋棄，致遭風吹、日曬及雨淋而全數毀損滅失，因認被告等共同涉犯刑法第304條第1項、第354條之罪嫌。惟依自訴狀之記載，並未委任律師為代理人，經原審於107年1月2日命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，補正裁定於107年1 月10日寄存送達於上訴人住所之警察機關即臺北市政府警察局００分局０００派出所，有上開裁定及送達證書在卷可稽（原審卷第35至39頁）。惟上訴人逾期仍未委任代理人，原審因而依上揭規定，諭知不受理判決，並無違誤。 (二)按92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，並無例外。上訴人提起上訴泛稱其為公司，不受刑事訴訟法第319條第2項、第3項規定所約束；且稱依同法第35條第1項、第2項之規定，自訴人可以委任非律師擔任輔佐人，原審為不受理判決顯然撥奪自訴人提起自訴之權利云云。然刑事訴訟法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟制度已改採「改良式當事人進行主義」為原則，在強調上訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義，應遵守刑事訴訟法之程式規定；況我國已設法律扶助制度，選任律師為自訴代理人，並非妨礙上訴人向法院提起自訴之障礙。再刑事訴訟法第35條規定，係規範自訴人起訴後請求相關人等輔佐之制度，不能因此影響自訴程序改採強制律師代理制度之旨趣。上訴人意旨關此部分之指摘，為自己之說詞，不足採取。四、綜上所述，原審法院以上訴人提起本件自訴，未委任代理人，欠缺法律上必備程式，諭知自訴不受理，於法並無不合。上訴人猶執前詞，空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又上訴人之自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院自毋庸再命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 19 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官游士珺法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵淑津中華民國 107 年 3 月 20 日

臺灣高等法院107年度上易字第395號

關鍵資訊