臺灣高等法院107年度上易字第414號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第414號

上訴人

即被告

許明山

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院106年度易字第25號，中華民國106年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第11351號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許明山（下稱被告）犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，累犯，判處有期徒刑10月，除諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日外，並諭知未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時追徵之。本院核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：現場並無監視器拍攝到被告有竊盜行為，也無目擊證人足證被告進入現場行竊，不得僅因現場有採到被告指紋即認定被告有竊盜犯行云云。惟查：㈠照明宮及旁邊之康樂室於105年3月17日3時30分經李集義發現同時遭竊，經清點財物，發現遭竊物品如附件之附表所示，且發現後側窗戶鐵欄被人拆下帶走，室內2鐵門、康樂室鋁窗均遭破壞等事實，已經李集義證述明確，並有現場勘察照片及勘察紀錄表在卷可憑（見偵查卷第9至11頁、17至25頁、原審易字卷一第57頁）。㈡經警採集上開失竊現場之指紋，經鑑定其中採自編號2-2之指紋（即採自康樂室左側鋁窗框內側之指紋，該指尖朝下），與被告之左環指紋相符，可證明為同一人所留，有內政部警政署刑事警察局105年4月22日0000000000號函在卷可憑（見偵查卷第13至16頁），原審法院因而綜合上開㈠、㈡所列之證據，依經驗及論理法則認定被告不可能站在室內留下鋁窗窗框下緣、指尖朝下之指紋，而係立於窗外，以手抓握窗框下緣攀越窗戶，並說明被告辯稱：曾經於中午11時13時之間工地休息時間到照明宮的康樂室聽人唱歌云云，核與李集義所證之康樂室開放時間及開放情形不符，亦與被告前於偵查中供稱其只有去照明宮拜拜等詞不符，為臨訟卸責之詞。本院核其認事用法與經驗及論理法則並無違背，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。