107年度上易字第756號｜刑事：違反菸酒管理法｜裁判日期：107 年 05 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第756號上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　正瀚生技股份有限公司兼上代表人　吳正邦上　二　人選任辯護人　舒瑞金律師洪甯雅律師上列上訴人因被告違反菸酒管理法案件，不服臺灣基隆地方法院106 年度易字第242 號，中華民國106 年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第640 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審諭知被告等均無罪，其認事用法核無不當，應予維持。本判決除補充如下記載外，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以： (一)被告吳正邦於調查局接受訊問時僅稱報關事宜由美國子公司職員負責，未提及何人將私酒裝入汽車後行李箱，被告吳正邦當時當知該職員為何人，其卻於105 年7 月28日受檢察官訊問時才稱是其助理NANCY 與報關行聯絡並將私酒裝入汽車後行李箱，惟被告吳正邦於105 年11月29日檢察官訊問時又改稱是其美國公司之墨西哥人將酒放到後行李箱等語，前後所稱不同，是證人謝宛伶即NANCY 是否確為放置私酒入車之人，顯屬有疑，故其於原審對被告有利之證詞，難以遽信；(二)被告吳正邦雖辯稱本件進口汽車事宜由謝宛伶負責，然本件藏放私酒之汽車報運進口事宜，是由正瀚公司之鄭燦松與逸堅公司負責人林立堅聯絡，逸堅公司負責人林立堅再與公誠報關行負責人雷允敏聯絡，並無謝宛伶參與，則謝宛伶是否確為處理本件汽車進口事宜之人？顯有疑竇，其證述之信憑性甚低。 (三)證人謝宛伶為被告吳正邦私人秘書，二人關係係自必密切，且其不遠千里從美國前來作證，來台機票費用均被告吳正邦支付，證詞信憑性低，又其證述會怕被告吳正邦，可預料不能自由陳述，況原審詎未諭知隔離訊問，採證程序有所違誤。 (四)被告正瀚公司登記之公司業務雖無汽車運送、買賣或菸酒販售等業務，但本件被查獲之私酒，被告吳正邦自白其中71瓶紅酒部分，係正瀚公司業務所用（詳吳正邦105 年6 月7 日調查筆錄第3 頁第2 行至第3 行）。被告吳正邦為正瀚公司負責人，於美國子公司結束營業後，將所有公司資產運回臺灣母公司，自係公司負責人執行公司業務之附隨業務或輔助事務，亦在執行正瀚公司業務之範籌內，法人被告正瀚公司自應依菸酒管理法第49條論處等語。三、經查： (一)被告吳正邦雖先稱報關事宜由美國子公司職員負責，未提及何人將私酒裝車，後於105 年7 月28日受檢察官訊問時才稱是其助理NANCY 與報關行聯絡並將私酒裝入汽車後行李箱，又於105 年11月29日檢察官訊問時稱是其美國公司之墨西哥人將酒放到後行李箱等語，對此被告吳正邦於本院審理時稱其上開所述均實在，並無矛盾，蓋因其並無涉身處理扣案酒類運送事宜，當時是由在美的助理NANCY 協助處理，其在美國子公司裡確實有墨西哥工人，NANCY 不會自己去搬酒，是叫墨西哥人去搬的，但這件事是NANCY 經手處理等語（見本院卷第54頁）。查扣案酒類多達89瓶，且以紙箱裝箱存放，每箱至少有6 至12瓶不等之瓶裝酒類，此有扣案酒類照片可稽（見原審易字卷第30至47頁），是扣案酒類數量繁多、重量不小，從而謝宛伶於美國將扣案酒類裝車時，囑託被告吳正邦於美國子公司的其他工人搬運，並無違常情；又本件扣案酒類進口報關之脈絡係由正瀚公司之鄭燦松與逸堅公司負責人林立堅聯絡，逸堅公司負責人林立堅再與公誠報關行負責人雷允敏聯絡，然此僅係處理進口報關等相關書面作業，由被告正瀚公司在台之員工鄭燦松負責聯繫處理，即為已足，未必一定謝宛伶之參與介入。從而，上訴意旨稱被告吳正邦前後反覆、扣案酒類報關進口業務無謝宛伶介入等情，並不足為不利被告認定之依據。 (二)按刑事訴訟法僅就訊問證人時規定如於證人有數人時，始限制應分別訊問之；就未經訊問之證人，非經審判長許可者，不得在場（刑事訴訟法第184條第1項），並未限制訊問證人時被告必不得在場，況為保障被告對質詰問權，如無顯有串證之情形，被告猶有在場聽聞證人證述之必要。查本件證人謝宛伶於原審證述時被告吳正邦全程在庭，然檢察官於當時並未提出要求證人與該被告隔離訊問之請求，於整個訊問程序中亦未對被告吳正邦全程在庭提出異議，並於辯護人行主詰問後，檢察官隨即對該證人行反詰問，是檢察官對被告吳正邦全程在庭顯有默示同意；況觀原審審判筆錄，亦無證人未與被告吳正邦隔離，即有違背自由意思而為不實陳述之情事。是被告吳正邦辯稱證人謝宛伶未經與被告隔離訊問，採證程序有違誤云云，未足可採。 (三)本件無足夠證據證明被告吳正邦因執行職務有違反菸酒管理法之情形，是被告正瀚公司被訴部分自亦同屬無從證明。本件檢察官上訴意旨稱法人被告正瀚公司自應依菸酒管理法第49條論處，即屬無據。四、綜上所述，檢察官所執上訴理由，用以質疑被告等涉嫌犯罪，或有可能，惟若欲證明被告等犯罪，則尚有不足。是本件檢察官之上訴，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告等有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 23 日刑事第十四庭審判長法官郭玫利法官黃翰義法官吳維雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉育君中華民國 107 年 5 月 28 日

臺灣高等法院107年度上易字第756號

關鍵資訊