臺灣高等法院107年度原上訴字第73號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 20 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度原上訴字第73號上　訴　人
即　被　告　林炫均
選任辯護人　呂聿雙律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度原訴字
第11號，中華民國107年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署105年度偵字第33187號、第34808號、第34809號、106年度偵字第1165號、第3213號、第3217號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林炫均利用網路交易時，賣家與買家多未面交貨品，及網路遊戲點數係透過網際網路移轉之機會，基於為自己不法所有之意圖，於附表「犯罪事實」欄所示之時、地，以電腦連結網際網路至社群網站Facebook（以下簡稱「臉書」）。其並以附表「犯罪事實」欄所示之方式，向附表所示之涂弘億等人施用詐術，因而使涂弘億等人陷於錯誤，而以如附表「犯罪事實」欄所示之方式交付款項予林炫均。
二、案經涂弘億、藍美枝、張建國、徐臆媄、葉祖瑜、何富榮向偵查機關提出告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、卷證標目部分
為利引用，先將本件相關卷證標目如下：
┌──┬───────────────┬────────┐
│編號│卷證名稱 │本院簡稱 │
├──┼───────────────┼────────┤
│1 │本院107年度原上訴字第73號 │本院卷 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ │臺灣新北地方法院106年度原訴字 │原審卷 │
│2 │第11號 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│3 │臺灣臺北地方檢察署105年度偵緝 │偵緝字第1634號卷│
│ │字第1634號 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│4 │臺灣臺北地方檢察署105年度偵字 │偵字第18421號卷 │
│ │第18421號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│5 │臺灣新北地方檢察署105年度偵字 │偵字第34808號 │
│ │第34808號 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│6 │臺灣臺北地方檢察署104年度偵緝 │偵緝字第640號卷 │
│ │字第640號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│7 │臺灣新竹地方檢察署105年度偵緝 │偵緝字第549號卷 │
│ │字第549號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│8 │臺灣臺北地方檢察署104年度偵字 │偵字第11658號卷 │
│ │第11658號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│9 │臺灣臺北地方檢察署105年度偵字 │偵字第18421號卷 │
│ │第18421號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│10 │臺灣士林地方檢察署103年度偵字 │偵字第12468號卷 │
│ │第12468號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│11 │臺灣士林地方檢察署103年度偵字 │偵字第12623號卷 │
│ │第12623號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│12 │臺灣新竹地方檢察署104年度偵字 │偵字第11052號卷 │
│ │第11052號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│13 │臺灣臺北地方檢察署105年度偵字 │偵字第19478號卷 │
│ │第19478號 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│14 │臺灣臺南地方檢察署105年度偵字 │偵字第18823號卷 │
│ │第18823號卷 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│15 │臺南市政府警察局第一分局南市警│警一偵字第105053│
│ │一偵字第000000000號卷 │550號卷 │
└──┴───────────────┴────────┘
貳、證據能力
一、供述證據部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1
、2項亦定有明文。
㈡本件被告、辯護人及檢察官於本院審理時，經提示下述審判外陳述之內容並告以要旨，均表示對證據能力無意見，且未爭執證據能力（本院卷第164-165頁）。本院審酌上開被告
以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據部分：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。
參、得心證之理由
一、訊據被告林炫均除就附表編號二至六辯稱並非加重詐欺外，對於確有本件詐欺事實一事，則坦承不諱（本院卷第174
-175頁）。並有以下補強證據可資佐證：
㈠附表編號一告訴人涂弘億部分
⒈房屋租賃契約書1件、中華電信通聯紀錄查詢系統資料1件、臺灣網站登錄目錄IP位址查詢資料1件、103年6月18日遊戲
卡產品購買訂單1件、103年6月18日交易紀錄翻拍照片1張、暱稱「陳曉婷」之臉書貼文與對話紀錄翻拍照片11張、臺北市政府警察局南港分局103年12月4日北市警南分刑字第10331595400號函暨其附件1件（偵字第12468號卷第12-18、22-23、25、32-39、42、51-54頁）。
⒉謝允婕之供述（偵字第11658號卷第8頁）。
⒊羅來鎰之供述（偵字第12468號卷第9-10頁）。
⒋告訴人涂弘億之供述（偵字第12468號卷第26-27頁）
㈡附表編號二告訴人藍美枝部分
⒈103年6月21日遊戲卡產品購買訂單1件、暱稱「陳曉婷」之
臉書貼文（售三星廠牌S3 16G手機）翻拍照片2張、暱稱「
陳曉婷」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片8張（偵字第12623頁第15頁、第31-33頁）。
⒉謝允婕之供述（偵緝字第640號卷第13、16、23頁）
⒊告訴人藍美枝之供述（偵字第12623號卷第17、47-48頁）
㈢附表編號三告訴人張建國部分
⒈原審105年度聲搜字第2295號搜索票1件、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄1件、搜索現場照片4張（偵緝字第549號卷第13 -17頁、第34-35頁）
⒉通聯調閱查詢單資料1件、、代收款專用繳款證明1件、暱稱「林群峰」臉書貼文翻拍照片1張、暱稱「林小峰」通訊軟
體對話紀錄翻拍照片11張、統一超商股份有限公司104年12
月4日統超字第20150001274號函1件、藍新科技股份有限公
司104年12月18藍字第2015218001號函1件（偵字第11052號
卷第10、12、13-18、30、33-34頁）。
⒊告訴人張建國之供述（偵字第11052號卷第7-9、40頁）。
㈣附表編號四告訴人徐臆媄部分
⒈易亨科技i7391會員（謝允婕）註冊資料1件、金果數位科技股份有限公司105年7月21日金字第10507210001號函暨其附
件1件、便利商店代收款繳款證明翻拍照片2張、通訊軟體對話紀錄翻拍照片44張、台新國際商業銀行105年6月3日台新
作文字第10514555號函暨其附件1件、智付寶股份有限公司
105年6月21日智法(查)字第1050621002號函暨其附件1件、
郵政存簿儲金簿封面暨其交易明細內頁影本2張、臺灣大哥
大資料查詢資料1件（偵字第18421卷第7-11、13-29、32-33、68頁）
⒉告訴人徐臆媄之供述（偵字第18421號卷第3-4頁）。
⒊謝允婕之供述（偵字第18421號卷第83-84頁）。
㈤附表編號五告訴人葉祖瑜部分
⒈郵政自動櫃員機交易明細表1件、匯款交易明細翻拍照片2張、玉山銀行存匯中心105年5月12日玉山個(存)字第0000000000號暨其附件1件、台新國際商業銀行105年5月17日台新作
文字第10512118號函暨其附件1件、智付寶股份有限公司105年6月27日智法(查)字第1050627002號函暨附件1件、易亨科技i739 1會員（林炫均）註冊資訊資料1件（度偵字第00000號卷第6-8、11-19頁）。
⒉告訴人葉祖瑜之供述（偵字第19478號卷第4-5頁）。
㈥附表編號六告訴人何富榮部分
⒈中國信託銀行交易明細表3張、交易明細翻拍照片1張、中國信託商業銀行存摺封面影本1件、暱稱「林凱凱」臉書對話
紀錄翻拍照片14張、暱稱「凱凱BoKai」通訊軟體對話紀錄
翻拍照片31張、智付寶股份有限公司105年5月20日智法(查)字第1050520001號函暨其附件1件、臺灣銀行營業部105年6
月16日盈存密字第10550088971號函暨其附件1件、玉山銀行存匯中心105年8月10日玉山個(存)字第1058083038號函暨其附件1件、方位有限公司回覆暨其附件1件（警一偵字第105053550號卷第16-73、75-77、80-98頁）。
⒉告訴人何富榮之供述（偵字第18823號卷第34-35頁），
二、依上開補強證據，已足認定被告於本院審理中，就有上述詐欺行為部分之自白與事實相符。
三、被告雖辯稱網路上的臉書社團是秘密社團而非公開社團，故本件並非加重詐欺。就此，本院認刑法第339條之4中以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪，其立法理由中已表明「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」從該立法理由中可知，所著
重者，係行為人在網路上行詐欺之行為，有使不特定多數之公眾受詐欺之可能。本件被告就附表編號二至六（附表編號一部分，行為時該條尚未公布生效，詳後述）在臉書社團中為附表所示之詐欺，吸引多數本來與被告並不相識之告訴人上當，誤信被告在臉書社團中所刊登出售物品一事為真，所為與該條立法理由所述完全相符，被告自構成該條之罪。是被告所辯本件就附表編號二至六之部分，並非加重竊盜，並不足採。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
肆、論罪、科刑及上訴駁回之理由
一、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。
⒉被告於附表編號一「犯罪事實」欄所示犯行行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行
。經比較修正前後刑法第339條、修正後第339條之4之規定
，以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告就附表編號一之犯罪事實所為，應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。
㈡犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或
公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視
、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，刑法第339條之4第1項定有明文。關於附表編號二
至六之犯罪事實，被告係在不特定多數人均得自由上網閱覽之臉書網站網頁上，刊登如附表「犯罪事實」欄所示不實之販售訊息，致附表所示之告訴人陷於錯誤，而以附表「犯罪事實」欄所示之方式交付款項，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行，自該當刑法第339條第1項、第339條之4第1
項第3款之構成要件。
㈢從而，核被告所為：
⒈就附表編號一所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號二至六所為，係犯刑法第339條之4第1項
第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共5罪。被告對附表編號四至六所示之各同一告訴人接續施用詐術，而使各該告訴人陷於錯誤，數次交付財物部分，均係出於單一行為決意，於密接之時間內實施，侵害同一法益，行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，皆應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。
⒉被告前開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、科刑及上訴駁回之理由
㈠本件原審就事實部分，於審酌一切情事後，認定被告犯罪。科刑時，原審以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，素行狀況、犯後態度，與部分告訴人達成和解，然未依調解筆錄履行，及其他一切情狀，分別量處如原審主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準（附表編號一），及定其應執行之刑（即附表編號二至六部分定執行刑為有期徒刑2年8月【判決主文雖誤載為附表編號二至五部分，然因該部分確屬誤載，原審已另於107年3月31日裁定更正為附表編號二至六部分】），並說明相關沒收之適用。經核原審認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告提起上訴，除主張本件附表編號二至六部分並非加重詐欺，此部分本院已如前述，認被告上訴無理由外，被告另主張原審量刑過重。就被告主張量刑過重部分，本院認刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審於量刑之際，已如前述以行為人責任為基礎，審酌前述量刑事由後，始為量刑，其量刑並無偏執一端致明顯失出失入之情。是被告上訴主張附表編號二至六部分並非加重詐欺、本件量刑過重等，均無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪松標提起公訴；臺灣高等檢察署檢察官簡美慧到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
附表編號一部分不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────────────┬─────┬───────────┐
│編號│告訴人│ 犯 罪 事 實 │犯罪所得 │主 文 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼──────────────────────┼─────┼───────────┤
│一 │涂弘億│民國103 年6 月18日19時許，新北市土城區樂利街│3,880元 │上訴駁回。 │
│ │ │3 巷22號2 樓之1 號租屋處（為林炫均同居女友翟│ │（原判決主文： │
│ │ │佩穩「現更名為謝允婕」向不知情之羅來鎰所承租│ │林炫均犯詐欺取財罪，處│
│ │ │，謝允婕另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以104年 │ │有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │度偵字第11658號、偵字緝第640號為不起訴處分）│ │金，以新臺幣壹千元折算│
│ │ │，以暱稱「陳曉婷」在臉書「媽咪＆寶貝＆全新二│ │壹日。 │
│ │ │手＆出清＆拍賣跳蚤市場」社團之網頁上，張貼販│ │扣案之電腦壹組（包括主│
│ │ │賣二手iPhone 4S手機之訊息。適涂弘億觀看上開 │ │機、螢幕、鍵盤、滑鼠、│
│ │ │訊息，因有意購買，遂與林炫均聯絡，雙方議價後│ │螢幕連接線、電源線）、│
│ │ │以新臺幣（下同）3,880元成交，致涂弘億陷於錯 │ │SAMSUMG廠牌之手機貳支 │
│ │ │誤，依林炫均之指示，匯款至林炫均用以購買遊戲│ │、ASUS廠牌手機壹支，均│
│ │ │點數之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信│ │沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │銀行）之虛擬帳戶帳號0000000000000000號帳戶，│ │新臺幣參仟捌佰捌拾元沒│
│ │ │惟林炫均並未交付上開二手iPhone 4S手機予涂弘 │ │收，於全部或一部不能沒│
│ │ │億。 │ │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │徵其價額。） │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────────────┼─────┼───────────┤
│二 │藍美枝│於103 年6 月21日10時10分許，於上開租屋處，以│2,030元 │上訴駁回。 │
│ │ │暱稱「陳曉婷」在臉書「二手全新出清區」社群網│ │（原判決主文： │
│ │ │頁上，張貼販售三星廠牌型號S3之手機1支。適藍 │ │林炫均犯以網際網路對公│
│ │ │美枝觀看上開訊息，因有意購買，遂與林炫均聯絡│ │眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │ │，雙方議價後以2,030元（包括運費30元）成交， │ │處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │致藍美枝陷於錯誤，依林炫均之指示，匯款致林炫│ │扣案之電腦壹組（包括主│
│ │ │均用以購買遊戲點數之中信銀行虛擬帳戶帳號8111│ │機、螢幕、鍵盤、滑鼠、│
│ │ │000000000000號帳戶內，惟林炫均並未交付上開三│ │螢幕連接線、電源線）、│
│ │ │星廠牌型號S3之手機予藍美枝。 │ │SAMSUMG 廠牌之手機貳支│
│ │ │ │ │、ASUS廠牌手機壹支，均│
│ │ │ │ │沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │新臺幣貳仟零參拾元沒收│
│ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。） │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────────────┼─────┼───────────┤
│三 │張建國│104 年8 月25日，以暱稱「林群峰」在臉書某社團│2,000元 │上訴駁回。 │
│ │ │網頁上，張貼販賣以2,000 元三星廠牌型號S3之手│ │（原判決主文： │
│ │ │機1支。適張建國觀看上開訊息，因有意購買，遂 │ │林炫均犯以網際網路對公│
│ │ │與林炫均聯絡，致張建國陷於錯誤，至新竹縣新豐│ │眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │ │鄉新興路7號之7-11便利商店，依林炫均之指示， │ │處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │以代收繳款之方式，付款2,000元予林炫均，惟林 │ │扣案之電腦壹組（包括主│
│ │ │炫均並未交付上開三星廠牌型號S3之手機予張建國│ │機、螢幕、鍵盤、滑鼠、│
│ │ │。 │ │螢幕連接線、電源線）、│
│ │ │ │ │SAMSUMG 廠牌之手機貳支│
│ │ │ │ │、ASUS廠牌手機壹支，均│
│ │ │ │ │沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │新臺幣貳仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。） │
├──┼───┼──────────────────────┼─────┼───────────┤
│四 │徐臆媄│105 年3 月23日前某日，以暱稱「林凱凱」在臉書│12,000元 │上訴駁回。 │
│ │ │某網頁，張貼欲出售IPhone 5S 金色32G 之手機1 │ │（原判決主文： │
│ │ │支之虛偽訊息。徐臆媄觀看後，因有意購買，遂與│ │林炫均犯以網際網路對公│
│ │ │林炫均聯絡，致徐臆媄陷於錯誤，於105年3月24日│ │眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │ │晚間6時50分許，依林炫均之指示，至彰化縣二林 │ │處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │鎮大城路一段236號全家便利商店內，以ATM轉帳 │ │扣案之電腦壹組（包括主│
│ │ │1,000元訂金至之台新國際商業銀行（下稱台新銀 │ │機、螢幕、鍵盤、滑鼠、│
│ │ │行）虛擬帳號0000000000000000號帳戶內；又依林│ │螢幕連接線、電源線）、│
│ │ │炫均之指示，於105年4月10日晚間7時7分，在上址│ │SAMSUMG 廠牌之手機貳支│
│ │ │便利商店內以代碼繳費之方式付款6,000元（不包 │ │、ASUS廠牌手機壹支，均│
│ │ │括45元手續，該代碼為林炫均以暱稱「筱筱可愛」│ │沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │向不知情之楊志傑購買「星城Online遊戲」遊戲點│ │新臺幣壹萬貳仟元沒收，│
│ │ │數之付款代碼）。嗣林炫均向徐臆媄表示可加價換│ │於全部或一部不能沒收或│
│ │ │購IPhone 6手機1支，徐臆媄遂依林炫均之指示， │ │不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │於同日晚間11時19分許，在上址便利商店以代碼繳│ │價額。） │
│ │ │費方式付款5,000元（該代碼為林炫均以暱稱「筱 │ │ │
│ │ │筱可愛」向不知情之楊志傑購買「星城Onli ne遊 │ │ │
│ │ │戲」遊戲點數之付款代碼），惟林炫均並未交付上│ │ │
│ │ │開IPhone6手機予徐臆媄。 │ │ │
├──┼───┼──────────────────────┼─────┼───────────┤
│五 │葉祖瑜│於105 年4 月21日，在臉書「APPLE 蘋果二手交流│14,500元 │上訴駁回。 │
│ │ │中心」社團網頁上，張貼以1,4500 元販售IPHONE │ │（原判決主文： │
│ │ │128G手機1支之訊息。致葉祖瑜陷於錯誤，依林炫 │ │林炫均犯以網際網路對公│
│ │ │均之指示，分別於105年4月21日、同年月22日、同│ │眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │ │年月24日匯款2,500元、2,000元、10,000元至林炫│ │處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │均用以支付購買遊戲點數之玉山商業銀行（以下簡│ │扣案之電腦壹組（包括主│
│ │ │稱玉山銀行）虛擬帳戶帳號0000000000000000號、│ │機、螢幕、鍵盤、滑鼠、│
│ │ │台新銀行虛擬帳戶帳號0000000000000000號、玉山│ │螢幕連接線、電源線）、│
│ │ │銀行虛擬帳戶帳號000000000000000號帳戶內，惟 │ │SAMSUMG 廠牌之手機貳支│
│ │ │林炫均並未交付上開IPHONE 128G手機予葉祖瑜。 │ │、ASUS廠牌手機壹支，均│
│ │ │ │ │沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒│
│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │徵其價額。） │
├──┼───┼──────────────────────┼─────┼───────────┤
│六 │何富榮│於105 年5 月1 日，以暱稱「林凱凱」在臉書張貼│13,000元 │上訴駁回。 │
│ │ │以13000元販售IPHONE6 64G手機1支之訊息。致何 │ │（原判決主文： │
│ │ │富榮陷於錯誤，依林炫均之指示，於105年5月1日 │ │林炫均犯以網際網路對公│
│ │ │、同年月2日、同年月5日分別匯款1,000、1,000、│ │眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │ │11,000元（分9,000、2,000元2筆）至林炫均用以 │ │處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │支付其購買遊戲點數之玉山銀行虛擬帳戶帳號 │ │扣案之電腦壹組（包括主│
│ │ │0000000000000000號、臺灣銀行虛擬帳戶帳號 │ │機、螢幕、鍵盤、滑鼠、│
│ │ │0000000000000000號及方位有限公司之玉山銀行帳│ │螢幕連接線、電源線）、│
│ │ │號0000000000000000號帳戶（用以支付被告向方位│ │SAMSUMG 廠牌之手機貳支│
│ │ │公司有限公司購買遊戲點數），惟林炫均並未交付│ │、ASUS廠牌手機壹支，均│
│ │ │上開IPHONE6 64G手機予何富榮。 │ │沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │新臺幣壹萬參仟元沒收，│
│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
└──┴───┴──────────────────────┴─────┴───────────┘