臺灣高等法院107年度抗字第14號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度抗字第14號

抗告人

即被告之父 李照墉

代理人

蔡岳龍律師

被告

即受刑人

李仁凱

上列抗告人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度撤緩字第272 號，中華民國106 年11月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第403條、第3 條及第411 條分別定有明文。次按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第345 條所明定，然關於抗告權人在抗告編中既經定明，即無準用該條規定，准許被告之法定代理人亦得獨立抗告，此觀之刑事訴訟法第419 條所載，抗告以無特別規定者為限，始得準用上訴規定亦明（最高法院20年抗字第38號判例意旨參照）。是以，對於法院之裁定有抗告權之人，原則上僅為檢察官、自訴人或被告等當事人，若非上述之當事人，則該非當事人須為受裁定之人，始有抗告權，此乃刑事訴訟法第403 條為抗告權人之特別規定，自無依同法第419 條準用上訴規定之餘地。

二、經查，被告即受刑人李仁凱為成年人，有其年籍資料附卷可稽，本件抗告人雖為被告之父，然非屬法定代理人，此部分抗告意旨已有誤會。又被告為原裁定受裁定之人，而抗告人非屬原裁定具有抗告權之人即檢察官、自訴人、被告或受裁定者，揆諸前揭說明，抗告人對於原裁定並非適法之抗告權人，自不得提起本件抗告。從而，本件抗告違背規定，且無從定期命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。