臺灣高等法院107年度抗字第873號

• 裁判案由: 交付審判
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 31 日
• 法官: 周政達、郭豫珍、黃惠敏
• 被告: 李恆隆、賴永吉

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第873號抗　告　人
即　被　告　李恆隆
選任辯護人　黃心賢律師
抗　告　人
即　被　告　賴永吉
選任辯護人　陳彥任律師
林凱倫律師
黃心賢律師
上列抗告人等即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年4月23日所為交付審判之裁定(106年度聲判字第295號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定以：㈠犯罪事實：抗告人即被告李恆隆、賴永吉（以下逕稱李恆隆、賴永吉）於民國91年間，與林華德、徐旭東、黃茂德、李冠軍等人，相互爭奪太百公司（全名太平洋崇光百貨股份有限公司）、太流公司（全名太平洋流通投資股份有限公司）之經營權。詎賴永吉並未實際參加太流公司於91年5月7日之董事會會議，卻在會議紀錄出席欄上簽名，將不實之事項登載於業務上作成之文書；賴永吉、李恆隆另共同基於偽造文書之犯意聯絡，未經太百公司董事會同意，偽造91年9月20日太百公司指派書及同年月24日確認書等私文
書，足生損害於太百公司與太流公司之利益。㈡所犯罪名與法條：刑法第215條業務登載不實及同法第210條之偽造私文書罪嫌。原檢察官所為李恆隆、賴永吉所涉犯嫌是否果已罹於追訴權時效，恐有進一步釐清法律上爭議之必要，而裁定准許交付審判，固非無見。
二、惟查：
(一)刑事訴訟法第232 條所謂被害人，係指因犯罪直接受有損害者而言，司法院院字第1324號著有解釋，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。於法人之股份有限公司為犯罪被害人者，依公司法第208條第3項規定，係由董事長代表公司提出告訴。本件聲請人所指之91年5月7日太流公司董事會紀錄、91年9 月20日太百公司指派書、同年月24日太百公司確認書等，或係業務登載不實，或屬偽造私文書等情，準此，直接被害人似為太百與太流公司，依法應由各該公司董事長提出告訴，能否單獨以聲請人個人名義告訴？即有疑義。原審未予究明，並敘明理由，遽認本件聲請於程序上合法，有理由不備之違法。
(二)原審關於交付審判範圍之記載矛盾：
本件聲請交付審判意旨略以：91年5月7日太流公司董事會紀錄、91年9 月20日太百公司指派書、同年月24日太百公司確認書等，或係業務登載不實，或屬偽造私文書等情（見聲請狀），而原裁定理由欄一、亦同此記載，並於理由欄五、(
一)犯罪事實，再為相同記載，然原裁定第2頁第12至14行卻記：91年5月7日太流公司董事會議紀錄部分，非在本次交付審判範圍等語，前後不一，復與聲請意旨不符，又未說明其理由，有理由不備與矛盾之違法。
三、原裁定既有上開瑕疵可指，且事證尚不明，本院亦無從為法律上判斷，爰撤銷原裁定，由原審法院另為適法裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 郭豫珍
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日