臺灣高等法院107年度抗字第873號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第873號

抗告人

即被告

李恆隆

選任辯護人

黃心賢律師

抗告人

即被告

賴永吉

選任辯護人

陳彥任律師

　　　　　　林凱倫律師

　　　　　　黃心賢律師

上列抗告人等即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年4月23日所為交付審判之裁定(106年度聲判字第295號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：㈠犯罪事實：抗告人即被告李恆隆、賴永吉（以下逕稱李恆隆、賴永吉）於民國91年間，與林華德、徐旭東、黃茂德、李冠軍等人，相互爭奪太百公司（全名太平洋崇光百貨股份有限公司）、太流公司（全名太平洋流通投資股份有限公司）之經營權。詎賴永吉並未實際參加太流公司於91年5月7日之董事會會議，卻在會議紀錄出席欄上簽名，將不實之事項登載於業務上作成之文書；賴永吉、李恆隆另共同基於偽造文書之犯意聯絡，未經太百公司董事會同意，偽造91年9月20日太百公司指派書及同年月24日確認書等私文書，足生損害於太百公司與太流公司之利益。㈡所犯罪名與法條：刑法第215條業務登載不實及同法第210條之偽造私文書罪嫌。原檢察官所為李恆隆、賴永吉所涉犯嫌是否果已罹於追訴權時效，恐有進一步釐清法律上爭議之必要，而裁定准許交付審判，固非無見。

二、惟查：

(一)刑事訴訟法第232 條所謂被害人，係指因犯罪直接受有損害者而言，司法院院字第1324號著有解釋，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。於法人之股份有限公司為犯罪被害人者，依公司法第208條第3項規定，係由董事長代表公司提出告訴。本件聲請人所指之91年5月7日太流公司董事會紀錄、91年9 月20日太百公司指派書、同年月24日太百公司確認書等，或係業務登載不實，或屬偽造私文書等情，準此，直接被害人似為太百與太流公司，依法應由各該公司董事長提出告訴，能否單獨以聲請人個人名義告訴？即有疑義。原審未予究明，並敘明理由，遽認本件聲請於程序上合法，有理由不備之違法。

(二)原審關於交付審判範圍之記載矛盾：本件聲請交付審判意旨略以：91年5月7日太流公司董事會紀錄、91年9 月20日太百公司指派書、同年月24日太百公司確認書等，或係業務登載不實，或屬偽造私文書等情（見聲請狀），而原裁定理由欄一、亦同此記載，並於理由欄五、(一)犯罪事實，再為相同記載，然原裁定第2頁第12至14行卻記：91年5月7日太流公司董事會議紀錄部分，非在本次交付審判範圍等語，前後不一，復與聲請意旨不符，又未說明其理由，有理由不備與矛盾之違法。

三、原裁定既有上開瑕疵可指，且事證尚不明，本院亦無從為法律上判斷，爰撤銷原裁定，由原審法院另為適法裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。