臺灣高等法院107年度聲字第1007號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1007號

聲請人

謝諒獲

上列聲請人因偽造文書案件，在臺灣臺北地方法院繫屬期間（107 年度審訴字第134 號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請狀有關送達、連絡地址，聲請人記載為電子信箱，其記載是否真實無從查明，本院裁判書紙本亦難以送達，爰以聲請人所涉案件起訴書所載之地址為連絡地址，特先敘明。

二、聲請人所載聲請狀內容繁多，惟與聲請移轉管轄有關之意旨，本院整理如下：本院李國增審判長、受命法官胡宏文，在承辦105 年度抗字第2012號民事事件，虛構事實，告發聲請人涉嫌變造公文書，臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官黃偉不察，共謀陷害，以臺北地檢署106 年度偵緝字第2117號案件，依刑法第211 條罪嫌，違法將聲請人提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)。因聲請人在臺北地檢署、臺北地院、本院提起各種案件多年，造成司法機關負擔，各級司法人員公報私仇，一再迫害，達20餘年，如由臺北地院繼續審理，難免官官相護、繼續迫害，恐難期公平，懇請上級法院即本院將本件移轉至臺北地檢署、臺北地院以外之任何地方法院管轄承辦。

三、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，當事人得以書狀敘述理由向該管法院，聲請移轉管轄，為刑事訴訟法第10條、第11條所明定。此所謂難期公平，乃指有不公平之虞者而言，例如法院職員與該被告有特殊恩怨，或當事人與法院1 、2 人員有親友之故，由其審判恐有曲庇陷害等情事，然此必需有具體之事實，足認該法院審判，確有不能維持公平之虞者，如僅屬個人臆測或以空言指摘，自非法律所允許。實務上曾指出法官依法律獨立審判，不受任何干涉，縱令該刑事案件係由法院長官告發，亦不得即指該法院有不公平之虞( 程元藩、曹偉修合著修正刑事訴訟法釋義上冊第53頁參看) 。

四、經查，本件聲請意旨，僅空泛指稱其長年因提起多件訴訟案件，造成司法負擔，致臺北地院司法人員公報私仇，並未敘明臺北地院承審107 年度審訴字第134 號案件之法官，或其他法官承審，有何具體事實，致聲請人主觀上產生該案件如由臺北地院審理有難期公平之結果，本院尚難據以判斷由臺北地院審理，對聲請人之案件有何「難期公平」之情事。又憲法第80條規定，法官應依據法律獨立審判，不受任何干涉，亦即，在審判事務上，法官獨立審判之權限並不受其他人之指揮或影響，本件聲請人經本院法官依法告發變造文書，嗣經臺北地檢署檢察官偵查起訴，臺北地院分107 年度審訴字第134 號案件審理，承審法官依據法律獨立審判，不得僅憑個人臆測之詞，即謂聲請人之案件係遭法院告發，法官間官官相護，致將來審理有難期公平之結果。

五、綜上，聲請人指其所涉偽造文書案件，由臺北地院審判，恐難期公平云云，應屬無據，本件聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 周政達