臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

張賽全

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107 年度執聲字第425 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張賽全因違反毒品危害防制條例等12罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條及第51條第5 款規定，聲請定應執行之刑等語。

二、關於附表編號1 、2 、10、11、12部分

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又民國102 年1 月25日修正施行之刑法第50條規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行之刑。

㈡本件受刑人附表各罪於103 年4 月21日最初裁判確定前，因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及最高法院先後判處如附表編號1 、2 、10、11、12所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及本院前案紀錄表可考，其中附表編號1 、10、11、12部分，屬不得易科罰金之罪，其中附表編號2 部分，屬得易科罰金之罪，並經受刑人請求檢察官向法院聲請一併定應執行刑，此有受刑人聲請定刑聲請切結書在卷可參，合於定執行刑之要件，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人之犯罪情節與次數，及附表編號1、2 部分前經裁定應執行有期徒刑11月，附表編號10、11、12部分前經原確定判決定應執行有期徒刑8 年，爰定應執行有期徒刑8 年6 月。

三、關於附表編號3 至9 部分

㈠對於已判決確定之各罪，已經定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑( 最高法院100 年度台非字第305 號判決、103 年度台抗字第306 號裁定、本院暨所屬法院103 年法律座談會刑事類第2號提案研討意見參看) 。

㈡關於附表編號3 至9 部分，其中附表編號3 、4 、6 、7 、8、9 所示6 罪，其犯罪時間在103 年4 月22日以後，與前揭附表編號1 、2 、10、11、12第一群組部分，本不得合併定應執行之刑，其中附表編號5 部分，犯罪時間雖在103 年4 月21日以前，因該部分罪刑與附表編號3 、4 、6 、7 、8 、9 所示6 罪，經原確定判決即最高法院105 年度台上字第2299號判決駁回受刑人之上訴，維持第一、二審應執行有期徒刑19年之判決，已生實質確定力，本院應受其拘束，如重複定執行刑，即違反一事不再理法則。檢察官此部分之聲請，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條、刑法第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官　周政達