臺灣高等法院107年度聲字第1371號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1371號

聲請人

即被告

蘇百惠

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院106 年度金上重訴字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇百惠因貪污治罪條例等案件（本院106 年度金上重訴字第19號案件，下稱本案），曾經本院扣押編號A08-1 智慧型手機乙支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張），本案起訴書之犯罪事實、證據清單並所犯法條中，皆未記載或引用聲請人遭扣押之上開智慧型手機為證據，且原審及本院審理過程均未調閱該手機佐證任何被訴之犯罪事實，復未於判決書中對上開扣押之行動電話為沒收宣告，由此可知上開扣押物品與本案起訴之犯罪事實無關。茲因聲請人業經本院判決無罪定讞，且該扣押物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317 條規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106 年度台抗字第427 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前因違反貪污治罪條例等案件經扣押上開行動電話乙支（扣押物編號：A08-1 ，臺灣臺北地方法院105 年刑保字第786 號扣押物品清單編號62），有扣押物品清單附卷可稽（見本院106 年度金上重訴字第19號卷卷二第53頁）。而聲請人業經本院以106 年度金上重訴字第19號判決無罪，且未據臺灣高等法院檢察署檢察官提起上訴而確定在案，聲請人上開經扣押之行動電話，並未經本院確定判決諭知沒收。又該扣案行動電話未經檢察官、原審及本院判決引為證據資料，有起訴書、原審及本院判決各1 份附卷可稽，亦難認有繼續扣押之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還該行動電話，即有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段、第317 條，裁定如主文。