臺灣高等法院107年度聲字第1738號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1738號

聲請人

即被告

陳柏銘

選任辯護人

傅文民律師

上列聲請人即被告因本院106 度金上重更一字第3 號違反證券交易法案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏銘（下稱被告）為求職謀生之需求仍然迫切，再於日前接獲新加坡之Seng Yew Scaffolding & Engineering Pte Ltd公司來函，受邀於107 年6月20日至107 年6 月30日間前往新加坡，接受該公司董事會面試，以便爭取擔任該公司預定設立之臺灣分公司總經理，令被告重獲解救被告及家人脫離生活困苦之希望，爰請求暫時解除限制出境（出海）之處分等語。

二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101 條第1 項或第10 1條之1 第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101 條之2 前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院88年台抗字第166 號裁判要旨參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查：

㈠被告因違反證券交易法案件，經臺灣新竹地方檢察署認其犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，於99年4 月14日命被告提出新臺幣30萬元保證金後，准予具保，並限制住居等情，有該署收受刑事保證金通知在卷可稽（見第2196號偵卷第193 頁）。本件被告不服原審判決提起上訴，經本院於105 年6 月21日以103 年度金上重訴字第53號判處有期徒刑8 年6 月，嗣檢察官於105 年6 月23日以第0000000000號函請本院審酌被告有無逃亡之虞之羈押之必要，逕依刑事訴訟法及調度司法警察條例相關規定處理，以免被告逃亡無法到案審判、執行，嗣經本院以103 年度金上重訴字第53號裁定審酌涉犯重罪，並經本院判處有期徒刑8 年6 月，罪責非輕，考量一般人面臨重刑囹圄之壓力而逃亡避究之可能性尚非低下，堪認已有相當理由認被告有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要。本院審酌本案經最高法院撤銷發回後，尚未確定，為確保後續審判、執行等程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101 條之2前段規定，對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要。本件被告因上開面試需求，須於107 年6 月20日至107 年6 月30日，至新加坡參加董事會面試一情，業據其提出新加坡之Seng Yew Scaffolding & Engin eering PteLtd 公司來函（見本院卷第9 頁），該通知並經我國駐新加坡臺北代表處認證、新加坡之Seng Yew Scaffol ding &Engineering Pte Ltd 公司提出寄出郵件之收據及承辦人名片等資料在卷足佐，尚屬有據（見本院卷第11頁、第24-26頁），堪認被告所稱其尚須至新加坡參加董事會面試乙節屬實，從而，被告聲請連續11日之期間出國及回國以處理上開事務等情，經核尚非無理由，應予准許。然為確保被告將來能按時接受審判或執行等程序之順利進行，並兼顧被告之出境自由，乃准被告於提出保證金額為150 萬元之保證書，或繳納150 萬元之保證金後，解除其自107 年6 月20日起至107 年6 月30日止之限制出境（出海），於該期間屆滿後，自107 年7 月1 日零時起恢復限制出境（出海）。如被告以提出保證書方式為之，依刑事訴訟法第111 條第2 項規定，應由本院管轄區內殷實之人所出具者為限，保證書上應載明：「具保人保證被保人即被告陳柏銘於解除其自107 年6 月20日起至107 年6 月30日止之限制出境（出海）期間終結前入境返臺。負責書面保證金新臺幣一百五十萬元整，如被保人即被告陳柏銘逃匿時，願依法繳納；未繳納時，依刑事訴訟法第118 條第1 項規定強制執行」。該具保人應具有相當資力，被告及辯護人於覓得具保人選時，應先提供其身分證字號供本院書記官依「稅務電子閘門」查詢，查詢結果如該具保人沒有相當的資產，本院將不同意該人擔任具保人。另被告應於107 年6 月30日入境期限內返臺，並主動以書面向本院陳報，本院即發還其於前揭特定期間解除限制出境（出海）之上開保證書或保證金，俾兼顧本件公共利益及被告權益。如被告未遵期返臺，具保人或被告繳納之上揭指定保證金額，將沒入之，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。