資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度聲字第2094號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2094號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 林家陞
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第917 號），本院裁定如下：
主文
林家陞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林家陞因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、受刑人犯如附表所示3 罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案（聲請書附表編號3 所示之罪經最高法院以上訴不合法駁回上訴），且該3 罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。又附表編號3 所示之罪所處之刑不得易科罰金，其他2 罪所處之刑則均得易科罰金，然受刑人既已請求檢察官就上開3 罪聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷（見本院卷第7 頁）可稽，則檢察官聲請就受刑人所犯上開3 罪所處之刑定其應執行之刑部分，於法即無不合，應予准許。
四、附表所示3 罪均屬毒品相關犯罪，且該3 罪之犯罪時間相近，所侵害者亦均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，附表編號1 、2 所示之罪之犯罪動機、手法亦屬雷同，責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，經再就上開3 罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
五、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1 所示之罪雖已易科罰金執行完畢（見本院卷第33頁正反面），然與編號2 、3 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │持有第二級毒品純質淨重│ │ │ │ │達二十公克以上 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑5 月，如易科罰│有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑3年 │ │ │金，以新臺幣1 千元折算│金，以新臺幣1 千元折算│ │ │ │1 日 │1 日 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│105 年4 月13日晚上10時│105 年3 月31日凌晨0 時│105 年3 月30日23時許至│ │ │許 │許 │105 年3 月31日凌晨1 時│ │ │ │ │許為警查獲止 │ ├────────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣士林地方檢察署105 │臺灣新北地方檢察署105年度偵字第10574號、105年 │ │ 年 度 案 號 │年度毒偵字第926號 │度毒偵字第2714號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┬───────────┤ │ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│案 號│105年度湖簡字第289號 │105年度訴字第605號 │106年度上訴字第1836號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│105年7月29日 │106年3月8日 │106年10月5日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣新北地方法院 │最高法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│案 號│105年度湖簡字第289號 │105年度訴字第605號 │106年度台上字第4065號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│105年9月8日 │106年8月10日 │106年12月7日 │ └───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘