臺灣高等法院107年度聲字第2376號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2376號

聲請人

即被告

郝緒光

選任辯護人

洪大植律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院105 年度金上重訴字第45號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告郝緒光自民國103 年起經原審法院限制出境，嗣經本院以106年2月7日院欽刑實105金上重訴45字第1060102143號函限制出境、出海迄今。原判決認被告將自己利潤分給共同被告廖萬城等4人，幫助廖萬城等4人共同違背職務收受其自班順公司取得之佣金回扣，構成幫助背信罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）3,000 元折算一日。被告於本案歷次準備程序、審理時均能遵期到庭應訊，是本案雖尚未確定，然應可認於後續之審理及執行程序，已無繼續限制被告出境、出海之必要。又被告之配偶及子均居住於大陸地區，其子將於107年9月在大陸地區深圳就讀小學一年級，學校要求提出父親之台胞證，但因被告之中華民國護照及台胞證皆過期甚久，前往申請辦理換發新護照時，因仍受限制出境（海）而屬不合格，致無法申請通過，後續持新護照辦理台胞證之程序亦無從進行，此由外交部函覆因被告遭限制出國，依護照條例第23條第1 項第3 款，不予核發護照乙節可證。而外交部係因內政部移民署依據本院限制被告出境、出海之函文，通知外交部因被告依出國及移民法第6 條第1項第3款限制出國，故被告申請護照時，外交部方不予准許。是被告為申請護照，請求解除出境、出海之限制。又被告之配偶及子每年僅能短暫來臺與被告相聚，思親之情日深，如准出境、出海，被告可前往大陸地區探視配偶及子，解慰彼此思念之親情，且被告已就本案出具500 萬元高額保證金作為遵期出庭之擔保，是亦無繼續限制被告出境、出海之事實上理由。如蒙解除出境、出海之限制，對於本院日後指定之期日，被告必當準時到庭云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430 號裁定意旨參照），目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境、出海與否，自應依此為判斷依據。至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、查被告因違反證券交易法等案件，前經原審於103年5月21日裁定准予具保500萬元、限制住居於臺北市○○區○○路000巷00弄0號3樓、暨限制出境、出海，並於同年月22日以北院木刑衛103 金重訴14字第1030005865號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告出境、出海，此有原審訊問筆錄及函稿附卷可稽（見原審卷一第75、83頁），嗣經原審審理後，認被告犯幫助背信罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以3,000元折算一日，檢察官不服，提起上訴，現繫屬於本院（105 年度金上重訴字第45號），經本院訊問被告後，認被告有繼續限制出境、出海之必要，乃於106年2月7日以院欽刑實105金上重訴45字第1060102143號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局繼續限制被告出境、出海，此亦有本院準備程序筆錄及函稿在卷可參（見本院卷二第3 至35、65頁）。審酌本案尚未審結，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，因認維持對被告限制出境、出海之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。被告雖以前揭情詞，聲請解除限制出境、出海，然所稱其子將在大陸地區就讀小學一年級，學校要求提出父親台胞證乙節，未據舉證以實其說，縱其台胞證過期，是否當然將使其子無法在大陸地區就學，已非無疑，且其於103年5月21日原審訊問時曾供稱：其於94年間開始赴大陸地區工作，每3 個月回臺一次，近兩年幾乎都住在臺灣，其妻、子則係大陸、臺灣兩邊跑，其與其妻自相識時起，其妻即無工作等語（見原審卷一第60頁反面），則其子是否非在大陸地區就讀小學一年級不可，亦非無疑，難謂其子就學問題，無從以其他方式替代處理，而有解除限制出境、出海之必要，況依被告前述工作及家庭情形，如率爾同意解除限制出境、出海，顯難擔保被告出境後，無逃亡之虞。是單由聲請意旨所舉事由，仍無從排除被告出境後滯外不歸之危險。至被告經原審審理結果，雖認尚不構成檢察官所指證券交易法第171 條第1項第3款之特別背信罪，而變更起訴法條，改論以幫助背信罪，判處有期徒刑 6月，並得易科罰金，然檢察官不服，提起上訴，故原判決尚未確定，倘被告日後有身陷囹圄之可能時，難謂無棄保逃亡之虞，為使將來訴訟程序順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，自仍有繼續限制出境、出海之必要。況限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，被告係因犯罪而受限制出境、出海之不利益，縱因此而對其權益有所影響，依本案情節，亦屬對其自由之最低限制手段，而未逾越必要程度，尚無違反比例原則可言。綜上所述，被告非無逃匿境外久滯不歸之可能，基於確保審判及執行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要。被告聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。