臺灣高等法院107年度聲再字第185號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第185號

再審聲請人

即受判決人

劉秀琴

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院102年度上易字第1700號，中華民國102年11月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度易字第965號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第20195號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠聲請人請求調閱並提供以下事項：

⒈100年7月20日劉秀琴、羅靜怡、羅婕瑀等人於敦南派出所製作筆錄之時間、紙本及錄影畫面。

⒉100年8月2日及同年月18日大安分局偵察隊員警陳俊勇當日製作之劉秀琴筆錄時間、紙本及錄影畫面。

⒊本院開庭錄音、錄影光碟。（以上見107年5月15日狀紙）

㈡聲請意旨內容：

⒈原判決未審酌警員鄭富榮值勤報告、聲請人於偵查中所提供予警員陳俊勇之照片，此可證明聲請人於民國100年7月20日上午7時10分，於案發地點並無擺攤事實，且聲請人根本不在場。

⒉聲請人於當日早上7點30分左右方至現場，此有通聯紀錄可證。且監視器畫面已經被修改，此有聲請人所提現場有監視器左右各1支之證明。

⒊此外，羅靜怡每次開庭時，均是由其雙胞胎姊妹羅靜婕頂替。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條、第433條定有明文。

三、本件聲請人據以聲請再審，其主要再審理由有二，即：㈠其並不在場；及㈡羅靜怡開庭時係由羅靜婕頂替為其理由。而就其主張該二再審理由，提出通聯紀錄、臺北市○○○路○段000號發現場各有監視器左右一支、聲請人違規擺攤罰款單、警詢筆錄、陳老太太在151號門口擺攤畫面......等等資料。然關於聲請人所指聲請再審理由部分：

㈠不在場證明部分：聲請人前於本院104年度聲再字第314號、106年度聲再字第464號案件中，均已主張；所據以為證之通聯紀錄、臺北市○○○路○段000號發現場各有監視器左右一支、聲請人違規擺攤罰款單、警詢筆錄、陳老太太在151號門口擺攤畫面...等等資料，聲請人亦早於該二案件中主張，並經本院認無理由在案。此有本院104年度聲再字第314號、106年度聲再字第464號裁定在卷可稽。

㈡羅靜怡開庭時由羅靜婕有頂替部分：聲請人前於本院106年度聲再字第464號案件中，同為該等主張，並經本院認定無理由在案，此同有本院106年度聲再字第464好裁定在卷可稽。

㈢從而，聲請人以同一原因聲請再審，其程序自屬違背法令，應予駁回。

四、至聲請人請求調查證據部分（即107年5月15日狀紙），本件既未裁定開始再審，即無准其調查證據之情，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立