臺灣高等法院107年度聲再字第316號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第316號

再審聲請人

即受判決人

華柏龍

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於最高法院101年度台上字第2897號，中華民國101年6月7日第三審確定判決（第二審案號：本院99年度上訴字第2392號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署98年度偵字第2105號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定意旨參照）。

二、經查：再審聲請人即受判決人華柏龍聲請意旨係就最高法院101年度台上字第2897號判決為再審聲請之對象，此觀諸再審聲請人提出之刑事聲請再審狀首載稱「101年台上2897號。聲請槍砲90手槍驗指紋，懇請再審，散彈槍是被告持有，90手槍並非被告的」即明。惟該最高法院101年度台上字第2897號刑事判決係依刑事訴訟法第395條前段以上訴不合法經程序判決駁回再審聲請人之上訴，未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之裁判，此有最高法院上開刑事判決在卷可稽。揆諸前揭規定與說明，最高法院上開刑事判決自不得作為聲請再審之對象。是以再審聲請人聲請本件再審，於法要有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。