臺灣高等法院107年度聲再字第382號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第382號

再審聲請人

即受判決人

陸駿誠（原名陸百新）

上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院103 年度金上重訴字第19號，中華民國105 年6 月30日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院101 年度金重訴字第5 號、101 年度金訴字第30號、102 年度金訴字第25號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第13397 、17481 號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101 年度偵字第12433 、12434 號、臺灣新竹地方檢察署102 年度偵字第2673號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陸駿誠（原名陸百新，下稱聲請人），對於本院103 年度金上重訴字第19號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，理由如下：

㈠本件有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 、3 款情形：

1.證人郭淑華於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之供述係屬偽證，此有聲請人所提出之公司登記資料、第一審判決違背法令之理由、臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第9458號不起訴處分書及聲請人之再議聲請狀可證（見聲證2 、3 、14、15 ）。

2.證人許峻章於臺北地院之供述係誣告聲請人（見聲證2 、14）。

㈡本件有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原因：

1.聲請人一再主張本件係伊個人與朋友間之借款，有開立本票、支票、借據、設定抵押權，可見本件是聲請人與朋友間之借款，有聲請人名義所開立之支票之為證（見聲證4 ）。

2.聲請人就起訴書所載投資人編號整理為抵押權設定附件表，並提出抵押權設定資料（見聲證5 、6 ），可見本件是聲請人個人與朋友間之借款。

3.聲請人本身就有從事土地買賣，本件借款確實也有投資買賣不動產，有買賣投資資料為證（見聲證7）。

4.本件借款予聲請人者，均係聲請人之親朋好友，迄今已超過5 年，而聲請人及所有信貸借款予聲請人之親朋好友，信用紀錄均已回復正常，有財團法人金融聯合徵信中心公告資料及當事人綜合信用報告、第二類票據信用資料查覆單為證（聲證8-10）。

5.依聲請人94年8 月至100 年12月29日國泰世華銀行交易明細資料），聲請人自96年起借款投資房地產，累積國泰世華甲存支票支出達3 億，且10年間均無退補紀錄，案發後，聲請人仍勉強支付9 個月，有國泰世華銀行交易明細資料及存款憑條為證（見聲證11-13 ）。

㈢聲請人認為原確定判決違法：

1.原確定判決未舉證款項之金流，竟予定罪，違反銀行法第125 條第3 項之規定。

2.原確定判決未舉證本件有約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息獲其他報酬之情事，竟予定罪，違反銀行法第125 條第3 項之規定，有中央銀行公布之民間借貸利率資料為證（見聲證16）。是聲請人允諾支付之月息百分之1.5 ，並非顯不相當。

3.原確定判決違反舉證責任之規定及實務見解，違反銀行法第125條第3 項規定。

4.銀行法第125 條第3 項之構成要件須為法人，個人並無違反該條之可能，原判決認定被告有銀行法吸金情事，原確定判決顯然違法云云。

二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審；惟上開二種情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請，刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第3款、同條第2 項定有明文。亦即，受有罪判決之人主張原判決所憑之證言為虛偽者、其被誣告者，而作為再審事由，均須經證明至有罪判決確定，始得為之；另所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審（最高法院101 年度台抗第586 號裁定意旨參照）。次按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。另對於有罪確定判決之救濟程式，有再審及非常上訴二種，再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院56年度台抗字第44號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。

三、經查：

㈠本件聲請人以證人郭淑華之證詞為虛偽，及聲請人係遭證人許峻章誣告等情，惟聲請人並未提出任何上述經法院判刑之確定判決，或其等刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之相關釋明文件等，以資證明，揆諸上開說明，就此部分之聲請，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第3 款之再審要件不符。

㈡另聲請人執以向本院聲請再審之新證據即上開支票、抵押權設定、買賣投資、財團法人金融聯合徵信中心公告資料、當事人綜合信用報告、第二類票據信用資料查覆單、國泰世華銀行交易明細資料及存款憑條、中央銀行公布之民間借貸利率資料（見聲證4 至13、16），前曾以相同原因事實或意旨向本院聲請再審，經本院以106 年度聲再字第487 號裁定駁回再審聲請確定在案（下稱前案再審），有前案再審裁定書在卷足憑（見本院卷第371 頁反面），聲請人復以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序亦違背前揭規定。

㈢另聲請人雖認原確定判決：⑴未舉證款項之金流，亦未舉證本件有約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息獲其他報酬之情事，竟予定罪，違反舉證責任之規定及實務見解，有違反銀行法第125 條第3 項規定之情事；⑵銀行法第125條第3 項之構成要件須為法人，個人並無違反該條之可能，原確定判決認定被告違反銀行法吸金，該判決顯然違法等情。惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。揆諸前開說明，聲請人就此部分之聲請，屬判決適用法令是否違誤之情形，自不得作為本件聲請再審之對象。

四、綜上，本件再審之聲請，各有上開再審不合法之情形，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。