107年度聲再字第435號｜刑事：詐欺｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第435號再審聲請人即受判決人　呂財寶上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院106年度上易字第1723號，中華民國106年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院106年度易字第198號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第1689號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查再審聲請人即受判決人呂財寶（下稱聲請人）於民國107年10月30日向本院提出書狀，其書狀狀頭處固記載「刑事非常上訴理由狀」，但於書狀第一欄處記載「主旨：因不服桃園地方法院及臺北高院駁回裁定乙事。理由如下」等字，並於說明處陳明「懇請鈞長能重新重審理此案，均可調證人莊世榮、許士丹等多家廠商及義麗有限公司負責人鄭朝瀛出庭對質，還給於被告一個清白、公平之道」等內容（見本院第3至5頁），為釐清聲請人遞狀法院之真意，本院於107年11月12日以遠距視訊方式訊問聲請人，訊據聲請人陳稱：「（問：對於你提出的狀紙，標題是刑事非常上訴理由狀，你所寫的案號是106年度易字第198號，但是你的狀尾是要給臺北高等法院公鑑，並附上桃園地院的判決書，這個案子你是要針對桃園地院的案子聲請還是針對本院的案子聲請？）我要對桃園地院的案子聲請非常上訴；（問：你怎麼會把書狀寄到高等法院？）當時我也有上訴到高院，但高院駁回，但這個案子我覺得不是我在做的，是冤判，這段時間我有找到證據證明桃園地院的判決，這個案子根本不是我，當時我不會講話，現在我詳細查到被害人有做筆錄，案子怎麼會判到我這邊來，我無法承受；（問：依你的陳述，你是希望你被判決詐欺有罪判決重新再審理，因為你有查到證據，是否如此？）對；（106年度易字第198號上訴到本院就是106年度上易字第1723號，這是案子的審級問題而已，你現在就是要針對這個確定案子聲請？）重新再審；（問：你是要聲請再審就對了？）對；（問：那就是針對本案，跟桃園地院有什麼關係？你要法院幫你把文轉到桃園地院嗎？還是處理再審？）我是不懂啦。我要重新再審；（問：那就是針對本院確定判決聲請重新再審？）對。請法院調被害人來我們要對質」等語（見本院卷第21頁反面至22、25頁），是認聲請人真意係對於不利於聲請人之本院106年度上易字第1723號確定判決聲請再審，而屬刑事訴訟法第420條第1項再審之範疇，合先說明。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「原判決繕本」，乃指原確定判決之繕本而言，並非指該案歷審判決（最高法院106年度第17次刑事庭會議決議參照）。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第198號判決判處應執行有期徒刑3年10月，聲請人不服提起上訴，經本院以106年度上易字第1723號判決駁回上訴確定，是本案為實體判決確定者，乃本院前揭判決，揆諸前開說明，聲請人聲請再審自應提出為實體判決之原確定判決繕本。惟本件聲請再審時僅附具上開第一審判決書（見本院卷第7至18頁），並未提出上開原確定判決即本院106年度上易字第1723號判決之繕本，依前開規定，其聲請再審之程式顯與法定程式有違，且此程式上之瑕疵無從補正，應予駁回。聲請人如確具有聲請再審之理由，僅能另行依法聲請，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 30 日刑事第十八庭審判長法官吳炳桂法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 107 年 11 月 30 日

臺灣高等法院107年度聲再字第435號

關鍵資訊