臺灣高等法院107年度聲再字第459號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第459號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原確定判決嚴重錯誤認定陳燈圳自述遭鐵棍傷害，即認定陳燈圳較弱小，再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）何須持鐵棍，且無調查陳燈圳自述現場何有鐵棍供使用，事證明確，應速改判聲請人無罪，爰依據聲請再審事由新事實新證據依法提出聲請再審等語。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三篇有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，如確有再審之事由，只能另行依法聲請。

三、經查：聲請人雖以上開理由對於本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，惟聲請再審理由中並未提出任何新證據以供本院審酌，聲請意旨僅泛稱有「新事實、新證據」，聲請人應受無罪之判決云云，其憑執己見再為事實之爭執，指摘原確定判決認定有誤，顯與刑事訴訟法所規定之再審事由不合。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程式違背規定，且此項再審程式之欠缺，無須命其補正，再審之聲請不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。