臺灣高等法院108年度上易字第1063號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 108年度上易字第1063號

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張舜傑

上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度易字第43號，中華民國108 年3 月4 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第789 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張舜傑因金錢借貸問題，與其前女友即告訴人許妍睿素有糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國106 年11月4 日22時27分許，在不詳處所，利用臉書社群軟體發送載有「‧‧‧妳媽不打給我，我現在去殺了她」之恐嚇簡訊（下稱系爭簡訊）至許妍睿之妹許惠婷所使用之臉書帳戶，許惠婷則將前開簡訊供許妍睿於桃園市○○區○○路000 ○0 號14樓內讀取，致許妍睿心生恐懼，遂報警求援。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第128 號判例參照）。

三、公訴人認被告犯上開罪嫌，無非以被告警詢供述、告訴人許妍睿警詢證述及訊息翻拍照片等為其主要論據。被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然據其於原審審理時所述，矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我之所以發送系爭簡訊予許惠婷，是因為許妍睿先騷擾我姐姐的男朋友，許妍睿不接我電話，傳訊息也不讀，我當時氣瘋了，簡訊這些話只是氣話，我沒有恐嚇的意思等語。經查：

（一）被告與許妍睿前為男女朋友關係，被告於上開時、地，利用臉書社群軟體發送系爭簡訊予許妍睿之妹許惠婷等情，業據被告於警詢、原審供承在卷（偵卷第2 頁反面，原審卷第32頁），並據證人即告訴人許妍睿於警詢、原審證述在卷（偵卷第7 至8 頁，原審卷第31頁），且有系爭簡訊翻拍照片附卷可稽（偵卷第12頁），此部分之事實，應堪認定。

（二）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751 號判決可資參照）。查證人許妍睿於原審證稱：被告傳系爭簡訊給我妹妹，我妹主動把對話紀錄截圖傳到我的Line給我看；我沒有交代許惠婷轉傳，被告也沒有叫她轉給我等語（原審卷第31至32頁）。可知系爭簡訊係許惠婷收到後主動轉傳給許妍睿，被告並未要求許惠婷轉知；且觀諸系爭簡訊全文為：「我是妳姐的男朋友，能給我妳媽的電話嗎，我有事要找她，妳姐現在在亂說話，傷害到我朋友跟我姐了，妳媽不打給我，我現在去殺了她」（偵卷第12頁上方），未見被告有何要求許惠婷將系爭簡訊內容轉知許妍睿之內容。從而，本件係許惠婷自行決定將系爭簡訊轉予許妍睿，已難認以被告上開簡訊對告訴人為惡害之通知，依前開說明意旨，尚難以恐嚇罪相繩。

（三）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例參照）。在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。關於被告傳送系爭簡訊之緣由，被告於警詢供稱：許妍睿在我姊夫的臉書上說我姊外遇，因為許妍睿把我封鎖，所以我傳訊息給她妹妹問看能不能聯絡到許妍睿的媽媽，大家一起來處理這件事情，當下說要殺她我是氣話，本身沒有這個意思等語（偵卷第2 頁反面），而證人許妍睿於警詢亦稱：系爭簡訊中被告提到我在亂說話，是指我傳訊息給被告的姊夫，跟他姊夫說他老婆在外面有外遇，所以被告覺得我在亂說話等語（偵卷第7 頁反面），於原審復稱：我原諒被告，因為當時他可能很生氣，所以才會講這樣的話等語（原審卷第33頁），堪認被告係因對許妍睿上開言行不滿，又找不到許妍睿出面處理，一時氣憤而傳送上開情緒性言語，難認被告確有恐嚇之犯意；再觀諸系爭簡訊雖稱「妳媽不打給我，我現在去殺了她」，但全文整體觀之，「她」究竟指「妳媽」或「你姊」，語意不明，證人許妍睿亦證稱：也有可能是指我媽，看不出來對象是我媽或我等語（原審卷第32頁），是綜觀該簡訊整體語境，客觀上亦不足以使人心生畏懼。

四、檢察官上訴意旨雖以：被告於審理中供稱：我說「殺了她」只是氣話而已，沒有針對誰，因為她（即許妍睿）一開始先打電話去騷擾我的前妻她媽媽，我說『殺了她』是要嚇許妍睿而已；（法官問如果你要嚇許妍睿的話，你為何要傳訊息給許惠婷？）因為她不接我電話，傳訊息她也不讀，只能藉由第三者，而且發生事情當下她是先騷擾我姊姊的男朋友，我聯絡不到許妍睿，我只能藉由第三者去聯絡她，我想要由她妹妹轉達的意思，我是晚上九點多跟她妹妹講的；因為我聯絡不到她，只有她媽媽能聯絡到她，我單純跟妹妹講話而已。（法官問：你要嚇的對象是許妍睿還是許惠婷？）許妍睿，因為我聯絡不到她，只有她妹妹跟她媽媽能聯絡到她，我也沒有她媽媽的聯絡方式，我只有她妹妹的聯絡方式。（法官問：一般來說，我們會害怕的人，第一個對象一定是收到訊息的人，你既然沒有要收到訊息的許惠婷將訊息轉達給許妍睿的意思，那你要嚇的對象為何還是許妍睿？）當時氣瘋了，已經沒有邏輯了，沒有想那麼多，我心裡想要嚇的對象是許妍睿，我與許惠婷沒有任何的糾紛，也沒有想要嚇許惠婷的意思等語，足徵被告主觀上已預見許惠婷會將系爭簡訊轉述予告訴人許妍睿，系爭簡訊所提「殺了她」，無論指許妍睿或其母親，均屬許妍睿或其至親之生命，足使人心生恐懼，原審認事用法尚有未洽云云。惟查，被告係因不滿許妍睿言行，復聯繫不到許妍睿出面處理，一時氣憤始傳送上開情緒性言語，業如前述，是其遣詞用字縱有未當，難認其意在恐嚇；再被告係傳系爭簡訊給許惠婷，並非直接傳送給許妍睿，亦無要求許惠婷轉知許妍睿，係許惠婷自行將簡訊轉傳給許妍睿等情，事證已如前述，自難認被告有對許妍睿為何惡害之通知。至被告前揭於原審所稱：我聯絡不到許妍睿，我只能藉由第三者去聯絡她等語（原審卷第32頁），應係指由許惠婷或其母親聯繫許妍睿出面處理上開亂講話之事，並非指轉知恐嚇之內容。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。

五、綜上所述，被告前揭辯解，尚非不可採信。本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯詐欺取財罪嫌之事實達於無合理懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。原審對於被告不成立恐嚇罪，已於判決理由中詳予敘述其認定之依據。並於調查全盤證據後，認為本件檢察官所舉之證據，尚不能證明被告犯罪，本於無罪推定原則，諭知被告無罪，並無瑕疵可指。檢察官提起上訴，並未提出其他積極證據，供本院調查審酌，其砌詞漫指原判決不當，要無可採，上訴為無理由，應予駁回。

六、被告業經合法傳喚，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第31、67頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟