臺灣高等法院 - 108年度上易字第2477號（毒品危害防制條例）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第2477號上訴人即被告江衍希上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第10號、第270號，中華民國108年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第6036號、第7138號、第7139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於江衍希民國一〇七年八月一日施用第二級毒品部分及定應執行刑均撤銷。江衍希施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至四所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號五所示之物沒收之。其餘上訴駁回。第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江衍希基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國107年8月1日中午12時許，在其斯時位於桃園市○○區○○ ○○○路0段000號A棟3樓之居所，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以打火機燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午1 時10分許，為警持臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）核發之搜索票前往上開居所搜索，及經江衍希自願於其所使用停放於前開A棟B2停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索時，主動交付如附表一所示之物為警扣押，且坦承持有、施用第二級毒品甲基安非他命之犯行而接受裁判，經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於107年9月9日凌晨4時許，在上開居所，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以打火機燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，為警於同日晚間7時28分許，在前開居所內查獲，當場扣得如附表二所示之物，經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊（下稱彰化查緝隊）、桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力方面：本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告江衍希充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第166頁、第208頁），且犯罪事實㈠部分有雲林地院 107年聲搜字第459號搜索票、大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：G107-324）、刑案現場照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年8月17日濫用藥物檢驗報告、扣押物品清單及扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）107年9月12日草療鑑字第1070800632號、107年9月18日草療鑑字第1070800633號鑑驗書在卷可稽（見大園分局園警分偵字第1070021005號刑事偵查卷宗第49頁至第53頁、第60頁至第61頁、第70頁至第74頁反面、雲林地檢署107年度毒偵字第1528號卷第35頁、107年度毒偵字第1548號卷第33頁至第38頁、桃園地檢署107年度毒偵字第7139號卷〈下稱毒偵字第7 139號卷〉第27頁至第30頁）；犯罪事實㈡部分則有桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000）、刑案現場及扣押物品照片、同意搜索證明書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品清單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年10月2日濫用藥物檢驗報告附卷可憑（桃園地檢署107年度毒偵字第6036號卷〈下稱毒偵字第6036號卷〉第47頁、第49頁至第56 頁、第94頁至第98頁、第100頁至第103頁反面），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：㈠按92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236號判決意旨及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。㈡被告前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以87年度毒聲字第739號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，經臺北地院以87年度毒聲字第981號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年4月30日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣因保護管束期滿，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第50號為不起訴處分。於92年間，又因施用毒品案件，經臺北地院以92年度毒聲字第703號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺北地院以92年度訴字第529號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經臺北地院以96年度聲減字第2336號裁定減為有期徒刑2月確定，與他案定應執行刑後，於101年4月18日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件各次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無「初犯」規定之適用，亦與單純之「5年後再犯」之情形有別，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，即得依法訴追。㈢按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。㈣被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥被告於106年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以105年度審簡字第2319號判決判處有期徒刑4月確定，於106年7月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐，可知其已因施用毒品案件受有期徒刑執行完畢，5年內卻又故意再犯本件各次施用第二級毒品之犯行，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查： ⒈犯罪事實㈠部分：被告於員警執搜索票前往其前開居所執行搜索時，係主動交付第二級毒品甲基安非他命、吸食器等違禁品，並於接受警方詢問時主動向員警坦承前開施用、持有第二級毒品毒品甲基安非他命之情節，有彰化查緝隊108年12月27日偵彰化字第1082201495號函暨所附職務報告在卷可考（見本院卷第117頁至第121頁），核符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並就此部分依法先加後減之。 ⒉犯罪事實㈡部分：員警於107年9月9日凌晨4時許，進入被告之上開居所時，於目視可及之處所，已見客廳桌上有兩組明顯之安非他命吸食器，因此一一盤查現場人員，因而於房內搜索及被告手上查獲相關毒品，並非被告主動交付第二級毒品甲基安非他命等節，有中壢分局員警於109年4月3日出具之職務偵查報告可稽（見本院卷第155頁），可知被告並非在警員發覺有施用、持有毒品之犯罪事實前自首而接受裁判，即與自首之要件未符，而不得就此部分予以減輕其刑。㈧原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟被告就犯罪事實㈠部分既合於自首之要件，而得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審未調查此有利於被告之部分，並予以減輕其刑，即有未恰，被告以其此部分符合自首之要件為由提起上訴，請求減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決犯罪事實㈠部分及定應執行刑予以撤銷改判。至被告以其就犯罪事實㈡部分亦合於自首要件為由提起上訴，並無理由，即應予駁回。㈨爰審酌被告於行為時為年約47歲之成年人，前曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行，明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍為犯罪事實㈠所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，所為自屬非是，亦難認有改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，並未危及他人，犯後尚能坦承犯行之態度，且符合自首要件等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並與經駁回上訴之犯罪事實㈡部分定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈩沒收部分： ⒈扣案如附表一編號1至4所示之透明結晶共4袋、如附表二編號 1所示之透明結晶4袋，分別經草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀（GC/MS）法；台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗之結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院及該實驗室前開鑑驗書可憑（見毒偵字第7139號卷第27頁至第28頁、毒偵字第6036號卷第103頁），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又直接用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之分裝袋共8只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另上揭第二級毒品甲基安非他命因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。 ⒉扣案如附表一編號5所示之吸食器2組、如附表二編號2所示之吸食器4組，業經被告自承為其所有供本案為各次施用第二級毒品犯行所用之物（見本院卷第171頁、第172頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。 ⒊扣案如附表一編號6至13所示之物、附表二編號3至4所示之物，係被告所有；扣案如附表二編號5所示之物則係第三人耿敬生所有（見毒偵字第6036號卷第98頁），然依被告所承（見本院卷第171頁、第172頁）及卷附事證，尚難認定與被告本件各次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行有關，即不併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第368條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官陳筱珮法　官邱滋杉法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號扣押物品名稱及數量原放置地點鑑定報告頁碼 1 第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點玖零伍陸公克）及直接用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之分裝袋壹只桃園市○○區○○○○○路0段000號A棟3樓居所內毒偵字第7139號卷第27頁 2 第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點參陸捌零公克）及直接用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之分裝袋壹只同上毒偵字第7139號卷第27頁 3 第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重拾伍點捌陸壹陸公克）及直接用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之分裝袋壹只同上毒偵字第7139號卷第27頁 4 第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點零零參零公克）及直接用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之分裝袋壹只停放於前開A棟B2停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車內毒偵字第7139號卷第28頁 5 吸食器貳組桃園市○○區○○○○○路0段000號A棟3樓居所內 6 K盤壹個同上 7 電子磅秤壹個同上 8 分裝袋壹批同上 9 含有第三級毒品氯乙基卡西酮、微量甲苯基乙基胺戊酮、微量硝甲西泮之粉末貳包同上毒偵字第7139號卷第28頁 10 SAMSUNG行動電話壹支（IMEI：000000000000000000、000000000000000000，含電池壹顆、記憶卡及SIM卡各壹張）同上 11 SAMSUNG行動電話壹支（IMEI：000000000000000000，含電池壹顆、記憶卡壹張）同上 12 改造手槍壹把（含彈匣）停放於前開A棟B2停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車內 13 子彈參顆同上附表二編號扣押物品名稱及數量所有人鑑定報告頁碼 1 第二級毒品甲基安非他命4包（含袋之驗餘毛重共玖點玖柒陸肆公克）被告毒偵字第6036號卷第103頁 2 吸食器肆組被告 3 含有第三級毒品愷他命成分之殘渣袋壹個被告毒偵字第6036號卷第102頁 4 含有第三級毒品愷他命成分之吸管壹支被告毒偵字第6036號卷第103頁反面 5 第二級毒品甲基安非他命貳包耿敬生

臺灣高等法院108年度上易字第2477號

關鍵資訊