108年度上易字第408號（詐欺） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第408號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊玉芳選任辯護人黃曉妍律師被告王錦亮上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院105年度易字第276號，中華民國107年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第238、239、240、241、242、3553號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊玉芳犯如附表一所示之各罪部分暨定應執行刑部分，均撤銷。楊玉芳犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾肆萬玖仟玖佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。犯罪事實一、楊玉芳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，以其所經營位在臺北市○○區○○路00巷00弄0 號1 樓津正越南美食店為據點，而各為下列犯行：㈠於民國101年12月1日召集互助會（下稱A合會，按即附表二編號4之合會），自任會首，邀集或透過「買會」方式招募如附表A-1所示之會員參加互助會，含會首共64會，期間自101年12月1日起至104年7月15日止，每會金額為新臺幣（下同）3,000元，底標350元，最高標1,400元，採內標制（即活會會員每月扣除標息繳納會款），於每月1日、15日在上址津正越南美食店開標。詎其竟利用互助會會員對其信賴，且會員間彼此不甚熟識，又幾未親自到場參與投標、開標之機會，於如附表A-2編號24至46、編號48至54所示之開標日期，在上址津正越南美食店，明知未得如附表A-2編號24至46 、編號48至54「名義得標人」欄所示會員之事前同意或授權，竟接續冒用斯時尚未投標之如附表A-2編號24至46、編號48至54所示之活會會員之名義，偽填姓名及標息，充作標單（標單未據扣案），持以於該次開標時向到場之會員出示該標單而行使，先後接續冒用如附表A-2編號24至46、編號48 至54「名義得標人」欄所示會員之名義標會並得標，足生損害於如附表A-2編號24至46、編號48至54所示之活會會員及該次到場會員對於得標者身分審核之正確性與活會會員。且於冒標後，向各會員佯稱係其他會員得標，致使各該遭冒標之會員及遭冒標當期之活會會員均因此陷於錯誤，而繳交會款予楊玉芳，因此詐得會款共計170萬800元（被詐欺之活會數、詐取金額，詳如附表A-2所示）。㈡於102年8月5日召集二線之互助會（即除會員有所不同外，其餘條件均相同之二合會，下分稱B1合會、B2合會，按即附表二編號5之合會），自任會首，邀集或透過「買會」方式招募如附表B1-1、B2-1所示之會員參加互助會，含會首共46會，期間自102年8月5日起至104年6月20日止，每會金額為3,000元，底標350元，最高標1,400元，採內標制（即活會會員每月扣除標息繳納會款），於每月5日、20日在上址津正越南美食店開標。詎其竟利用互助會會員對其信賴，且會員間彼此不甚熟識，又幾未親自到場參與投標、開標之機會，於如附表B1-2、B2-2所示之開標日期，在上址津正越南飲食店，明知未得如附表B1-2編號14至40、B2-2編號12至36、編號38至40「名義得標人」欄所示會員之事前同意或授權，竟冒用斯時尚未投標之如附表B1-2編號14至40、B2-2編號12至36、編號38至40所示之活會會員之名義，偽填姓名及標息，充作標單（標單未據扣案），持以於該次開標時向到場之會員出示該標單而行使，先後接續冒用如附表B1-2編號14至40、B2-2編號12至36、編號38至40「名義得標人」欄所示會員之名義標會並得標，足生損害於如附表B1-2編號14至40、B2-2編號12至36、編號38至40所示之活會會員及該次到場會員對於得標者身分審核之正確性與活會會員。且於冒標後，向各會員佯稱係其他會員得標，致使各該遭冒標之會員及遭冒標當期之活會會員均因此陷於錯誤，而繳交會款予楊玉芳，因此詐得B1合會會款81萬9,200元、B2合會會款73萬6,000元，共計155萬5,200元（被詐欺之活會數、詐取金額，詳如附表B1-2、B2-2所示）。㈢於102 年12月10日召集四線之互助會（即除會員有所不同外，其餘條件均相同之四合會，下稱C1合會、C2合會、C3合會、C4合會，按即附表二編號6 之合會），自任會首，邀集或透過「買會」方式招募如附表C1-1、C2-1、C3-1、C4-1所示，除如附表C1-3、C2-3、C3-3、C4-3所示會份或會員外之會員參加互助會，含會首共40會，期間自102 年12月10日起至104 年7 月25日止，每會金額為3,000 元，底標350 元，最高標1,400 元，採內標制（即活會會員每月扣除標息繳納會款），於每月10日、25日在上址津正越南美食店開標。詎其竟利用互助會會員對其信賴，且會員間彼此不甚熟識，又幾未親自到場參與投標、開標之機會，於如附表C1-2、C2-2、C3-2、C4-2所示之開標日期，在上址津正越南飲食店，明知未得如附表C1-2編號5至32、C2-2編號2至33、C3-2編號7至34、C4-2編號6至34「名義得標人」欄所示會員之事前同意或授權，竟冒用斯時尚未投標之如附表C1-2編號5至32、C2-2 編號2至33、C3-2編號7至34、C4-2編號6至34所示之活會會員之名義，偽填姓名及標息，充作標單（標單未據扣案），持以於該次開標時向到場之會員出示該標單而行使，先後接續冒用如附表C1-2編號5至32、C2-2編號2至33、C3-2編號7 至34、C4-2編號6至34「名義得標人」欄所示會員之名義標會並得標，足生損害於如附表C1-2編號5至32、C2-2編號2至33、C3-2編號7至34、C4-2編號6至34所示之活會會員及該次到場會員對於得標者身分審核之正確性與活會會員。且於冒標後，向各會員佯稱係其他會員得標，致使各該遭冒標之會員及遭冒標當期之活會會員均因此陷於錯誤，而繳交會款予楊玉芳，因此詐得C1合會會款125 萬9,200 元、C2合會會款150 萬7,200 元、C3合會會款119 萬6,800 元、C4合會會款112 萬1,600 元（被詐欺之活會數、詐取金額，詳如附表C1-2、C2-2、C3-2、C4-2所示）。楊玉芳於C1至C4合會期間如附表C1-3、C2-3、C3-3、C4-3所示之買會日期，並向如附表C1-3、C2-3、C3-3、C4-3所示之買受人，謊稱有會員標不到會而要賣會云云，致前揭買受人均因此陷於錯誤，而向楊玉芳買會，繳交買會價款予楊玉芳，因此詐得C1合會會部分40萬2,800 元、C2合會部分33萬3,200 元、C3合會部分41萬4,800 元、C4合會部分34萬7,300 元（詐取金額詳如附表C1-3、C2-3、C3-3、C4-3所示），以上共計詐得658 萬2,900 元。㈣於103年5月5日召集二線之互助會（即除會員有所不同外，其餘條件均相同之二合會，下分稱D1合會、D2合會，按即附表二編號8之合會），自任會首，邀集或透過「買會」方式招募如附表D1-1、D2-1所示之會員參加互助會，含會首共40會，期間自103年5月5日起至104年12月10日止，每會金額為3,000元，底標350元，最高標1,400元，採內標制（即活會會員每月扣除標息繳納會款），於每月5日、20日在上址津正越南美食店開標。詎其竟利用互助會會員對其信賴，且會員間彼此不甚熟識，又幾未親自到場參與投標、開標之機會，於如附表D1-2、D2-2所示之開標日期，在上址津正越南飲食店，明知未得如附表D1-2編號17至24、D2-2編號16至24 「名義得標人」欄所示會員之事前同意或授權，竟冒用斯時尚未投標之如附表D1-2編號17至24、D2-2編號16至24所示之活會會員之名義，偽填姓名及標息，充作標單（標單未據扣案），持以於該次開標時向到場之會員出示該標單而行使，先後接續冒用如附表D1-2編號17至24、D2-2編號16至24「名義得標人」欄所示會員之名義標會並得標，足生損害於如附表D1-2編號17至24、D2-2編號16至24所示之活會會員及該次到場會員對於得標者身分審核之正確性與活會會員。且於冒標後，向各會員佯稱係其他會員得標，致使各該遭冒標之會員及遭冒標當期之活會會員均因此陷於錯誤，而繳交會款予楊玉芳，因此詐得D1合會會款20萬9,600元、D2合會會款27 萬3,600元，共計48萬3,200元（被詐欺之活會數、詐取金額，詳如附表D1-2、D2-2所示）。㈤於103 年11月1 日召集四線之互助會（即除會員有所不同外，其餘條件均相同之四合會，下稱E1合會、E2合會、E3合會、E4合會，按即附表二編號9 之合會），自任會首，邀集或透過「買會」方式招募如附表E1-1、E2-1、E3-1、E4-1所示，除如附表E1-3、E2-3、E3-3、E4-3所示會份或會員外之會員參加互助會，含會首共42會，期間自103 年11月1 日起至104 年7 月15日止，每會金額為3,000 元，底標350 元，最高標1,400 元，採內標制（即活會會員每月扣除標息繳納會款），於每月1 日、15日在上址津正越南美食店開標。詎其竟利用互助會會員對其信賴，且會員間彼此不甚熟識，又幾未親自到場參與投標、開標之機會，於如附表E1-2、E2-2、E3-2、E4-2所示之開標日期，在上址津正越南飲食店，明知未得如附表E1-2編號2至12、E2-2編號2至12、E3-2編號2至12、E4-2編號3至12「名義得標人」欄所示會員之事前同意或授權，竟冒用斯時尚未投標之如附表E1-2編號2至12、E2-2 編號2至12、E3-2編號2至12、E4-2編號3至12所示之活會會員之名義，偽填姓名及標息，充作標單（標單未據扣案），持以於該次開標時向到場之會員出示該標單而行使，先後接續冒用如附表E1-2編號2至12、E2-2編號2至12、E3-2編號2 至12、E4-2編號3至12「名義得標人」欄所示會員之名義標會並得標，足生損害於如附表E1-2編號2至12、E2-2編號2至12、E3-2編號2至12、E4-2編號3至12所示之活會會員及該次到場會員對於得標者身分審核之正確性與活會會員。且於冒標後，向各會員佯稱係其他會員得標，致使各該遭冒標之會員及遭冒標當期之活會會員均因此陷於錯誤，而繳交會款予楊玉芳，因此詐得E1合會會款54萬2,400 元、E2合會會款57萬4,400 元、E3合會會款67萬3,600 元、E4合會會款42萬7,200 元（被詐欺之活會數、詐取金額，詳如附表E1-2、E2-2、E3-2、E4-2所示）。楊玉芳於E1至E4合會期間如附表E1-3、E2-3、E3-3、E4-3所示之買會日期，並向如附表E1-3、E2-3、E3-3、E4-3所示之買受人，謊稱有會員標不到會而要賣會云云，致前揭買受人均因此陷於錯誤，而向楊玉芳買會，繳交買會價款予楊玉芳，因此詐得E1合會會部分48萬7,950元、E2合會部分62萬1,100 元、E3合會部分62萬5,350 元、E4合會部分40萬9,700 元（詐取金額詳如附表E1-3、E2-3、E3-3、E4-3所示），以上共計詐得436 萬1,700 元。嗣楊玉芳自104 年5 月1 日起未再召集互助會投開標，且避不見面，經互助會會員陳如霖等人發覺有異而相互間查詢確認後，始知受騙，而報警查獲。二、案經陳如霖、張玉圓、陳氏蓓、潘金釵、羅氏青鸞、楊秀清、陳如鸞、陳氏清水、黎玉艷、潘金線、潘淑娟、何玉香、黃怡萱、潘玉片、白梅、武黃交、范金燕、湯安斐、阮玉香、黎氏鳳、陳培香、林李鳳、阮玉萱（原名阮氏劍）、范瀞文、阮錦蓉、鄧氏紅玄、簡美華、陳美蓮、花花海燕、陳氏清泉、謝氏美蓉、施麗雪、杜秀正、鍾碧鳳、蔡秋雲、藍秀娟、陳玉映、何碧融、阮金鑾、范氏凰蓉、阮氏鸞、王張卿、黃氏碧玉、陳玉碧、周張家文、陳美賢、丁金竹、阮貝玖、陳弍妹、阮氏霜、阮玉妙、蘇銀嬌、阮玉簪、裴夢秋、林秀惠、黃美然、潘儀庭、黎玉穎芝、陳氏鳳、黎世教、陳碧幸、許東村告訴或訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：本判決以下援引之審判外供述證據以及書證、物證等，本案當事人及辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷一第172至181頁、本院卷二第98至125頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告楊玉芳固坦承有召集前揭各該互助會，並按期開標，且都有寫標單，之後收受會款，且有冒標等情，惟辯稱：我沒有冒標這樣多，又我不是故意倒會，我沒有跑掉，還有還錢云云。辯護人則略以：被告楊玉芳並無詐欺之不法所有意圖，被告楊玉芳代標後，仍依照合會規則如實償還本息，縱之後因無法籌出會款而導致流標，亦僅屬單純債務不履行，又因參加者多為越南籍，來台僅為短期打工，死會之後，返回越南，也沒有再繼續繳納會款，導致104年後，合會資金運作不順，另被告楊玉芳積極與告訴人達成和解等詞。經查：㈠被告楊玉芳有於前揭時地，召集上開A 、B1及B2、C1至C4、D1及D2、E1至E4等合會，且自任會首，並邀集或透過「買會」方式招募會員，按期投標、開標及收受會款與買會價款等事實，業據被告楊玉芳坦認不諱，並提出各該合會之會單（見原審卷一第74至86頁）供憑，復經證人即告訴人等於警詢及審判中證述明確，及提出相關會單、買會單據、繳款紀錄、本票、筆記本與計算單據等資料附卷可稽（各該證人姓名、證據名稱及卷頁出處，均詳附表A-1 、B1-1、B2-1、C1-1、C2-1、C3-1、C4-1、D1-1、D2-1、E1-1、E2-1、E3-1、E4-1「認定之依據」欄），首堪認定。㈡關於上開A 、B1及B2、C1至C4、D1及D2、E1至E4等合會，其跟會與買會之會員、會份與死、活會之情形，由公訴人聲請傳喚告訴人等到庭作證，除潘儀庭、黃怡萱、陳氏清泉、陳玉映、藍秀娟、阮金鸞、陳玉碧及黃美然等人未到庭，經公訴人捨棄之外，其餘均到庭進行交互詰問，而綜合其等於警詢及原審審判中之證述與被告楊玉芳之供述（卷頁均詳附表A- 1、B1-1、B2-1、C1-1、C2-1、C3-1、C4-1、D1-1、D2-1、E1-1、E2-1、E3-1、E4-1「認定之依據」欄），並與被告楊玉芳、告訴人等所提出之相關書證資料（證據名稱及卷頁出處，均詳附表A-1 、B1-1、B2-1、C1-1、C2-1、C3-1、C4-1、D1-1、D2-1、E1-1、E2-1、E3-1、E4-1「認定之依據」欄）相互勾稽後，且就告訴人等所有之會份，其所屬之各該合會有線別不明之部分，基於統計後平衡被告楊玉芳構成犯罪數之有利原則，而認定為如附表A-1 、B1-1、B2-1、C1-1、C2-1、C3-1、C4-1、D1-1、D2-1、E1-1、E2-1、E3-1、E4-1所示。㈢又關於各該合會最後一次開標之日期，被告楊玉芳於原審審判中業已供承：本件合會停會前都有遵期標會，標會之會款均有收取（見原審卷六第309 頁）等語，且其亦供明：A 合會最後一次開標是104 年4 月15日、B1及B2合會最後一次開標為104 年4 月20日、C1至C4合會最後一次開標為104 年4月25日、D1及D2合會最後一次開標為104 年4 月20日；E1至E4合會最後一次開標為104 年4 月15日（見原審卷一第95頁背面）等語，核與證人即告訴人張玉圓（見原審卷三第10、11頁）、楊秀清（見原審卷三第55、56、60頁）、陳如鸞（見原審卷三第103 、104 頁）、簡美華（見原審卷三第212頁）、范氏凰蓉（見原審卷三第225 、226 頁）、羅氏清鸞（見原審卷三第37頁）、黎玉艷（見原審卷三第72、75頁）、杜秀正（見原審卷三第319 至321頁）、潘金線（見原審卷三第84、85頁）、簡美華（見原審卷三第212 頁）、陳美賢（見原審卷四第10、15頁）、丁金竹（見原審卷四第161頁）所述相符，可以認定。㈣再本件合會中所謂之「買會」，依被告楊玉芳於原審審判程序中供述（見原審卷一第30、95至96頁，卷六第309頁），乃指原合會會員（A）將自己在合會中得標之權利，轉讓予第三人（B）取得，但因A已自B處取得1筆相當於得標合會金之買會價款，故A嗣後仍須按期繳納死會會款，而該筆死會會款中，有部分即扣除當期標金後，繳納給原合會當期得標之會員（C），剩餘部分則由B取得，作為被告楊玉芳與證人等所述之「利息」，因A在原合會中之會份並未得標仍屬活會，其得標之權利既已讓與B，故B自得以A之原會份參與投標並得標。由此可知，買會買受人之會份如未得標，即屬於合會中之活會，且因係由原合會會員之會份所讓，故不會增加合會之會份，僅是在其他會員得標時，買受人無須繳納當期會款，而係由出賣人按期支付之死會會款中扣除，並由買受人取得剩餘部分。㈤承前所述，本件A合會最後一次開標是104年4月15日、B1及B2 合會最後一次開標為104年4月20日、C1至C4合會最後一次開標為104年4月25日、D1及D2合會最後一次開標為104年4月20日、E1至E4合會最後一次開標為104年4月15日，則按各該合會會單所載起迄會期之日期，及均為每月開標2次計算，A合會迄104年4月15日，含首期之會首款該次，共計進行58期，因此應尚有6期活會（64－58＝6）；B1及B2合會迄104年4月20 日，含首期之會首款該次，共計進行42期，因此應尚有4期活會（46－42＝4）；C1至C4合會迄104年4月25日，含首期之會首款該次，共計進行34期，因此應尚有6期活會（40－34＝6 ）；D1及D2合會迄104年4月20日，含首期之會首款該次，共計進行24期，因此應尚有16期活會（40－24＝16）；E1至E4合會迄104年4月15日，含首期會首款該次，共計進行12期，因此應尚有30期活會（42－12＝30）。準此，亦可認定被告楊玉芳於104年5月間倒會時，A合會應尚有6期活會、B1及B2合會應尚有4期活會、C1至C4合會應尚有6期活會、D1及D2合會應尚有16期活會，以及E1至E4合會應尚有30期活會。㈥而依本院如上述壹、二、㈡部分所為之認定，可知： ⒈A合會迄104年5月間被告楊玉芳倒會時，含買會部分至少尚有共計36個會份為活會，然A合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘6期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數，顯見A合會應有30會活會遭冒標無疑（詳附表A-1）。 ⒉B1合會迄104 年5 月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計31個會份為活會，然B1合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘4 期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數，顯見B1合會應有27會活會遭冒標無疑（詳附表B1-1）。 ⒊B2合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計3 2個會份為活會，然B2合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘4期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數，顯見B2合會應有28會活會遭冒標無疑（詳附表B2-1）。 ⒋C1合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計4 0個會份為活會，然C1合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘6期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣除首期之會首，應有之全部會份為39會，扣除死會5會，至多僅能有34個活會，顯見C1 合會應有28會活會遭冒標，而多出之6會活會則為不實之買會無疑（詳附表C1-1）。 ⒌C2合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計4 3個會份為活會，然C2合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘6期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣除首期之會首，應有之全部會份為39會，扣除死會1會，至多僅能有38個活會，顯見C2 合會應有32會活會遭冒標，而多出之5會活會則為不實之買會無疑（詳附表C2-1）。 ⒍C3合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計4 0個會份為活會，然C3合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘6期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣除首期之會首，應有之全部會份為39會，扣除死會5會，至多僅能有34個活會，顯見C3 合會應有28會活會遭冒標，而多出之6會活會則為不實之買會無疑（詳附表C3-1）。 ⒎C4合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計4 0個會份為活會，然C4合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘6期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣除首期之會首，應有之全部會份為39會，扣除死會4會，至多僅能有35個活會，顯見C4 合會應有29會活會遭冒標，而多出之5會活會則為不實之買會無疑（詳附表C4-1）。 ⒏D1合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計2 4個會份為活會，然D1合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘16期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數，顯見D1合會應有8會活會遭冒標無疑（詳附表D1-1）。 ⒐D2合會迄104 年5 月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計25個會份為活會，然D2合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘16期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數，顯見D2合會應有9 會活會遭冒標無疑（詳附表D2-1）。 ⒑E1合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計4 8個會份為活會，然E1合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘30期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣除首期之會首，應有之全部會份為41會，扣除死會0會，至多僅能有41個活會，顯見E1 合會應有11會活會遭冒標，而多出之7會活會則為不實之買會無疑（詳附表E1-1）。 ⒒E2合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計5 0個會份為活會，然E2合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘30期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣除首期之會首，應有之全部會份為41會，扣除死會0會，至多僅能有41個活會，顯見E2 合會應有11會活會遭冒標，而多出之9會活會則為不實之買會無疑（詳附表E2-1）。 ⒓E3合會迄104年5月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計5 0個會份為活會，然E3合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘30期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣首期之除會首，應有之全部會份為41會，扣除死會0會，至多僅能有41個活會，顯見E3 合會應有11會活會遭冒標，而多出之9會活會則為不實之買會無疑（詳附表E3-1）。 ⒔E4合會迄104 年5 月間被告倒會時，含買會部分至少尚有共計47個會份為活會，然E4合會自開始至倒會時，扣除首期之會首款後，僅餘30期活會，已如前述，而實際上之活會會數超出所餘之活會期數；又此合會扣除首期之會首，應有之全部會份為41會，扣除死會1 會，至多僅能有40個活會，顯見E4合會應有10會活會遭冒標，而多出之6 會活會則為不實之買會無疑（詳附表E4-1）。㈦又被告楊玉芳供承：本件合會每次開標我都會在，也會有一些會員到場標會，大部分都是我以電話通知會員誰得標（見他1829卷一第31頁）、在倒會前所有合會每個會期都有遵期開標（見原審卷六第309 頁）等語，且依各該證人之證述（卷頁附表A-1 、B1-1、B2-1、C1-1、C2-1、C3-1、C4-1、D1-1、D2-1、E1-1、E2-1、E3-1、E4-1「認定之依據」欄），本件合會均係由被告楊玉芳主持及辦理開標，而被告楊玉芳於偵查、原審審判中亦坦承：我有用別人名字標會，因為我標走了，所以到後面才會周轉不過來（見他1697卷第65頁，原審卷一第95頁）等語，此外，其於本院審理中另供述：我有冒標，我現在講不出來哪些是我冒標，又我每次開會都有寫標單，但標單都不見了之情（見本院卷二第132、141至142、162、169、189頁），是以堪認本件合會活會遭冒標，均係被告楊玉芳所為無疑。另被告楊玉芳亦供承：有時候會員標不到會的話，第三人會有買會的動作，該第三人也有可能是原本的會員（見原審卷一第30頁）等語，衡諸本件合會會員眾多，會員間彼此並不熟識，買會之進行自係透過會首即被告楊玉芳，此由各該買會之證人均證稱：買會係向被告楊玉芳購買等情可徵，況賣會者於他人買會後，尚須按期繳交死會會款，則被告楊玉芳對於究係何人賣會，出賣之會份是否不實，自應知悉甚明，堪認上述之不實買會，亦為被告楊玉芳所為無訛。㈧按合會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款之義務，故會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之死會會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決參照）。是以，被告如於某次會期冒標，所詐得之金額計算公式本為：當期活會之會數（會款－當期標金）＝詐欺所得。但就本件合會因有買會之情形，而由於買會後，出賣人仍須按期繳交死會會款，其中扣除當期標金後之部分須繳交當期得標之會員，買受人並不必繳交當期會款，已如前述，是以，買會之活會部分如遭冒標，因該活會之出賣人已形同死會會員，是其本應繳交之死會會款，並不能認為係遭受詐欺，而該活會之買受人因無須繳交當期得標之會款，故該次冒標詐欺金額計算之活會數，自應扣除買會會員之活會會份，因此，本件合會冒標詐得之金額計算公式，即應為：（當期活會之會數－買會之活會數）（會款－當期標金）＝詐欺所得。又遭被告冒標之會員均為被害人，其等因不知自己遭到冒標，於各期合會開標後，仍按活會會員身分繼續繳納活會會款，且遭冒標會員既從未標取會款，被告以其名義得標之行為效力並不因之當然及於本人，則該等會員僅名義上為死會會員，惟實際上其對於被告之權利，仍等同於其他名義上之活會會員，故該等會員實質上仍相當於活會會員，其於遭被告冒標後，仍按活會會員資格所繳納之會款，亦應計入被告詐騙之金額。至於不實買會部分之詐欺所得，則應以遭詐之買受人交付被告之實際金額認定之。㈨本件被告楊玉芳未坦承全部犯行，而各該證人即告訴人等因時隔久遠且會員眾多，亦無法逐一詳述各冒標或詐偽賣會之時間，告訴人等提出之繳款紀錄或手寫紀錄，亦屬殘缺，或互有出入，記載不一，卷內復無文件明確記載各次得標者、標金等，然參酌被告及各該證人所述，可知本件各該合會買會及得標情形如附表A-1、B1-1、B2-1、C1-1、C2-1、C3-1 、C4-1、D1-1、D2-1、E1-1、E2-1、E3-1、E4-1所示，已如前述。又因被告楊玉芳否認犯罪，對於冒標之會期自無詳述，亦無證據可資特定，故依罪疑利歸被告之原則，應以最有利被告楊玉芳之方式，計算其詐取之金額。而本院考量以內標制合會而言，冒標之時間越後，活會人數越少，被告能詐得之金額亦應越低，故就被告楊玉芳於如附表A-2、B1-2、B2-2、C1-2、C2-2、C3-2、C4-2、D1-2、D2-2、E1-2、E2-2 、E3-2、E4-2所示時間之冒標，應以上開各該合會倒會時，往前推算，而為最有利於被告楊玉芳之認定。再因買會活會部分，於詐欺金額計算之活會數需要扣除，是就買會日期不明者，認定為被告楊玉芳首次冒標之前，為最有利之方式；而就不實之買會部分，因其買會價款之計算，乃為買會時之死會會數乘以死會會款，加上扣除相當於標金之數額乘以所剩活會之會數，則愈早詐賣，所得詐款在理論上應屬較少，是以詐賣者乃依時間順序為認定。爰以上開方法認定被告楊玉芳各次冒標日期、詐偽賣會日期及金額，詳如附表A-2、B1-2、B2-2、C1-2、C2-2、C3-2、C4-2、D1-2、D2-2、E1-2 、E2-2、E3-2、E4-2所示。㈩至被告楊玉芳辯稱：我沒有冒標這麼多等詞。惟合會之會份乃屬固定，倘若被告楊玉芳沒有冒標上開所述之會數，倒會後，實際上活會數自不會超出上揭所餘之合會期數，就本件各合會被冒標之合會數，已於前述，而本件被告楊玉芳有偽造標單及冒標之情，亦於前述。況被告楊玉芳身為本件各合會之會首，親自負責召集該合會會員，其對於該合會之各會員及會員係以何名義參與合會自應屬熟稔，且被告於歷次開標時，均以會首身分到場主持開標程序，對於各次到場參與投標者之身分自會進行核對，亦熟知各該次得標之會員究為何人，更負責向各會員（含活會及死會）收取正確會款交付予得標之會員，於此情形下，倘確有他合會會員冒用他人名義標會，除將擔負遭身為會首之被告楊玉芳識破之風險，且於被告楊玉芳向各該活會會員收取會款時，亦將為被冒用之會員及該會員相關友人等察覺質疑，而使其事跡旋即敗露，然未曾有會員向其反應有冒標情事，故除被告楊玉芳外，實無他人得以利用冒標之方式成功詐取會金，且被告楊玉芳對於沒有冒標如此多之會數一節，只有空言否認，並未提出任何證據以實其說。遑論對於其所稱究竟有何原來越南籍會員返國、或何會員退會，而由其承擔合會之義務，其均未能具體指明該越南籍會員之真實姓名年籍資料並舉出相關之證明方法供本院調查，是其就此所辯，不足為採。 至被告楊玉芳另辯稱：我不是故意倒會，我沒有跑掉，有還錢云云。辯護人為被告辯稱：本件屬單純債務不履行之情。惟被告楊玉芳同時召集如此多合會，除了首會之標金由其收取外，第2期後均須負擔各會會款之繳納，而其於原審審理中供述：經營小吃店之工作，月入約3萬餘元一節，其有無資力負擔會款之繳納，不無疑問。又觀以被告楊玉芳於102 年12月10日召集C2-1之合會，於該合會進行102年12月25日之第2次開標即開始冒標；於103年11月1日召集E1-1、E2-1 、E3-1之合會，均於該合會進行103年11月15日之第2次開標即開始冒標；於103年11月1日召集E4-1之合會，於該合會進行103年12月1日之第3次開標即開始冒標，則被告楊玉芳甫召集前述之合會於取得首期會金後，旋即倒會，可見其不法所有之意圖至明。再者，徵之被告楊玉芳於101年12月1日召集A1-1之合會，於該合會進行102年11月15日之第24次開標即開始冒標；於102年8月5日召集B1-1之合會，於該合會進行103年2月20日之第14次開標即開始冒標；於102年8月5 日召集B2-1之合會，於該合會進行103年1月12日之第12次開標即開始冒標；於102年12月10日召集C1-1之合會，於該合會進行103年2月10日之第5次開標即開始冒標；於102年12月10日召集C2-1之合會；於102年12月10日召集C3-1之合會，於該合會進行103年3月10日之第7次開標即開始冒標；於102年12月10日召集C4-1之合會，於該合會進行103年2月25日之第6次開標即開始冒標；於103年5月5日召集D1-1之合會，於該合會進行104年1月5日之第17次開標即開始冒標；於103年5月5日召集D2-1之合會，於該合會進行103年12月20日之第16次開標即開始冒標之情，則被告楊玉芳第1次冒標時間為102年11月1日，斯時其資金已周轉有問題，仍另召開C1-1、C2-1、C3-1、C4-1、D1-1、D2-1、E1-1、E2-1、E3-1、E4-1，益徵被告楊玉芳召集合會之初，明知自身無法負擔各該合會之會款，並以會養會之方式為之，其確實有不法所有之意圖，自難以被告楊玉芳事後與告訴人和解並慢慢還款項之舉，認其所為僅係民事上債務不履行之問題。 綜上所述，被告楊玉芳所辯核屬卸責之詞，並非可採。其本件犯行事證明確，應予論科。二、論罪、撤銷改判之理由及科刑：㈠論罪： ⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號判決參照）。本件被告楊玉芳就事實欄一㈠部分，其行為係自102 年11月15日起至104 年2 月15日止；就事實欄一㈡部分，其行為係自103 年1 月20日起至104 年3 月20日止；就事實欄一㈢部分，其行為係自102 年12月12日起至104 年4 月25日止，期間內刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修正公布施行，並自同年月20日生效，修正後刑法第339 條第1 項規定將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元之法定刑刑度，然被告就事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤冒標合會部分各為接續犯、事實欄一㈢㈤詐賣會部分各為接續犯，縱其中部分為103 年 6 月18日刑法第339 條修正公布施行前所為，依上說明，犯事實欄一㈠㈡㈢之行為終了日為104 年2 月15日、104 年3 月2 0日、104 年4 月25日，其行為持續至103 年6 月18日刑法第339 條第1 項修正公布施行後，而事實欄一㈣之犯行係自1 03 年12月20日起至104 年4 月20日止，事實欄一㈣之犯行係自103 年11月5 日起至104 年4 月15日止，是本案事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤犯行均無新舊法比較適用，逕應適用103 年6 月18日修正公布施行之刑法第339 條第1 項，應先敘明。 ⒉按民間合會標單記載會員姓名及金額，如僅憑該標單內容觀之，尚不能明瞭其用意何在，必須依習慣或特約始足以表示該金額係標取會款之利息，該姓名係標取會款之會員而足以表示一定用意之證明，故該標單並非刑法第210條之私文書，而係同法第220條第1項所定，關於為同法第210條行為時，以文書論之私文書（最高法院89年度台上字第1319號、94年度台上字第1439號判決意旨參照）。查被告楊玉芳利用其會首身分掌握主持開標之機會，先後召集5 次13線合會，於如附表A-2、B1-2、B2-2、C1-2、C2-2、C3-2、C4-2、D1-2 、D2-2、E1-2、E2-2、E3-2、E4-2所示時間，冒用附表A-2 編號24至46、編號48至54、附表B1-2編號14至40、B2-2編號12至36、編號38至40、如附表C1-2編號5至32、C2-2編號2至33、C3-2編號7至34、C4-2編號6至34、附表D1-2編號17至24、D2-2編號16至24、如附表E1-2編號2至12、E2-2編號2至12、E3-2編號2至12、E4-2編號3至12所示之「名義得標人」之名義填寫姓名及金額於標單，依民間合會之習慣，能用以表示該名義人願以所書金額參與投標之證明，而使本案之活會會員陷入錯誤而交付財物，該標單應認係刑法第220條第1項規定之準私文書。是核被告楊玉芳上開所為，均係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨於事實欄雖記載告楊玉芳冒標之事實，惟於論罪時，漏引用刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪，行使偽造准私文書部分業經起訴，本院自應加以審理，併此敘明。 ⒊被告楊玉芳上開偽造標單內偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，而其偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒋又被告楊玉芳於本件A 、B1及B2、C1至C4、D1及D2、E1至E4之各該合會之冒標次數均超過應存活會許多，甚至係按期冒標，可見被告楊玉芳於各該合會首次冒標之初，即均有以冒標方式，詐取合會金之意圖，其後被告楊玉芳又分別於各該合會陸續冒標，均係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，且係基於同一詐欺之目的，依一般社會健全觀念難以分離，顯均係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，均應就各該合會論以接續之一行為；又被告楊玉芳如附表C1-3、C2-3、C3-3、C4-3、E1-3、E2-3、E3-3、E4-3所示先後詐偽賣會部分，與其於各該合會冒標之行為，均係於各該合會會期內，基於利用各該合會詐取財物之同一犯罪目的而實施，且行為密切相關，依一般社會通念，認應評價為接續之一行為。 ⒌被告就上開所為，均係以一冒標行為，同時詐騙各該活會會員，同時侵害多數人之財產法益，均為想像競合關係，應從一重之詐欺取財罪論處；又被告冒標主要目的是向活會會員詐取財物，則其犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形，核均係以一行為而同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 ⒍被告楊玉芳邀集會員分別成立A、B1及B2、C1至C4、D1及D2、 E1至E4等合會，所犯前開5次之犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰，起訴意旨認屬接續行為，應論一罪云云，容有誤會，併此說明。 ⒎至於被害人張美惠部分，起訴書犯罪事實欄雖未有記載，然因被告楊玉芳對於張美惠為詐欺犯行之部分，與上開其他認定為有罪之部分，有接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關係，乃為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈡撤銷改判之理由：原審以被告楊玉芳犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟⑴、本件被告如前所述，應係成立刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，原審漏論行使偽造準私文書罪，難認允當；⑵、按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。查本件被告楊玉芳自101年12月至103年11月間，發起多達13個合會，該合會多有同日開標之情形，是可能一天標得之金額超過20萬，而合會之會員多為越南籍，因婚姻來臺依親或來臺辛苦工作，以賺取報酬扶養母國之親人，孤身在臺，且這些越南籍會員可能因語言問題、對我國政經文化之不熟悉，在經濟理財之管道上不如一般人民順暢，僅能依靠在臺灣類似境遇之同國同胞在生活上互相照應、經濟上互相支援、心理上互相扶持，被告楊玉芳另用上開情形，對於在臺越籍會員，以冒標、不實賣會之情形，騙取會員辛苦儲蓄之金錢，造成會員損失慘重，其犯罪情節不能不謂重大，原審就其犯行分別僅量處有期徒刑10月（2罪）、1年（2罪）、7月（1罪），並定其應執行刑為有期徒刑3年，未免過輕，揆諸前揭罰刑相當原則，應認原審裁量之刑度尚非允當，被告楊玉芳否認犯罪，並已與多位告訴人和解以並賠償損害，認原審量刑過重上訴，核無理由（詳如以下量刑理由之說明），而檢察官上訴指摘原審量刑過輕一節，認有理由，自應由本院將原判決關於被告楊玉芳有罪部分撤銷改判。㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊玉芳不知篤守信用，愛惜會員對其之信任，竟為圖一己之私，擅自以會員之名義冒標，並為不實之賣會，造成本件活會會員之財產損失，衡諸其詐騙所得之金額甚鉅，對於社會之危害非輕，實應非難，而被告楊玉芳於原審審判中，固與告訴人杜秀正、楊秀清、黎氏鳳、林李鳳、陳美蓮、湯安斐、陳培香、簡美華、陳碧幸、范金燕等，達成民事和解，此有協議書或和解書（見原審卷四第188 頁，卷五第58至61、63至66、236 頁，卷六第212 、214 、216 至220 頁）在卷可稽，並有部分陸續還款，告訴人陳如鸞、陳如霖並具狀撤回告訴，亦有其等提出附卷之刑事撤回告訴狀（見原審卷四第238 頁，卷五第16頁）可按，且於本院審理中，亦與告訴人羅氏青鸞、林秀惠、阮玉萱、張玉圓、楊秀清、林李鳳、陳培香、湯安斐、黎氏鳳、簡美華、陳美蓮、劉秋姮、鍾碧鳳、蔡秋雲、花花海燕、陳碧幸、范金燕、施麗雪、陳氏清水、陳氏蓓、潘金線、阮玉香、黎玉豔、武黃交、阮貝玖、潘淑娟、鄧氏紅玄、周張家文、阮錦蓉等達成和解，並有部分陸續還款，亦有和解筆錄、協議書、調解筆錄、和解書等在卷可參（見本院卷一第109至129、135至141、262至262背面、267至267背面頁、本院卷二第17至18、27至28頁）；雖被告楊玉芳於原審判決後仍持續與告訴人和解，然被告楊玉芳尚未與全部被害人達成和解，此有告訴人黃美然、蘇銀嬌、阮玉妙、潘玉片、黎玉穎芝等人於本院審理時指訴明確（見本院卷二第191頁），並有未按時依照和解內容賠償損害之情形，亦有告訴人阮玉萱、阮貝玖、陳碧幸、陳東源等人指訴（見本院卷二第31、 191頁）等語，以其犯罪所得之金額高達1,468萬3,800元，部分告訴人係經由強制執行程序而獲得賠償，部分告訴人則係為了能得到賠償並避免訟累，故其等在和解金額上為適度退讓，尚未與部分告訴人達成和解，而被告楊玉芳犯後未坦認全部犯行，飾詞圖卸之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的係一時貪利圖便、犯罪之手段、其為國中畢業之智識程度、已婚，育有一子就讀高中、從事經營小吃店之工作，月入約3 萬餘元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再衡酌被告之犯罪情節及所反應出之人格特性，以及被告所犯上開5罪行為態樣、手段、動機，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行刑如主文第2項所示之刑。㈣沒收部分： ⒈本件被告楊玉芳行為後，刑法及其施行法關於沒收規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日歷經二次修正公布。刑法施行法第10條之3 第1 項規定：「中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。」第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。是刑法新修正之沒收規定，自105 年7 月1 日施行。又刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ⒉被告楊玉芳每次冒標時所偽造之標單及其上偽造之署名，並未扣案，參以一般民間互助會之習慣，該標單應已在該次標會開標後丟棄，亦據被告楊玉芳於本院審理中供述明確，詳於前述。況被告楊玉芳為避免犯罪被發覺，衡諸常情，當無留存標單之可能，堪認該等標單及其上之署押均已滅失而不存在，爰均不另為沒收之諭知，併此敘明。 ⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本件被告楊玉芳就事實欄一㈠部分之犯罪所得現金170 萬800 元；就事實欄一㈡部分之犯罪所得現金155 萬5,200 元；就事實欄一㈢部分，犯罪所得現金658 萬2,900 元；就事實欄一㈣部分，犯罪所得現金48萬3,200 元；就事實欄一㈤部分，犯罪所得現金436 萬1,700 元，全部犯罪所得為1,468萬3,800元，均未扣案，而辯護人陳報被告楊玉芳業已給付或賠償給告訴人之款項總額為923萬3,836元，並提出相關單據為佐，此有刑事陳報（九）狀檢附臺灣士林地方法院民事執行處強制執行金額分配表、轉帳單據、簽收收據、匯款單據、協議書、和解書等資料附卷可參（見本院卷二第197至365頁），則被告楊玉芳犯罪所得尚有544萬9,964元（14,683,800-9,233,836＝5,449,964，有關被告楊玉芳之犯罪所得部分，因會員人數甚多，且會員多有同時參加不同線之合會情形，各會員與被告楊玉芬和解之際，均係經由會算總金額後，為適度退讓，事後被告楊玉芳依和解方案賠償，從而已無法區分被告楊玉芳所給付款項為犯罪事實一㈠至㈤何部分），而本件亦無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為無罪諭知部分：㈠起訴意旨固另略以：被告楊玉芳基於意圖為自己不法所有之犯意，以上址津正越南美食店為據點，營造生意興隆，財力無虞之假象，併陸續召集如附表二編號1 至3 、7 、10至12所示會期之民間互助會，均每月開標2 次，每次以被告楊玉芳開標宣稱之投標金額最高者得標，被告楊玉芳再向未得標之會員收取會款，其間被告楊玉芳並提出片面書立、無從查證名單真偽之會員名冊，並單方片面宣稱何一會員以何價格競標得標，且佯稱有會員要賣會云云，使會員張玉圓等人陷於錯誤，而繳付會款及買會價金，其中並向告訴人杜秀正虛偽借款120 萬元（此部分為公訴人確認屬於起訴範圍，見原審卷三第374 、375 頁），以上開方式詐騙含告訴人杜秀正上開借款在內之會員張玉圓等人。因認被告楊玉芳此部分亦涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。惟被告楊玉芳及其辯護人辯稱：被告楊玉芳並未起過附表二編號1 至3 、7 、10、11之合會，只有起過附表二編號4 至6 、8 、9 之合會，另雖有起過附表二編號12之合會，但已經解散，將會款退給會員（見原審卷一第43、121 頁，卷五第147 頁）等語。㈡經查： 1.就附表二編號1 之合會：告訴人潘玉片雖於警詢時表示有參加此合會（見他1829卷一第182 頁背面）。但其於原審審理時已證稱：沒有參加101年1月1 日起的會（見原審卷五第152 頁）等語，而其於警詢時提出之會單（見他1829卷一第187 頁），經與被告楊玉芳提出之A 合會會單（見原審卷一第74頁）核對結果，內容乃屬相同，顯然潘玉片於警詢所述，顯係A 合會之口誤。 2.就附表二編號2 之合會：告訴人張玉圓（見他1829卷一第49頁背面）、鍾碧鳳（同上卷第317 頁背面）、阮錦蓉（同上頁第266 頁背面）、鄧氏紅玄（同上卷第272 頁背面）、簡美華（同上卷第278 頁背面）、藍秀娟（同上卷第342 頁背面）、花花海燕（同上卷第289 頁背面）、黎世教（同上卷第571 頁背面）等，雖均於警詢時表有參加此合會。然於原審審理時，張玉圓證稱：無法記憶參加合會之日期（見原審卷三第8 頁）、鍾碧鳳、鄧氏紅玄、花花海燕則逕自A 合會會單，指認其於警詢所述之會份（見原審卷五第136 頁，卷三第241 、283 頁）、阮錦蓉則僅能證述參加64會份者，不能確認會單或日期（見原審卷三第258 至260 頁）、簡美華因不識越南文，無從自會單確認（同上卷205 至207 頁）、黎世教證稱：未收受任何單據或會單，但有以筆記本作紀錄（見原審卷五第272 、275 頁）等語；而張玉圓、鍾碧鳳於審理或警詢時提出之會單（同上卷第144 頁，他1829卷一第327 至329 頁），經與被告楊玉芳提出之A 合會會單（見原審卷一第74頁）核對結果，內容乃屬相同；阮錦蓉、鄧氏紅玄、簡美華、黎世教於警詢提出之繳款紀錄（見他1829卷一第269 、275 、281 、574 頁），其各期「開標日」欄漏載「102.12.01 」及「102.12.15 」，如將之補上，則首次將為「101.12.01 」；另依被告楊玉芳提出之A 合會名字對照表（見原審卷一第126 頁），確實載有花花海燕之名字；依黎世教提出附卷之筆記本影本（見原審卷五第280 頁），確實載有64會跟2 份之情，由上各情，顯見張玉圓、鍾碧鳳、阮錦蓉、鄧氏紅玄、簡美華、花花海燕、黎世教等於警詢所述，均係A 合會之口誤。又藍秀娟雖未到庭接受交互詰問，然依被告楊玉芳提出之A 合會名字對照表（見原審卷一第125 頁），確實載有藍秀娟之名字，且參酌所有其他告訴人均未有參加此合會之情形，堪認藍秀娟於警詢所述，亦係A 合會之口誤。 3.就附表二編號3 之合會：此合會僅有告訴人張玉圓與警詢時提及（見他1829卷一第49頁背面），然此顯係口誤，公訴人亦於原審準備程序時，提出補充理由書（見原審卷一187 頁）將之改列，此合會已無會員參加，被告楊玉芳是否有起此合會，顯然有疑。 4.就附表二編號7 之合會：檢察官起訴意旨雖於起訴書附表二編號四（見起訴書第7 頁）部分，將告訴人羅氏清鸞列屬此合會。但經查對羅氏清鸞於警詢之陳述（見他1829卷一第67頁背面），並未見其有陳述參與此合會之情，顯為起訴書所誤載，公訴人亦於原審準備程序時，提出補充理由書（見原審卷一188 頁）將之改列，此合會已無會員參加，被告楊玉芳是否有起此合會，顯然有疑。 5.就附表二編號10之合會：告訴人潘金釵雖於警詢時表示有參加此合會（見他1829卷一第59頁背面）。然其於原審審理時，則自C3合會會單指認有名字可能係伊（見原審卷三第30頁），而被告楊玉芳則供承：C3合會6 號2 會，即係潘金釵所參加（見原審卷一第228 頁）等語，併衡諸所有其他告訴人均未有參加此合會之情形，堪認潘金釵於警詢所述，應係C3合會之口誤。 6.就附表二編號11之合會：告訴人陳氏蓓（見他1829卷一第54頁背面）、陳氏清水（同上第138 頁背面）、阮玉香（同上卷第210 頁背面）、湯安斐（同上卷第206 頁背面）等，雖均於警詢時表有參加此合會。然於原審審理時，陳氏蓓、陳氏清水、阮玉香分別自C4、C3合會會單，指認其於警詢所述之會份（見原審卷四第220 、231 頁，卷五第304 、337 頁）；而陳氏蓓、陳氏清水、阮玉香於警詢時提出之會單（他1829卷一第58、144 頁、第213 頁背面），經與被告楊玉芳提出之C4、C3合會會單（見原審卷一第80、79頁）核對結果，內容除陳氏蓓提出之會單上會份有從1 會更改為2 會外，餘均相同，被告則供承：陳氏蓓會單原先記載1 會，後來增加改成2 會（見原審卷四第229 頁）等語，且與陳氏蓓為確認，則由上各情，顯見陳氏蓓、陳氏清水、阮玉香等於警詢所述，應係C4或C3合會之口誤。又湯安斐雖因不識越南文，於本院審理時無從自會單確認（同上卷300 至302 頁），然被告楊玉芳則供承：C1合會24號1 會，即係湯安斐所參加（見原審卷一第228 頁）等語，且參酌所有其他告訴人均未有參加此合會之情形，堪認湯安斐於警詢所述，亦係C1合會之口誤。 7.就附表二編號12之合會：告訴人黎玉艷、何玉香、陳培香、花花海燕、謝氏美蓉、阮氏鸞、丁金竹、阮貝玖、阮氏霜、陳如霖、阮玉簪、林秀惠、楊秀清、陳氏蓓等，對此合會固有跟會或買會之情，除據其等證述在卷外，並有提出相關單據及會單在卷可稽，而被告楊玉芳亦坦承曾經起過此合會。惟被告辯稱：此合會業經解散退款等語，核與證人即告訴人陳培香（見他1829卷一第227 頁）、林秀惠（見原審卷五第148 頁）、楊秀清（見他1829卷一第89頁）所述相符，此外，別無其他積極證據證明被告楊玉芳於本件倒會前，有再以此合會進行任何詐欺犯罪之情形，自不能僅因此合會尚有會員未收受到退款，即認被告楊玉芳就此合會亦有詐欺犯罪。 8.就向杜秀正借款120 萬元部分： ⑴被告坦認有向杜秀正借款120 萬元（見原審卷三第344 頁），且據杜秀正證述在卷（見原審卷三第376 頁），並提出本票1 紙（同上卷第431 頁，他1829卷二第24頁）、借款契約書（同上卷第25至27頁，原審卷三第437 至439 頁）、匯款單（同上卷第434 頁）存卷供憑。 ⑵然杜秀正亦證稱：我借款給被告楊玉芳之原因，是被告楊玉芳要在越南蓋房子，她說3 個月蓋好，就可以賣掉還我錢（同上卷第376 頁）等語，而檢察官並未舉何證據證明被告楊玉芳所稱要在越南蓋房子乙節，乃屬不實，已難確認被告楊玉芳有施何詐術。 ⑶況杜秀正併證稱：我匯了105 萬元給被告楊玉芳，預扣15萬元的3 個月利息（同上卷頁）等語，姑且不論預扣利息部分，可見杜秀正借款予被告楊玉芳，年利率已高達50％，其顯然不無為賺取高利而放款予被告楊玉芳之可能，而並非係因遭受詐欺，則被告楊玉芳是否有此部分犯行，自屬有疑。㈢綜上所述，前揭起訴意旨所指之各該部分，依卷內證據，尚不足以證明被告楊玉芳犯罪，惟此等部分起訴意旨既認與被告楊玉芳上開經論罪科刑部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、檢察官起訴意旨另以：被告王錦亮為楊玉芳之丈夫，渠等明知已無支付能力，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以上址津正越南美食店為據點，營造生意興隆，財力無虞之假象，由楊玉芳自任會首，陸續召集如附表二各編號所示會期之民間互助會，每月開標2 次，每次以楊玉芳開標宣稱之投標金額最高者得標，再由楊玉芳、被告王錦亮分工向未得標之會員收取會款，其間楊玉芳向會員張玉圓等人提出片面書立、無從查證名單真偽之會員名冊，並單方片面宣稱何一會員以何價格競標得標，且佯稱有會員要賣會云云，使會員張玉圓等人陷於錯誤，依楊玉芳宣稱之開標價格及買會價格繳款，賺取每會期之利息，以上開方式詐騙會員張玉圓等人，嗣張玉圓等會員發現楊玉芳、被告王錦亮遲未交付到期會款，部分會單所載會員查無此人，津正越南美食店於104 年5 月初無預警歇業，楊玉芳、被告王錦亮去向不明，始知受騙。因認被告王錦亮涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、56年台上字第807號等判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。三、惟查，公訴人認為被告王錦亮涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告楊玉芳之供述；㈡告訴人張玉圓、陳氏蓓、潘金釵、羅氏青鸞、楊秀清、陳如鸞、陳氏清水、黎玉艷、潘金線、潘淑娟、何玉香、黃怡萱、潘玉片、白梅、武黃交、范金燕、湯安斐、阮玉香、黎氏鳳、陳培香、林李鳳、阮氏劍、范瀞文、阮錦蓉、鄧氏紅玄、簡美華、陳美蓮、花花海燕、陳氏清泉、謝氏美蓉、施麗雪、杜秀正、鍾碧鳳、蔡秋雲、陳玉映、藍秀娟、何碧融、阮金鑾、范氏凰蓉、阮氏鸞、王張卿、黃氏碧玉、陳玉碧、周張家文、陳美賢、丁金竹、阮貝玖、陳弍妹、阮氏霜、陳如霖、阮玉妙、蘇銀嬌、阮玉簪、斐夢秋、林秀惠、黃美然、潘儀庭、黎玉穎芝、陳氏鳳、黎世教、陳碧幸等人及告訴代理人陳東源之指訴；㈢卷附告訴人等所提出之標單、會員名單、買會單、繳款紀錄表、買會紀錄表、互助會單、匯款申請書回條、存款憑證、被告楊玉芳所簽立之本票、支票、借條、買會收款憑據及欠款憑證等為其論據。四、訊據被告王錦亮固不否認其配偶楊玉芳有召集合會並收取款項等情，然堅決否認有何前揭詐欺取財犯行，並辯稱：我不是共犯，楊玉芳一開始召會時，我在人力電梯上班，我是在103年8 月初，才到津正越南美食店幫忙送便當及看顧櫃檯、外場等工作，這時我才知道楊玉芳有召會，但我對於合會內容都不知悉，因為都是寫越南文等語。經查：㈠就附表二編號1 至3 、7 、10至12之合會：楊玉芳就此被訴部分，業經本院認定附表二編號1 至3 、7 、10、11之合會，應屬不存在，而就附表二編號12之合會，並不能證明楊玉芳犯罪，已就其此部分被訴罪嫌，不另為無罪之諭知如上，則被告王錦亮就此被訴部分，自無可能與楊玉芳構成共犯，不能認定被告王錦亮有此部分犯行，合先敘明。㈡就附表二編號4 、5 、6 、8 、9 之合會（即本件A 、B1及B2、C1至C4、D1及D2、E1至E4合會）： ⒈楊玉芳有召集此部分合會，自任會首並邀集或透過「買會」方式招募會員，及按期開標與收受會款及買會款項等事實，固然已經本院認定如上。 ⒉惟依證人即告訴人張玉圓、陳氏蓓、潘金釵、羅氏青鸞、楊秀清、陳如鸞、陳氏清水、黎玉艷、潘金線、潘淑娟、何玉香、黃怡萱、潘玉片、白梅、武黃交、范金燕、湯安斐、阮玉香、黎氏鳳、陳培香、林李鳳、阮氏劍、范瀞文、阮錦蓉、鄧氏紅玄、簡美華、陳美蓮、花花海燕、陳氏清泉、謝氏美蓉、杜秀正、鍾碧鳳、蔡秋雲、陳玉映、藍秀娟、何碧融、阮金鑾、范氏凰蓉、阮氏鸞、王張卿、黃氏碧玉、陳玉碧、周張家文、陳美賢、丁金竹、阮貝玖、陳弍妹、阮氏霜、陳如霖、阮玉妙、蘇銀嬌、阮玉簪、斐夢秋、林秀惠、黃美然、潘儀庭、黎玉穎芝、陳氏鳳、黎世教、陳碧幸及被害人張美惠等人之證述，與告訴代理人陳東源之指訴，至多僅能證明告訴人等於繳交會款時，如楊玉芳因故繁忙，會由被告王錦亮代收轉交，且應收會款幾何，被告王錦亮亦尚須詢問楊玉芳，並不足以證明被告王錦亮有與楊玉芳共同召集此部分之合會，或有經常性為楊玉芳處理互助會事務，如主持開標、通知由何會員得標、該期應收取之會錢金額若干等，復無其他積極事證足資證明被告王錦亮明知楊玉芳有冒標及詐偽賣會之情，即不得遽認被告王錦亮與楊玉芳有此部分詐取會款或買會價款之犯意聯絡及行為分擔。 ⒊至卷附告訴人等所提出之標單、會員名單、買會單、繳款紀錄表、買會紀錄表、互助會單、匯款申請書回條、存款憑證、楊玉芳所簽立之本票、支票、借條、買會收款憑據及欠款憑證等書據，亦僅能證明楊玉芳有與告訴人等有合會或資金往來之關係存在，不足證明被告王錦亮與楊玉芳所為本件犯行有何犯意聯絡及行為分擔。 ⒋準此，被告王錦亮是否有檢察官起訴意旨所指之上述犯行，顯然仍有合理之懷疑。 ⒌至檢察官上訴意旨：㈠依被害人陳東源在偵查中陳稱：伊與許東村承受許彬合會後繳過4次會錢，伊繳2次，許東村繳2次，互助會會單是伊打字的，因為被告2人說要收會錢，伊本來要請被告王錦亮簽名，但被告王錦亮說會首是被告楊玉芳，所以伊到被告店裡去找他們，被告2人都在場，民國104年4月25日伊有標到一個會，但被告楊玉芳說其他越南籍會員需要用錢，所以許東村就將標到的會讓給楊玉芳所聲稱的會員，但伊不知道到底有無被告楊玉芳所聲稱亟需用錢的越南籍會員，104年4月27日，伊們到被告店裡，跟被告楊玉芳說伊標到的會要算伊們的，被告楊玉芳說沒辦法，被告王錦亮有在場，就跟伊說沒有關係，這些錢會還伊們，賣房子（的錢）也會給伊們，104年4月29日被告2人將新明路房子信託給被告王錦亮母親，伊才知道被告是用騙的，5月1日去找被告王錦亮，但被告王錦亮不理伊，104年5月4日被告2人就逃出國，伊與許東村去接洽、協談合會的過程，都是與被告2 人一起協談，甚至因為被告楊玉芳說話有口音，被告王錦亮有完全瞭解整個合會情況，可以詳細跟伊解說等語，堪認被告王錦亮對於被告楊玉芳所發起之合會運作狀況知之甚詳，且有參與收款之行為，更有在會員間協調標會會款給付之事宜，與合會會首所做之行為並無二致；㈡況原審認定被害人許東村、陳東源參與之附表C2-1之合會（即原審附表二編號6合會）於許彬生前之102年12月起至104年4月10日止每一次開標均係遭被告楊玉芳冒標，而被告楊玉芳、王錦亮仍在許彬死亡後之104年3月25日、104年4月10日向承繼人許東村、陳東源收取活會會金，且104年4月25日許東村得標後，仍要求許東村將該次標會讓與其他會員（依原審之認定，該次係由杜秀正得標），難認被告王錦亮對有冒標之情並不知情。原審認無積極事證證明被告王錦亮明知被告楊玉芳有冒標之情，應有誤認；㈢、被害人羅氏青鸞於審理時證稱：伊去現場投標時，被告王錦亮有時有在旁邊，開標時伊就會繳會款，如果沒去標，隔幾天會去繳，若沒有看到被告楊玉芳，伊就會交給被告王錦亮，伊會跟被告王錦亮說伊的名字、幾會，被告王錦亮都會說他知道等語，被告楊玉芳所起之合會會員人數平均每會均在40人以上，且有同日開標之合會情形，倘非對各合會之開標、得標情形知情之人，何以能確認收受之款項、會員人別均無誤，顯見被告王錦亮與被告楊玉芳之間有犯意聯絡及行為分擔，原審之認定，難認無違失。檢察官雖仍執前詞上訴指摘，惟原審依憑告訴人張玉圓等人之證述，認被告王錦亮至多僅因被告楊玉芳繁忙之際幫忙收取款項，但對於收取款項之金額為何，被告王錦亮無法確認，難以此逕認為被告王錦亮與被告楊玉芳有何犯意聯絡及行為分擔之情（見原審判決貳、無罪部分五、㈡2⑵、⑶ 之理由說明）。況由卷附之會單都是以越南文書寫，此有卷附之上開標單可稽，則被告王錦亮是否可從標單知悉被告楊玉芳處理該合會之相關細節，亦屬有疑。至證人陳東源說於偵查中陳稱：因被告楊玉芳說話有口音，被告王錦亮完全瞭解合會情況，可以詳細解說一節，惟觀之證人陳東源是於被告楊玉芳倒會後，前往店裡商談後續事宜，以被告楊玉芳所召集的合會會員之多，於倒會後，甚多會員前往店裡質問，被告王錦亮身為被告楊玉芳之配偶，怎有可能不問被告楊玉芳究竟發生何事之理，是自難以陳東源前往店裡時，被告王錦亮可以代說話有口音之楊玉芳說明之舉，遽認被告王錦亮對於被告楊玉芳所發起之合會運作狀況知之甚詳。此外，雖證人羅氏青鸞於原審審理中另稱：去現場投標時，被告王錦亮有時在旁等情，然參加被告楊玉芳所發起之合會成員多為越南籍，其等在場是否以母語進行投標及開標事宜，證人羅氏青鸞就此並未說明以釐清，被告王錦亮是否確實知悉被告楊玉芳冒標等情，尚非無疑。五、綜上所述，檢察官猶執前詞上訴，指摘原審此部分為被告王錦亮無罪之判決，尚有未當，核無理由，應駁回其上訴。六、本件被告王錦亮經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第371條、第299 條第1 項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序法條）。本案經檢察官郭騰月提起公訴，檢察官陳貞卉提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官孫惠琳法　官張育彰法　官連雅婷以上正本證明與原本無異。被告楊玉芳有罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告王錦亮無罪部分不得上訴。書記官潘文賢中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日附表一：編號犯罪事實宣告刑一事實欄一㈠楊玉芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒壹年。二事實欄一㈡楊玉芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒壹年。三事實欄一㈢楊玉芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒貳年陸月。四事實欄一㈣楊玉芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒捌月。五事實欄一㈤楊玉芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒貳年。附表二（即起訴書附表1）：編號互助會起迄時間互助會開標日期 1. 101年1月1日起迄104年8月15日止每月1日、15日開標 2. 101年11月1日起迄104年7月15日止每月1日、15日開標 3. 101年11月1日起迄104年7月30日止每月1日、15日開標 4. 101年12月1日起迄104年7月15日止每月1日、15日開標 5. 102年8月5日起迄104年6月20日止每月5日、20日開標 6. 102年12月10日起迄104年7月25日止每月10日、25日開標 7. 103年5月5日起迄105年11月20日止每月5日、20日開標 8. 103年5月5日起迄105年12月20日止每月5日、20日開標 9. 103年11月1日起迄105年7月15日止每月1日、15日開標 10. 103年11月1日起迄105年8月30日止每月1日、15日開標 11. 103年12月10日起迄104年4月25日止每月10日、25日開標 12. 104年4月5日起迄106年1月20日止每月5日、20日開標附表A-1：起會日期：101年12月1日,會期：101年12月15日至104年7月15日。會份：含會首即被告楊玉芳共64會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月1日、15日下午2時30分至2時40分各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月15日。倒會後應剩之活會數：6會。（即起訴書附表1編號4，即被證1，即檢察官補充理由書附表編號M4之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 40不知號張玉圓：跟2會 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第221頁，卷三第205頁） 2.張玉圓之證述（同上卷三第10頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第137 頁）、會單（同上卷第144 頁） 10 楊秀清：跟1會（104年3月15日得標） 1 0 1.被告之供述（見原審卷一第183、221頁） 2.楊秀清之證述（見原審卷三第55、64至66頁，他1829 卷一第86頁背面至第89頁） 3.楊秀清提出之會單（見他1829卷一第96頁） 11 楊秀清之友：跟1 會（已得標） 1 0 35 潘淑娟：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第221 頁，卷三第101 頁） 2.潘淑娟之證述（同上卷第93、94、100 頁，他1829卷一第163 頁背面至第164 頁） 3.被告開立之會款計算單據（同上卷第166 頁背面） 25 陳如鸞：跟3 會（104 年4 月1 日得標1 會）（104 年4 月15日得標1 會） 2 1 1.被告之供述（見原審卷一第221 、222 頁） 2.陳如鸞之證述（見原審卷三第102 、103 頁，他18 9卷一第118 頁背面至第119 頁）、潘儀庭之證述（同上卷第553 頁） 3.陳如鸞提出之會單（同上卷第129 頁背面）、潘儀庭提出之會單（同上卷第555 頁） 32 范瀞文：跟1會（103年11月1日得標） 1 0 1.范瀞文之證述（見原審卷三第195 頁，他1829卷一第260 頁背面至第261 頁） 2.被告提出之名字對照表（見原審卷一第126 頁） 41 簡美華：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第205 至207 頁） 2.簡美華之證述（同上卷第204 至207 、215 頁，他1829卷一第278 頁背面至第279 頁） 21、26 范氏凰蓉：跟2會 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第221頁） 2.范氏凰蓉之證述（見原審卷三第221 至225 頁，他1829卷一第357 背面至第358 頁） 3.被告出具之欠款單（見他1711卷第3 頁，他1829卷一第361 頁背面） 3 鄧氏紅玄：跟1 會。買1 會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷三第255頁） 2.鄧氏紅玄之證述（同上卷第241 頁，他1829卷一第272 背面至第273 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第125 頁）、被告開立之計算會款單據（見原審卷三第395 頁） 45 阮錦蓉：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第276頁） 2.阮錦蓉之證述（同上卷第258 至262 頁，他1829卷一第266 頁背面至第267頁） 3.阮錦蓉提出之會單（見原審卷三第444 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第127 頁） 28 花花海燕：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第297、302頁） 2.花花海燕之證述（同上卷第283 頁，他1829卷一第289 頁背面至第290 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第126頁）不知號杜秀正：102 年5 月1 日買2 會（有1 會已得標） 1 1 1.杜秀正之證述（原審卷三第309 、310 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 2.買會單據（見他1829卷二第50頁，原審卷三第397 頁） 24 陳如霖：跟3 會102 年4 月4 日買1 會。102 年4 月16日買1 會。102 年5月3 日買1 會。 0 6 1.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、119 至121 、139 至141 、148 頁，他1829卷一第455 頁背面至第456 頁） 2.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第84頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第126 頁）、買會單據（見他1829卷二第66、85、86頁） 7 黎氏鳳：跟2會 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第221 頁，卷五第94至95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第87、88頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第221 頁背面） 29 鍾碧鳳：跟3會 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第221 頁，卷五第141 頁） 2.鍾碧鳳之證述（同上卷第136 頁，他1829卷一第31 7頁背面至第318 頁) 3.鍾碧鳳提出之會單( 同上卷第327 至329 頁) 、被告提出之名字對照表（見原審卷一第126 頁) 22 林秀惠：跟2 會（有1 會已得標） 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第221頁） 2.林秀惠之證述（見原審卷五第144 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（見他1829卷一第509 、510 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第126 頁） 2、8 陳培香：跟4 會（有1 會已得標） 1 3 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.陳培香之證述（見原審卷五第156 頁，他1829卷一第226 頁背面至第267 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第125 頁） 6、5 林李鳳：跟3 會（有2會已得標）。 2 1 1.被告之供述（見原審卷一第221頁） 2.林李鳳之證述（見原審卷五第160 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233 頁）、裴夢秋之證述（見原審卷五第354 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第125頁） 14 裴夢秋：跟1 會（104 年3 月1 日得標）103 年9 月1 日買1 會。 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第221頁) 2.裴夢秋之證述（見原審卷五第354 、355 、360 頁，他1829卷一第480 頁背面至第481 頁） 3.裴夢秋提出之會單（同上卷第495 頁背面）、買會單據（同上卷第487 頁） 42 潘玉片：跟1會 0 1 1.潘玉片之證述（見原審卷五第152 頁，他1829卷一第182 頁背面至第183 頁） 2.潘玉片提出之會單（同上卷第187 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第127 頁） 9 藍秀娟：跟1會 0 1 1.藍秀娟之證述（見他1829卷一第342 頁背面至第34 3頁） 2.被告提出之名字對照表（見原審卷一第125 頁） 36 陳玉碧：跟2會 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第221頁） 2.陳玉碧（見他1829卷一第386 頁背面至第387 頁） 3.陳玉碧提出之會單（同上卷第390頁） 37 陳玉碧之姊：跟1會（已得標）。 1 0 30 潘儀庭：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第221頁） 2.潘儀庭之證述（見他1829卷一第551 頁背面至第55 2頁） 3.潘儀庭提出之會單（同上卷第555頁） 38、39 黎世教：跟2會 0 2 1.被告之供述（見原審卷五第277頁） 2.黎世教之證述（同上卷第272 頁，他1829卷一第571頁背面至第572 頁） 3.黎世教提出之筆記本（見原審卷五第280 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第127 頁）不知號另有合計會份15會之不詳會員數人 15 0 總計 27 36 冒標30會附表A-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 101年12月1日 0 被告楊玉芳鄧氏紅玄買1會。 2 101年12月15日 1,400 不詳會員 63 3 102年1月1日 1,400 不詳會員 62 4 102年1月15日 1,400 不詳會員 61 5 102年2月1日 1,400 不詳會員 60 6 102年2月15日 1,400 不詳會員 59 7 102年3月1日 1,400 不詳會員 58 8 102年3月15日 1,400 不詳會員 57 9 102年4月1日 1,400 不詳會員 56 102 年4 月4 日陳如霖買1 會。 10 102年4月15日 1,400 不詳會員 55 102 年4 月16日陳如霖買1 會。 11 102年5月1日 1,400 不詳會員 54 102 年5 月1 日杜秀正買2 會。（有1 會已得標） 12 102年5月15日 1,400 不詳會員 53 13 102年6月1日 1,400 不詳會員 52 14 102年6月15日 1,400 不詳會員 51 15 102年7月1日 1,400 不詳會員 50 16 102年7月15日 1,400 不詳會員 49 17 102年8月1日 1,400 不詳會員 48 18 102年8月15日 1,400 不詳會員 47 19 102年9月1日 1,400 不詳會員 46 20 102年9月15日 1,400 不詳會員 45 21 102年10月1日 1,400 不詳會員 44 22 102年10月15日 1,400 不詳會員 43 23 102年11月1日 1,400 不詳會員 42 24 102年11月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、潘淑娟、陳如鸞、簡美華、范氏凰蓉、鄧氏紅玄、阮錦蓉、花花海燕、杜秀正、陳如霖、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳培香、林李鳳、潘玉片、藍秀娟、陳玉碧、潘儀庭、黎世教等其中1 人之名義標會 41 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 25 102年12月1日 1,400 同上 40 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 26 102年12月15日 1,400 同上 39 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 27 103年1月1日 1,400 同上 38 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 28 103年1月15日 1,400 同上 37 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 29 103年2月1日 1,400 同上 36 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 30 103年2月15日 1,400 同上 35 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 31 103年3月1日 1,400 同上 34 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 32 103年3月15日 1,400 同上 33 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 33 103年4月1日 1,400 同上 32 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 34 103年4月15日 1,400 同上 31 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 35 103年5月1日 1,400 同上 30 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 36 103年5月15日 1,400 同上 29 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 37 103年6月1日 1,400 同上 28 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 38 103年6月15日 1,400 同上 27 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 39 103年7月1日 1,400 同上 26 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 40 103年7月15日 1,400 同上 25 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 41 103年8月1日 1,400 同上 24 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 42 103年8月15日 1,400 同上 23 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 43 103年9月1日 1,400 同上 22 36 36×（3,000-1,400 ）＝57,600 103 年9 月1 日裴夢秋買1 會。 44 103年9月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、潘淑娟、陳如鸞、簡美華、范氏凰蓉、鄧氏紅玄、阮錦蓉、花花海燕、杜秀正、陳如霖、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳培香、林李鳳、裴夢秋、潘玉片、藍秀娟、陳玉碧、潘儀庭、黎世教等其中1 人之名義標會 21 35 35×（3,000-1,400 ）＝56,000 45 103年10月1日 1,400 同上 20 35 35×（3,000-1,400 ）＝56,000 46 103年10月15日 1,400 同上 19 35 35×（3,000-1,400 ）＝56,000 47 103年11月1日 1,400 范瀞文得標 18 48 103年11月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、潘淑娟、陳如鸞、簡美華、范氏凰蓉、鄧氏紅玄、阮錦蓉、花花海燕、杜秀正、陳如霖、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳培香、林李鳳、裴夢秋、潘玉片、藍秀娟、陳玉碧、潘儀庭、黎世教等其中1 人之名義標會 17 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 49 103年12月1日 1,400 同上 16 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 50 103年12月15日 1,400 同上 15 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 51 104年1月1日 1,400 同上 14 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 52 104年1月15日 1,400 同上 13 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 53 104年2月1日 1,400 同上 12 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 54 104年2月15日 1,400 同上 11 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 55 104年3月1日 1,400 裴夢秋得標 10 56 104年3月15日 1,400 楊秀清得標 9 57 104年4月1日 1,400 陳如鸞得標 8 58 104年4月15日 1,400 陳如鸞得標 7 59 104年5月1日倒會 6 60 104年5月15日 5 61 104年6月1日 4 63 104年6月15日 3 63 104年7月1日 2 64 104年7月15日 1 合計詐取金額 170 萬800 元附表B1-1：第一線起會日期：102 年8 月5 日，會期：102 年8 月20日至104 年6 月20日。會份：含會首即被告楊玉芳共46會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月5日、20日下午2時30分至3時各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月20日。倒會後應剩之活會數：4會。（即起訴書附表1編號5，即被證2，即檢察官補充理由書附表編號M5（1）至（3）之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 12 張玉圓：跟2 會（有1 會得標）。 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第213頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第11、20、21頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第138 頁）、會單（同上卷第156 頁） 13 羅氏清鸞：跟2會 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第213頁） 2.羅氏清鸞之證述（見原審卷三第37頁，他1829卷一第67頁背面至第68頁） 3.羅氏清鸞提出之會單（同上卷第72、77頁） 5 黎玉艷：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第213頁） 2.黎玉艷之證述（見原審卷三第72、76頁，他1829卷一第145 頁背面至第146 頁） 3.黎玉艷提出之會單（同上卷第149頁） 25 杜秀正：跟1 會（104年4月20日得標）。102年9月16日買1 會。102年10月7日買1會。102年12月12日買1會。102年9月23日買1會。 1 4 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第311 至316 、351 至357頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之會單（同上卷第48頁，原審卷三第402 頁）、買會單據（同上卷第398 至401 頁） 31 阮氏霜：跟1會 0 1 1.阮氏霜之證述（見原審卷四第90至92、97、100 、101頁，他1829卷一第442 頁背面至第443 頁） 2.阮氏霜提出之會單（見原審卷四第197頁） 8 陳如霖：跟2 會（有1 會得標）。102年9月25日買1會。102年10月9日買1會。102年9月14日買3會。102 年10月24日買2 會。 1 8 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、121 至123 、139、143 至146 頁，他1829卷一第455 頁背面至第45 6頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第79頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第128 頁）、買會單據（見他1829卷二第76、77、80至83頁） 18 阮玉萱（即阮氏劍）：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.阮玉萱之證述（見原審卷四第245 頁，卷五第110 頁，他1829卷一第245 頁背面至第246 頁） 3.阮玉萱提出之會單（同上卷第250 頁背面）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第129 頁） 6 黎氏鳳：跟3會 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第214 頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第88頁，他1829卷一第214 頁背面至第215頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第220 頁背面）不知號林秀惠：跟1 會（已得標） 1 0 1.被告之供述（見原審卷一第214 頁，卷五第144 頁） 2.林秀惠之證述（同上卷頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第507頁） 33 潘玉片：跟1會。102年9月16日買1會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.潘玉片之證述（見原審卷五第152 頁，他1829卷一第182 頁背面至第183 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第129 頁）、潘 21 林李鳳：跟1會（已得標） 1 0 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.林李鳳之證述（見原審卷五第160 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233 頁） 3.林李鳳提出之會單（同上卷第240 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第129 頁） 7 周張家文：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.周張家文之證述（見原審卷五第198 、203 頁，他1829 卷一第394 頁背面至第395 頁）、徐李姑之證述（見他1697卷第52頁背面至第53頁） 3.周張家文提出之會單（見他1829卷一第406 頁）、繳款紀錄表（同上卷第398 頁） 26、27 黎世教：跟2會。買1會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第214 頁，卷五第277 頁） 2.黎世教之證述（見原審卷五第269 、272 頁，他1829卷一第571 頁背面至第572 頁） 3.黎世教提出之合會紀錄單（同上卷第575 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第129 頁）、黎世教提出之筆記本（見原審卷五第281 頁） 32 裴夢秋：跟1 會（104 年4 月5 日得標）。 1 0 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.裴夢秋之證述（見原審卷五第355 至357 、362 頁，他1829卷一第480 頁背面至第481 頁） 3.裴夢秋提出之會單（見他1829卷一第494 頁) 、被告提出之名字對照表（見原審卷一第129 頁）、裴夢秋提出之買會單據（見他1829卷一第492 頁）不知號黃氏碧玉：跟2 會（均已得標）。 2 0 1.被告之供述（見原審卷六第16、19頁） 2.黃氏碧玉之證述（同上卷第16、17、19頁，他1829卷一第386 頁背面至第387 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第129 頁） 9 謝氏美蓉：跟2會（有1會已得標） 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第214 頁，卷六第40頁） 2.謝氏美蓉之證述（同上卷第31頁，他1829卷一第297 頁背面至第298 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第128 頁） 22 黃怡萱：跟1會 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第213頁） 2.黃怡萱之證述（見他1829卷一第176 頁背面至第177 頁） 3.黃怡萱提出之會單（同上卷第180頁背面）不知號黎玉穎芝：103年9月間買2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷五第262、267頁） 2.黎玉穎芝之證述（同上卷第258 、259 、261 、262 頁） 3.黎玉穎芝提出之合會紀錄單（見他1829卷一第561 頁）不知號另有合計會份5會之不詳會員數人 5 0 總計 14 31 冒標27會附表B1-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 102年8月5日 0 被告楊玉芳 2 102年8月20日 1,400 不詳會員 45 3 102年9月5日 1,400 不詳會員 44 102 年9 月16日杜秀正買1 會。102 年9 月14日陳如霖買3 會。102 年9 月16日潘玉片買1 會。 4 102年9月20日 1,400 不詳會員 43 102 年9 月23日杜秀正買1 會。102 年9 月25日陳如霖買1 會。 5 102年10月5日 1,400 不詳會員 42 102 年10月7 日杜秀正買1 會。102 年10月9 日陳如霖買1 會。 6 102 年10月20日 1,400 不詳會員 41 102 年10月24日陳如霖買2 會。 7 102年11月5日 1,400 不詳會員 40 8 102年11月20日 1,400 不詳會員 39 9 102年12月5日 1,400 不詳會員 38 102 年12月12日杜秀正買1 會。 10 102年12月20日 1,400 不詳會員 37 11 103年1月5日 1,400 不詳會員 36 12 103年1月20日 1,400 不詳會員 35 13 103年2月5日 1,400 不詳會員 34 黎世教買1會。 14 103年2月20日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、黎玉艷、杜秀正、阮氏霜、陳如霖、阮玉萱、黎氏鳳、潘玉片、周張家文、黎世教、謝氏美蓉、黃怡萱等其中1人之名義標會 33 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 15 103年3月5日 1,400 同上 32 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 16 103年3月20日 1,400 同上 31 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 17 103年4月5日 1,400 同上 30 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 18 103年4月20日 1,400 同上 29 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 19 103年5月5日 1,400 同上 28 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 20 103年5月20日 1,400 同上 27 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 21 103年6月5日 1,400 同上 26 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 22 103年6月20日 1,400 同上 25 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 23 103年7月5日 1,400 同上 24 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 24 103年7月20日 1,400 同上 23 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 25 103年8月5日 1,400 同上 22 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 26 103年8月20日 1,400 同上 21 20 20×（3,000-1,400 ）＝32,000 27 103年9月5日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、黎玉艷、杜秀正、阮氏霜、陳如霖、阮玉萱、黎氏鳳、潘玉片、周張家文、黎世教、謝氏美蓉、黃怡萱、黎玉穎芝等其中1 人之名義標會 20 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 103 年9 月間黎玉穎芝買2 會。 28 103年9月20日 1,400 同上 19 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 29 103年10月5日 1,400 同上 18 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 30 103年10月20日 1,400 同上 17 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 31 103年11月5日 1,400 同上 16 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 32 103 年11月20日 1,400 同上 15 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 33 103年12月5日 1,400 同上 14 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 34 103 年12月20日 1,400 同上 13 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 35 104年1月5日 1,400 同上 12 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 36 104年1月20日 1,400 同上 11 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 37 104年2月5日 1,400 同上 10 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 38 104年2月20日 1,400 同上 9 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 39 104年3月5日 1,400 同上 8 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 40 104年3月20日 1,400 同上 7 18 18×（3,000-1,400 ）＝28,800 41 104年4月5日 1,400 裴夢秋得標 6 42 104年4月20日 1,400 杜秀正得標 5 43 104年5月5日倒會 4 44 104年5月15日 3 45 104 年6 月5日 2 46 104 年6 月20日 1 合計詐取金額 81萬9,200元附表B2-1：第二線。起會日期：102 年8 月5 日，會期：102 年8 月20日至104 年6 月20日。會份：含會首即被告楊玉芳共46會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月5日、20日下午2時30分至3時各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月20日。倒會後應剩之活會數：4會。（即起訴書附表1編號5，即被證3，即檢察官補充理由書附表編號M5（1）至（3）之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 4 張玉圓：跟2 會（有1 會得標）。 1 1 1.張玉圓之證述（見原審卷三第11、20、21頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 2.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第138 頁）、會單（同上卷第157頁） 28 楊秀清：跟1會。102 年11月10日買1 會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.楊秀清之證述（見原審卷三第56頁，他1829卷一第86頁背面至第89頁） 3.楊秀清提出之會單（見他1829卷一第97頁）、買會單據（同上卷第111頁） 29 黎玉艷老公：跟1 會（104 年2 月5 日得標）。 1 0 1.黎玉艷之證述（見原審卷三第80、81頁，他1829卷一第145 頁背面至第146頁） 2.被告提出之名字對照表（見原審卷一第132 頁） 5 陳如鸞：跟2 會（均得標）。 2 0 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.陳如鸞之證述（見原審卷三第104 、106 、107 頁，他1829卷一第118頁背面至第119頁） 3.陳如鸞提出之會單（見他1829卷一第124頁背面） 6 花花海燕：跟1 會（已得標） 1 0 1.被告之供述（見原審卷三第305頁） 2.花花海燕之證述（同上卷第285 、286 頁，他1829卷一第289 頁背面至第290頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第131頁） 27 杜秀正：跟1 會（104 年4 月5 日得標）。102年9月16日買1會。102年10月7日買1會。102年12月12日買1會。102年9月23日買1會。 1 4 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第311 至316 、351 至357 頁，他1829卷一第311頁背面至第312頁，卷二第7頁） 3.杜秀正提出之會單（同上卷第47頁，原審卷三第403 頁）、買會單據（同上卷第399至401頁） 24 陳美賢：跟2 會（有1 會得標）。 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.陳美賢之證述（見原審卷四第9 至11、26、27頁，他1829卷一第407 頁背面至第408 頁） 3.陳美賢提出之會單（同上卷第412 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第132頁） 7 陳如霖：跟2會。102年9月25日買1 會。102年10月9日買1 會。102年9月16日買1會。102年9月22日買5會。 0 10 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、121 至123 、139 、143 至146 頁，他1829卷一第455 頁背面至第456頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第78頁）、買會單據（同上卷第76、82頁） 23 黎氏鳳：跟3會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第214頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第88頁，他1829卷一第214頁背面至第215頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第221頁）不知號林秀惠：跟1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第214頁，卷五第144頁） 2.林秀惠之證述（同上卷頁，他1829卷一第499頁背面至第500頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第508頁） 14 潘玉片：跟1會。102年9月26日買1會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.潘玉片之證述（見原審卷五第152 頁，他1829卷一第182 頁背面至第183 頁） 3.潘玉片提出之會單（同上卷第186 頁背面）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第131 頁）、潘玉片提出之買會紀錄（見他1829卷一第188頁） 11 林李鳳：跟1 會（已得標） 1 0 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.林李鳳之證述（見原審卷五第160 、161 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第131頁） 16 黎玉穎芝：跟1會。103年9月間買1會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第214頁，卷五第267 、268頁） 2.黎玉穎芝之證述（同上卷第255 、256 頁，他1829卷一第556 頁背面至第557頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第131 頁）、黎玉穎芝提出之合會紀錄單（見他1829卷一第561頁） 3 蘇銀嬌：跟2會。 0 2 1.蘇銀嬌之證述（見原審卷五第308 、309 頁，他1829卷一第467 、468頁） 2.被告提出之會單（見原審卷一第76頁） 10 裴夢秋：跟1 會（104 年4 月5 日得標）。102年10月8日買1會。 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第214頁） 2.裴夢秋之證述（見原審卷五第355 至357 、362 頁，他1829卷一第480頁背面至第481 頁) 3.被告提出之會單（見原審卷一第76頁）、裴夢秋提出之買會單據（見他1829卷一第492頁）不知號鄧氏紅玄：買1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第255頁） 2.鄧氏紅玄之證述（見原審卷三第242 頁，他1829卷一第272 頁背面至第273 頁） 3.被告出具之會款計算單據（見原審卷三第395 頁）不知號黎世教：買2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第214 頁，卷五第277 頁） 2.黎世教之證述（見原審卷五第269 、272 頁，他1829卷一第571 頁背面至第572 頁） 3.黎世教提出之合會紀錄單（同上卷第575 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第129 頁）、黎世教提出之筆記本（見原審卷五第281 頁）不知號另有合計會份4 會之不詳會員數人 4 0 總計 13 32 冒標28會附表B2-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 102年8月5日 0 被告楊玉芳 2 102年8月20日 1,400 不詳會員 45 3 102年9月5日 1,400 不詳會員 44 102 年9 月16日杜秀正買1 會。102 年9 月16日陳如霖買1 會。 4 102年9月20日 1,400 不詳會員 43 102 年9 月23日杜秀正買1 會。102 年9 月22日陳如霖買5 會。102 年9 月25日陳如霖買1 會。102 年9 月26日潘玉片買1 會。 5 102年10月5日 1,400 不詳會員 42 102 年10月7 日杜秀正買1 會。102 年10月8 日裴夢秋買1 會。102 年10月9 日陳如霖買1 會。 6 102 年10月20日 1,400 不詳會員 41 7 102年11月5日 1,400 不詳會員 40 102 年11月10日楊秀清買1 會。 8 102年11月20日 1,400 不詳會員 39 9 102年12月5日 1,400 不詳會員 38 102 年12月12日杜秀正買1 會。 10 102年12月20日 1,400 不詳會員 37 11 103年1月5日 1,400 不詳會員 36 鄧氏紅玄買1會。黎世教買2會。 12 103年1月20日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、楊秀清、杜秀正、陳美賢、陳如霖、黎氏鳳、林秀惠、潘玉片、黎玉穎芝、蘇銀嬌、裴夢秋、鄧氏紅玄、黎世教等其中1 人之名義標會 35 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 13 103年2月5日 1,400 同上 34 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 14 103年2月20日 1,400 同上 33 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 15 103年3月5日 1,400 同上 32 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 16 103年3月20日 1,400 同上 31 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 17 103年4月5日 1,400 同上 30 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 18 103年4月20日 1,400 同上 29 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 19 103年5月5日 1,400 同上 28 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 20 103年5月20日 1,400 同上 27 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 21 103年6月5日 1,400 同上 26 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 22 103年6月20日 1,400 同上 25 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 23 103年7月5日 1,400 同上 24 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 24 103年7月20日 1,400 同上 23 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 25 103年8月5日 1,400 同上 22 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 26 103年8月20日 1,400 同上 21 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 27 103年9月5日 1,400 同上 20 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 103 年9 月間黎玉穎芝買1 會。 28 103年9月20日 1,400 同上 19 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 29 103年10月5日 1,400 同上 18 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 30 103年10月20日 1,400 同上 17 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 31 103年11月5日 1,400 同上 16 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 32 103 年11月20日 1,400 同上 15 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 33 103年12月5日 1,400 同上 14 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 34 103 年12月20日 1,400 同上 13 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 35 104年1月5日 1,400 同上 12 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 36 104年1月20日 1,400 同上 11 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 37 104年2月5日 1,400 黎玉艷得標 10 38 104年2月20日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、楊秀清、杜秀正、陳美賢、陳如霖、黎氏鳳、林秀惠、潘玉片、黎玉穎芝、蘇銀嬌、裴夢秋、鄧氏紅玄、黎世教等其中1 人之名義標會 9 15 15×（3,000-1,400 ）＝24,000 39 104年3月5日 1,400 同上 8 15 15×（3,000-1,400 ）＝24,000 40 104年3月20日 1,400 同上 7 15 15×（3,000-1,400 ）＝24,000 41 104年4月5日 1,400 裴夢秋得標 6 42 104年4月20日 1,400 杜秀正得標 5 43 104年5月5日倒會 4 44 104年5月15日 3 45 104 年6 月5日 2 46 104 年6 月20日 1 合計詐取金額 73萬6,000元附表C1-1：第一線。起會日期：102 年12月10日，會期：102 年12月25日至104 年7 月25日。會份：含會首即被告楊玉芳共40會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月10日、25日下午3時至3時10分各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月25日。倒會後應剩之活會數：6會。（即起訴書附表1編號6，即被證4，即檢察官補充理由書附表編號M6（1）之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 27 張玉圓：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第11頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第139 頁）、會單（同上卷第150 頁） 3 陳如鸞：跟2 會（有1 會於104 年4 月10日得標） 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.陳如鸞之證述（見原審卷三第104 、113 、114 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119 頁） 3.陳如鸞提出之會單（同上卷第125頁背面）不知號范氏凰蓉：103 年3 月3 日買1 會。 0 1 1.范氏凰蓉之證述（見原審卷三第228 、229 、235 、236 頁，他1829卷一第357 頁背至第358 頁） 2.范氏凰蓉提出之買會單據（見原審卷三第393 頁）、被告出具之欠款單（見他1711卷第3 頁上方）不知號鄧氏紅玄：買1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第255頁） 2.鄧氏紅玄之證述（同上卷三第243 頁，他1829卷一第272 頁背面至第273頁）3.被告出具之會款計算單據（見原審卷三第395 頁） 32 杜秀正：跟1 會（104 年4 月25日得標）103 年12月27日買1 會。103 年5 月10日買1 會。102 年12月12日買1 會。 1 3 1.被告之供述（見原審卷一第222、224頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第316 至323 、357 至365 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之會單（同上卷第46頁，原審卷三第413 頁）、得標本票（見他1829卷二第24 頁上方，原審卷三第419 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第134 頁）、杜秀正提出之買會單據（見他1829卷二第42、34、41頁下方，原審卷三第409 、407 、408 頁） 30、14 陳美賢：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.陳美賢之證述（見原審四第12、14至15頁，他1829卷一第407 頁背面至第408 頁）、范金燕之證述（見原審卷五第78、79頁） 3.陳美賢提出之會單（見他1829卷一第415頁） 28 阮氏霜：跟1會。 0 1 1.阮氏霜之證述（見原審卷四第97、98頁，他1829卷一第442 頁背面至第443 頁） 2.阮氏霜提出之會單（見原審卷四198頁） 2 陳如霖：跟2會。103 年4 月28日買4 會。 0 6 1.被告之供述（見原審卷一第222頁、卷四第152頁） 2.陳如霖之證述（同上卷第118 、123 、124 、139 、140 、148 、149 、152 頁，他1829卷一第455 頁背面至第456 頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第63頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁）、陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第64頁） 20 阮玉萱（即阮氏劍）：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.阮玉萱之證述（見原審卷四第245 頁，卷五第111 頁，他1829卷一第245頁背面至第246 頁） 3.阮玉萱提出之會單（同上卷第254 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第134 頁） 15 武黃交：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁，卷五第50頁） 2.武黃交之證述（同上卷第43頁，他1829卷一第193頁背面至第194頁） 3.武黃交提出之會單（見他1712卷第8 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁）不知號范金燕：跟1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷五第79頁） 2.范金燕之證述（同上卷第78、79頁，他1829卷一第202 頁背面至第203 頁）、陳美賢之證述（見原審卷四第14至15頁） 3.被告提出之會單（見原審卷一第77頁）、陳美賢提出之會單（見他1829卷一第415 頁） 29 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第88頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第218頁背面） 17 林秀惠：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第222、224頁） 2.林秀惠之證述（見原審卷五第144 至146 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第511 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁）、林秀惠提出之買會單據（見他1829卷一第505 頁） 4 潘玉片：跟2 會（有1 會得標） 1 1 1.被告之供述（見原審卷一222頁） 2.潘玉片之證述（見原審卷五第152 、153 頁，他1829卷一第182 頁背面至第183 頁） 3.潘玉片提出之會單（同上卷第185 頁背面）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁） 8 陳培香：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.陳培香之證述（見原審卷五第156 頁，他1829卷一第226 頁背面至第227頁） 3.陳培香提出之會單（同上卷第231 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁） 19 林李鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.林李鳳之證述（見原審卷五第161 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第134 頁） 31 周張家文：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.周張家文之證述（見原審卷五第199 、200 、203 頁，他1829卷一第394頁背面至第395 頁）、徐李姑之證述（見他1697卷第52頁背面至第53頁） 3.周張家文提出之會單（見他1829卷一第403 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第134 頁） 23 阮玉妙：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第224頁，卷五第214頁) 2.阮玉妙之證述（同上卷第209 頁，他1829卷一第460 頁背面至第461 、463 頁) 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第134 頁）、會單（同上卷第77頁） 18 蔡秋雲：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁，卷五第232頁） 2.蔡秋雲之證述（同上卷第222 頁，他1829卷一第330 頁背面至第331 頁）、張玉圓之證述（見原審卷三第11頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第134頁） 6 黎玉穎芝：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁，卷五第267 、268頁） 2.黎玉穎芝之證述（同上卷第256 頁，他1829卷一第556 頁背面至第557 頁） 3.黎玉穎芝提出之會單（同上卷第562 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁） 12、33 黎世教：跟2會。買3 會。 0 5 1.被告之供述（見原審卷一第222頁，卷五第277頁） 2.黎世教之證述（同上卷第269 、272 頁，他1829卷一第571 頁背面至第572 頁） 3.黎世教提出之合會紀錄單（同上卷第576 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 、134 頁）、黎世教提出之筆記本（見原審卷五第282、284 頁） 24 湯安斐：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.湯安斐之證述（見原審卷五第300 頁，他1829卷一第206 頁背面至第207頁） 26 蘇銀嬌：跟1會。 0 1 1.蘇銀嬌之證述（見原審卷五第308 、309 頁，他1829卷一第467 、468 頁） 2.被告提出之會單（見原審卷一第77頁）不知號阮玉簪：103年1月4日買2 會。 0 2 1.阮玉簪之證述（見原審卷五第343 、344 、351 頁，他1829卷一第472 頁背面至第473 頁） 2.阮玉簪提出之會單及買會單據（同上卷第478 頁及其背面、479 頁及其背面）不知號陳弍妹：103 年1 月14日買1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷六第81頁） 2.陳弍妹之證述（同上卷第77至80頁，他1829卷一第437 頁背面至第438 頁） 3.陳弍妹提出之買會單據及會單（同上卷第441正反頁） 9 鍾碧鳳：跟2 會（均已得標）。 2 0 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.鍾碧鳳之證述（見原審卷五第136 頁，他1829卷一第317 頁背面至第318頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁）不知號簡美華：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223 、224 頁，卷三第207 、208 頁） 2.簡美華之證述（同上卷第207 、208 頁，他1829卷一第278 頁背面至第27頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第140 頁）總計 5 40 （34）冒標28會，詐賣6會。附表C1-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 102年12月10日 0 被告楊玉芳 102 年12月12日杜秀正買1 會（詐賣：70,200元） 2 102年12月25日 1,400 不詳會員 39 103 年12月27日杜秀正買1 會（詐賣：67,600元）。103 年1 月4 日阮玉簪買2 會（詐賣：130,400 元） 3 103年1月10日 1,400 不詳會員 38 103 年4 月14日陳弍妹買1 會（詐賣：65,200元） 4 103年1月25日 1,400 不詳會員 37 鄧氏紅玄買1會。黎世教買3會。 5 103年2月10日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、陳如鸞、陳美賢、阮氏霜、陳如霖、阮玉萱、武黃交、范金燕、黎氏鳳、林秀惠、潘玉片、陳培香、林李鳳、周張家文、阮玉妙、蔡秋雲、黎玉穎芝、黎世教、湯安斐、蘇銀嬌、簡美華、鄧氏紅玄等其中1 人之名義標會 36 32 32×（3,000-1,400 ）＝51,200 6 103年2月25日 1,400 同上 35 32 32×（3,000-1,400 ）＝51,200 103 年3 月3 日范氏凰蓉買1 會（詐賣：69,400元） 7 103年3月10日 1,400 同上 34 32 32×（3,000-1,400 ）＝51,200 8 103年3月25日 1,400 同上 33 32 32×（3,000-1,400 ）＝51,200 9 103年4月10日 1,400 同上 32 32 32×（3,000-1,400 ）＝51,200 10 103年4月25日 1,400 同上 31 32 32×（3,000-1,400 ）＝51,200 103 年4 月28日陳如霖買4 會）。 11 103年5月10日 1,400 同上 30 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 103 年5 月10日杜秀正買1 會。 12 103年5月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、陳如鸞、陳美賢、阮氏霜、陳如霖、阮玉萱、武黃交、范金燕、黎氏鳳、林秀惠、潘玉片、陳培香、林李鳳、周張家文、阮玉妙、蔡秋雲、黎玉穎芝、黎世教、湯安斐、蘇銀嬌、簡美華、鄧氏紅玄、杜秀正等其中1 人之名義標會 29 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 13 103年6月10日 1,400 同上 28 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 14 103年6月25日 1,400 同上 27 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 15 103年7月10日 1,400 同上 26 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 16 103年7月25日 1,400 同上 25 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 17 103年8月10日 1,400 同上 24 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 18 103年8月25日 1,400 同上 23 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 19 103年9月10日 1,400 同上 22 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 20 103年9月25日 1,400 同上 21 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 21 103年10月10日 1,400 同上 20 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 22 103年10月25日 1,400 同上 19 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 23 103年11月10日 1,400 同上 18 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 24 103年11月25日 1,400 同上 17 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 25 103年12月10日 1,400 同上 16 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 26 103年12月25日 1,400 同上 15 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 27 104年1月10日 1,400 同上 14 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 28 104年1月25日 1,400 同上 13 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 29 104年2月10日 1,400 同上 12 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 30 104年2月25日 1,400 同上 11 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 31 104年3月10日 1,400 同上 10 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 32 104年3月25日 1,400 同上 9 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 33 104年4月10日 1,400 陳如鸞得標 8 34 104年4月25日 1,400 杜秀正得標 7 35 104年5月10日倒會 6 36 104年5月25日 5 37 104年6月10日 4 38 104年6月25日 3 39 104年7月10日 2 40 104年7月25日 1 合計詐取金額 125萬9,200元 40萬2,800元附表C1-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） C1 102年12月12日杜秀正 1 70,200 103年12月27日杜秀正 1 67,600 103年1月4日阮玉簪 2 130,400 103年4月14日陳弍妹 1 65,200 103年3月3日范氏凰蓉 1 69,400 合計 40萬2,800 附表C2-1：第二線。起會日期：102 年12月10日，會期：102 年12月25日至104 年7 月25日。會份：含會首即被告楊玉芳共40會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月10日、25日下午3時至3時10分各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月25日。倒會後應剩之活會數：6會。（即起訴書附表1編號6，即被證5，即檢察官補充理由書附表編號M6（2）之合會）會員編號姓名主張活會數認定之依據死會活會 27 張玉圓：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第12頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第139 頁）、會單（同上卷第151 頁） 11 楊秀清：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.楊秀清之證述（見原審卷三第57、58、67頁，他1829卷一第86頁背面至第87頁）、杜秀正之證述（見原審卷三第316 至第322 、357 至358 頁） 3.楊秀清提出之會單（見他1829卷一第100 頁）、杜秀正得標本票（見他1829卷二第24頁，原審卷三第419 頁） 3 陳如鸞：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.陳如鸞之證述（見原審卷三第104 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119頁） 3.陳如鸞提出之會單（同上卷第126 頁背面）不知號鄧氏紅玄：買1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第255頁） 2.鄧氏紅玄之證述（同上卷第243 頁，他1829卷一第272 頁背面至第273 頁） 3.被告出具之之會款計算單據（見原審卷三第395 頁） 26 杜秀正：跟1 會（104 年4 月25日得標）。102年12月27日買1 會。103年1月13日買1會。103年5月10日買1會。 1 3 1.被告之供述（見原審卷一第222、224頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第316 至323 、357 至365 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之會單（同上卷第45頁，原審卷三第414 頁）、得標本票（見他1829卷一第24頁上方，原審卷三第419 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第136 頁）、杜秀正提出之買會單據（見他1829卷二第42、43頁、第34頁下方，原審卷三第409 、410 、407 頁） 30 陳美賢：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.陳美賢之證述（見原審卷四第12至13頁，他1829卷一第407 頁背面至第408 頁） 3.陳美賢提出之會單（同上卷第416 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第136 頁） 28 阮氏霜：跟1會。 0 1 1.阮氏霜之證述（見原審卷四第98、99頁，他1829卷一第442 頁背面至第443 頁） 2.阮氏霜提出之會單（見原審卷四第199 頁） 2 陳如霖：跟2會。103年4月28日買4會。 0 6 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、123 、139 頁，他1829卷一第455 頁背面至第456 頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第62頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第132 頁）、陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第64頁） 20 阮玉萱（即阮氏劍）：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.阮玉萱之證述（見原審卷四第245 頁，卷五第111 頁，他1829卷一第245頁背面至第246 頁） 3.阮玉萱提出之會單（同上卷第252 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第136 頁） 15 武黃交：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁，卷五第50頁） 2.武黃交之證述（同上卷第43頁，他1829卷一第193 頁背面至第194 頁） 3.武黃交提出之會單（見他1712卷第7 頁）、繳款紀錄（見他1829卷一第201 頁） 29 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222 頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第88頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第219 頁） 9 鍾碧鳳：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁） 2.鍾碧鳳之證述（見原審卷五第136 、137 頁，他1829卷一第317 背面至第318 頁） 3.中碧鳳提出之會單（見他1829卷一第326 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第135 頁) 17 林秀惠：跟2會。103年3月5日買1會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第223、224頁） 2.林秀惠之證述（見原審卷五第145 、146 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第512 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第135 頁）、林秀惠提出之買會單據（見他1829卷一第505 頁） 4 潘玉片：跟2會。 0 2 1.潘玉片之證述（見原審卷五第153 、154 頁，他1829卷一第182 頁背面至第183 頁） 2.潘玉片提出之會單（同上卷第186 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第135 頁） 8 陳培香：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.陳培香之證述（見原審卷五第156 頁，他1829卷一第226 頁背面至第227頁） 3.陳培香提出之會單（同上卷第231 頁背面）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第135 頁） 19 林李鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第222頁） 2.林李鳳之證述（見原審卷五第161 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233頁） 3.林李鳳提出之會單（同上卷第239 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第136 頁） 23 阮玉妙：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第224 頁，卷五第214 頁) 2.阮玉妙之證述（同上卷第210 頁，他1829卷一第460 頁背面至第461 、463 頁) 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第136 頁）、會單（同上卷第78頁） 25 湯安斐：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.湯安斐之證述（見原審卷五第301 頁，他1829卷一第206 頁背面至第207頁） 21 許東村（原為許彬，自104 年3 月10日起，由許東村承接）：跟2 會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.陳東源之證述（見他1829卷一第9 至10頁）、許東村之證述（見原審卷五第149 頁） 3.許東村提出之互助會單據（見他1829卷一第14頁） 13 陳氏清泉：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第222、223頁） 2.陳氏清泉之證述（見他1829卷一第293 頁背面至第294 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第135 頁）不知號黎世教：買3 會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷五第277 頁） 2.黎世教之證述（同上卷第272 頁，他1829卷一第571 頁背面至第572 頁） 3.黎世教提出之合會紀錄單（同上卷第576 頁）、筆記本（見原審五第282 、284 頁）不知號王張卿：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第224頁，卷五第189至194頁） 2.王張卿之證述（同上卷第187 至195 頁，他1829卷一第376 頁背面至第377 頁）不知號黃怡萱：102年12月27日買2會。103年1月15日買2會。 0 4 1.黃怡萱之證述（見他1829卷一第176 頁背面至第177頁） 2.黃怡萱提出之買會單據（同上卷第181頁及其背面）總計 1 43 (38) 冒標32會，詐賣5會。附表C2-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 102年12月10日 0 被告楊玉芳鄧氏紅玄買1會。黎世教買3會。 2 102年12月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、楊秀清、陳如鸞、鄧氏紅玄、陳美賢、阮氏霜、陳如霖、阮玉萱、武黃交、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、潘玉片、陳培香、林李鳳、阮玉妙、湯安斐、許彬（已歿，由許東村承接）、陳氏清泉、黎世教、王張卿等其中1人之名義標會 39 35 35×（3,000-1,400 ）＝56,000 102年12月27日杜秀正買1會（詐賣：67,600元）。102 年12月27日黃怡萱買2 會（詐賣：135,200 元）。 3 103年1月10日 1,400 同上 38 35 35×（3,000-1,400 ）＝56,000 103 年1 月13日杜秀正買1 會（詐賣：65,200元）。103 年1 月15日黃怡萱買2 會（其中1 會詐賣：65,200元）。 4 103年1月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、楊秀清、陳如鸞、鄧氏紅玄、陳美賢、阮氏霜、陳如霖、阮玉萱、武黃交、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、潘玉片、陳培香、林李鳳、阮玉妙、湯安斐、許彬（已歿，由許東村承接）、陳氏清泉、黎世教、王張卿、黃怡萱等其中1 人之名義標會 37 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 5 103年2月10日 1,400 同上 36 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 6 103年2月25日 1,400 同上 35 34 34×（3,000-1,400 ）＝54,400 103 年3 月5 日林秀惠買1 會。 7 103年3月10日 1,400 同上 34 33 33×（3,000-1,400 ）＝52,800 8 103年3月25日 1,400 同上 33 33 33×（3,000-1,400 ）＝52,800 9 103年4月10日 1,400 同上 32 33 33×（3,000-1,400 ）＝52,800 10 103年4月25日 1,400 同上 31 33 33×（3,000-1,400 ）＝52,800 103 年4 月28日陳如霖買4 會。 11 103年5月10日 1,400 同上 30 29 29×（3,000-1,400 ）＝46,400 103 年5 月10日杜秀正買1 會。 12 103年5月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、楊秀清、陳如鸞、鄧氏紅玄、陳美賢、阮氏霜、陳如霖、阮玉萱、武黃交、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、潘玉片、陳培香、林李鳳、阮玉妙、湯安斐、許彬（已歿，由許東村承接）、陳氏清泉、黎世教、王張卿、黃怡萱、杜秀正等其中1 人之名義標會 29 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 13 103年6月10日 1,400 同上 28 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 14 103年6月25日 1,400 同上 27 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 15 103年7月10日 1,400 同上 26 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 16 103年7月25日 1,400 同上 25 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 17 103年8月10日 1,400 同上 24 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 18 103年8月25日 1,400 同上 23 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 19 103年9月10日 1,400 同上 22 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 20 103年9月25日 1,400 同上 21 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 21 103年10月10日 1,400 同上 20 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 22 103年10月25日 1,400 同上 19 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 23 103年11月10日 1,400 同上 18 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 24 103年11月25日 1,400 同上 17 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 25 103年12月10日 1,400 同上 16 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 26 103年12月25日 1,400 同上 15 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 103 年12月27日杜秀正買1 會。 27 104年1月10日 1,400 同上 14 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 28 104年1月25日 1,400 同上 13 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 29 104年2月10日 1,400 同上 12 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 30 104年2月25日 1,400 同上 11 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 31 104年3月10日 1,400 同上 10 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 32 104年3月25日 1,400 同上 9 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 33 104年4月10日 1,400 同上 8 27 27×（3,000-1,400 ）＝43,200 34 104年4月25日 1,400 杜秀正得標 7 35 104年5月10日倒會 6 36 104年5月25日 5 37 104年6月10日 4 38 104年6月25日 3 39 104年7月10日 2 40 104年7月25日 1 合計詐取金額 150 萬7,200元 33萬3,200元附表C2-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） C2 102年12月27日杜秀正 1 67,600 103年12月27日黃怡萱 2 135,200 103年1月13日杜秀正 1 65,200 103年1月15日黃怡萱 1 65,200 合計 33萬3,200 附表C3-1：第三線。起會日期：102 年12月10日，會期：102 年12月25日至104 年7 月25日。會份：含會首即被告楊玉芳共40會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月10日、25日下午3時至3時10分各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月25日。倒會後應剩之活會數：6會。（即起訴書附表1編號6，即被證6，即檢察官補充理由書附表編號M6（3）（6）之合會）會員編號姓名主張活會數認定之依據死會活會 16 張玉圓：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第12頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第139 頁）、會單（同上卷第152頁） 6 羅氏清鸞：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁） 2.羅氏清鸞之證述（見原審卷三第38、48頁，他1829卷一第67頁背面至第68頁）不知號楊秀清：103 年2 月11日買1會。 0 1 1.楊秀清之證述（見原審卷三第58、68頁，他1829卷一第86頁背面至第89頁） 2.楊秀清提出之買會單據（同上卷第109 頁） 4 黎玉艷：跟1會。 0 1 1.黎玉艷之證述（見原審卷三第73、74、76、81頁，他1829卷一第145 頁背面至第146 頁） 2.黎玉艷提出之會單（同上卷第150 頁） 3 陳如鸞：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷三223 頁） 2.陳如鸞之證述（同上卷第104 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119 頁）、羅氏清鸞之證述（見原審卷三第38頁） 3.陳如鸞提出之會單（見他1829卷一第127 頁背面）不知號鄧氏紅玄：買1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第255 頁） 2.鄧氏紅玄之證述（同上卷第243 頁，他1829卷一第272 頁背面至第273頁） 3.被告出具之會款計算單據（見原審卷三第395 頁）不知號花花海燕：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第303 、304 頁） 2.花花海燕之證述（見原審卷三第288 、291 頁，他1829卷一第289 頁背面至第290 頁）不知號杜秀正：103年6月19日買2會。103年2月11日買2會。103年4月21日買2會。103年4月10日買1會。103年1月13日買1會（已得標）。102年12月12日買1會（已得標）。 2 7 1.被告之供述（見原審卷一第224 頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第322 、358 至365 頁，他1829卷一第311頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之買會單據（同上卷第33頁上方、第35頁、第40、43頁，原審卷三第406 、411 、405 、404 、410 頁） 11 阮貝玖：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁，卷四第62、63頁） 2.阮貝玖之證述（同上卷第39至40、72頁，他1829卷一第424 頁背面至第425 頁） 3.阮貝玖提出之會單（同上卷第434 頁，原審卷四第206 頁） 20 阮玉萱（即阮氏劍）：跟1 會（已得標）。 1 0 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁） 2.阮玉萱之證述（見原審卷四第245 頁，卷五第111 頁，他1829卷一第245 頁背面至第246 頁） 3.阮玉萱提出之會單（同上卷第253 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第138 頁） 15 武黃交：跟1 會。（已得標）。 1 0 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁，卷五第50頁） 2.武黃交之證述（同上卷第43、44頁，他1829卷一第193 頁背面至第194頁） 26 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第88頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第219 頁背面） 9 鍾碧鳳：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁) 2.鍾碧鳳之證述（見原審卷五第137 頁，他1829卷一第317 頁背面至第318 頁) 3.鍾碧鳳提出之會單（同上卷第325 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第137 頁） 28 何碧融：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷五第143 頁） 2.何碧融之證述（同上卷第142 頁，他1829卷一第346 頁背面至第347 頁）、潘玉片之證述（見原審卷五第155 頁） 3.何碧融提出之會單（見他1829卷一第350 頁） 17 林秀惠：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁） 2.林秀惠之證述（見原審卷五第145 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第513 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第137 頁） 19 林李鳳：跟1會。 0 1 1.林李鳳之證述（見原審卷五第161 頁） 2.林李鳳提出之會單（見他1829卷一第242 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第138 頁） 27 周張家文：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁） 2.周張家文之證述（見原審卷五第200 、201 、203 頁，他1829卷一第394 頁背面至第395 頁）、徐李姑之證述（見他1697卷第52頁背面至第53頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第138 頁）不知號蔡秋雲：103 年1 月31日買1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷五第232 頁） 2.蔡秋雲之證述（同上卷第226 頁，他1829卷一第330 頁背面至第331 頁） 3.蔡秋雲提出之買會單據（同上卷第335 頁背面） 21 黎世教：跟1會。買3會。 0 4 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁，卷五第277 頁） 2.黎世教之證述（同上卷第269 、270 、272 頁，他1829卷一第571 頁背面至第572 頁）、羅氏清鸞之證述（見原審卷三第38、48頁，他1829卷一第67頁背面至第68頁） 3.黎世教提出之合會紀錄單（同上卷第576 頁）、筆記本（見原審卷五第282 、284 頁） 25 湯安斐：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228 頁） 2.湯安斐之證述（見原審卷五第301 頁，他1829卷一第206 頁背面至第207 頁） 14 何玉香：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷五第315 頁） 2.何玉香之證述（同上卷第312 、315 頁，他1829卷一第170 頁背面至第171 頁） 3.何玉香提出之會單（同上卷第175 頁背面）不知號阮玉香：跟2 會（有1 會得標）。 1 1 1.被告之供述（見原審卷五第337 頁） 2.阮玉香之證述（同上卷第337 頁，他1829卷一第210 頁背面至第211 頁） 3.阮玉香提出之會單（同上卷第213 頁背面） 12 黃氏碧玉：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁，卷六第16至18、19頁） 2.黃氏碧玉之證述（同上卷第14頁，他1829卷一第381 頁背面至第382 頁） 3.黃氏碧玉提出之會單（同上卷第385 頁） 8 黃怡萱：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第224 頁） 2.黃怡萱之證述（見他1829卷一第176 頁背面至第177 頁） 3.黃怡萱提出之會單（同上卷第180 頁）、被告提出之姓名對照表（見原審卷一第137 頁）不知號裴夢秋：103年1月28日買1會。 0 1 1.裴夢秋之證述（見原審卷五第359、361頁） 2.裴夢秋提出之買會單據（見他1829卷一第486頁）總計 5 40 （34）冒標28會，詐賣6會。附表C3-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 102年12月10日 0 被告楊玉芳 102 年12月12日杜秀正買1 會（已得標）。 2 102年12月25日 1,400 不詳會員 39 3 103年1月10日 1,400 不詳會員 38 103 年1 月13日杜秀正買1 會（已得標）。 4 103年1月25日 1,400 不詳會員 37 103 年1 月28日裴夢秋買1 會（詐賣：66,600元）。103 年1 月31日蔡秋雲買1 會（詐賣：66,600元）。 5 103年2月10日 1,400 不詳會員 36 103 年2 月11日楊秀清買1 會（詐賣：64,800元）。103 年2 月11日杜秀正買2 會（詐賣：143,000 元）。 6 103年2月25日 1,400 不詳會員 35 鄧氏紅玄買1會。黎世教買3會。 7 103年3月10日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、黎玉艷、陳如鸞、鄧氏紅玄、花花海燕、阮貝玖、黎氏鳳、鍾碧鳳、何碧融、林秀惠、林李鳳、周張家文、黎世教、湯安斐、何玉香、阮玉香、黃氏碧玉、黃怡萱等其中1人之名義標會 34 30 30×（3,000-1,400)＝48,000 8 103年3月25日 1,400 同上 33 30 30×（3,000-1,400)＝48,000 9 103年4月10日 1,400 同上 32 30 30×（3,000-1,400)＝48,000 103 年4 月10日杜秀正買1 會（詐賣：73,800元）。103 年4 月21日杜秀正買2 會。 10 103年4月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、黎玉艷、陳如鸞、鄧氏紅玄、花花海燕、阮貝玖、黎氏鳳、鍾碧鳳、何碧融、林秀惠、林李鳳、周張家文、黎世教、湯安斐、何玉香、阮玉香、黃氏碧玉、黃怡萱、杜秀正等其中1 人之名義標會 31 28 28×（3,000-1,400)＝44,800 11 103年5月10日 1,400 同上 30 28 28×（3,000-1,400)＝44,800 12 103年5月25日 1,400 同上 29 28 28×（3,000-1,400)＝44,800 13 103年6月10日 1,400 同上 28 28 28×（3,000-1,400)＝44,800 103 年6 月19日杜秀正買2 會。 14 103年6月25日 1,400 同上 27 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 15 103年7月10日 1,400 同上 26 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 16 103年7月25日 1,400 同上 25 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 17 103年8月10日 1,400 同上 24 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 18 103年8月25日 1,400 同上 23 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 19 103年9月10日 1,400 同上 22 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 20 103年9月25日 1,400 同上 21 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 21 103年10月10日 1,400 同上 20 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 22 103年10月25日 1,400 同上 19 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 23 103年11月10日 1,400 同上 18 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 24 103年11月25日 1,400 同上 17 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 25 103年12月10日 1,400 同上 16 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 26 103年12月25日 1,400 同上 15 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 27 104年1月10日 1,400 同上 14 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 28 104年1月25日 1,400 同上 13 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 29 104年2月10日 1,400 同上 12 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 30 104年2月25日 1,400 同上 11 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 31 104年3月10日 1,400 同上 10 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 32 104年3月25日 1,400 同上 9 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 33 104年4月10日 1,400 同上 8 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 34 104年4月25日 1,400 同上 7 26 26×（3,000-1,400)＝41,600 35 104年5月10日倒會 6 36 104年5月25日 5 37 104年6月10日 4 38 104年6月25日 3 39 104年7月10日 2 40 104年7月25日 1 合計詐取金額 119 萬6,800元 41萬4,800元附表C3-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） C3 103年1月28日裴夢秋 1 66,600 103年1月31日蔡秋雲 1 66,600 103年2月11日楊秀清 1 648000 103年2月11日杜秀正 2 143,000 103年4月10日杜秀正 1 73,800 合計 41萬4,800 附表C4-1：第四線。起會日期：102 年12月10日，會期：102 年12月25日至104 年7 月25日。會份：含會首即被告楊玉芳共40會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月10日、25日下午3時至3時10分各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月25日。倒會後應剩之活會數：6會。（即起訴書附表1編號6，即被證7，即檢察官補充理由書附表編號M6（4）（5）之合會）會員編號姓名主張活會數認定之依據死會活會 26 張玉圓：跟1會。103 年2 月15日買1會。另買2 會（均已得標）。 2 2 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第11、21、22頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第139 頁）、會單（同上卷第153 頁）、買會單據（同上卷第149 頁） 19 羅氏清鸞：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.羅氏清鸞之證述（見原審卷三第38、48頁，他1829卷一第67頁背面至第68頁）不知號楊秀清：103年2 月11日買1 會。 0 1 1.楊秀清之證述（見原審卷三第58、68頁，他1829卷一第86頁背面至第89頁） 2.楊秀清提出之買會單據（同上卷第107 頁） 18 黎玉艷：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.黎玉艷之證述（見原審卷三第73、74、76頁，他1829卷一第145 頁背面至第146 頁） 3.黎玉艷提出之會單（同上卷第149 頁背面） 14、15 潘淑娟：跟3 會（有1 會得標）。 1 2 1.被告之供述（見原審卷一第224 頁，卷三第101 頁） 2.潘淑娟之證述（同上卷第92、93、100 頁，他1829卷一第163 頁背面至第164頁） 3.潘淑娟提出之會單（同上卷第169 頁）、被告出具之合會計算單據（同上卷第166 頁） 3 陳如鸞：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁） 2.陳如鸞之證述（見原審卷三第105 頁，他1829卷一第118 頁面至第119 頁） 3.陳如鸞提出之會單（同上卷第128 頁背面） 21 簡美華：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223 、224 頁，卷三第207 、208 頁） 2.簡美華之證述（同上卷第207 、208 頁，他1829卷一第278 頁背面至第279 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第140 頁）不知號鄧氏紅玄：買1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第255頁） 2.鄧氏紅玄之證述（同上卷第243 頁，他1829卷一第272 頁背面至第273 頁）3.被告出具之會款計算單據（見原審卷三第395 頁） 27、31 花花海燕：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第224 頁，卷三第303 、304 頁） 2.花花海燕之證述（同上卷第284 、288 頁，他1829卷一第289 頁背面至第29 0頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第140頁）不知號杜秀正：103年6月19日買1會。103年2月11日買3會。103年4月21日買1會。103年1月13日買1會。 0 6 1.被告之供述（見原審卷一第224頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第322 、358 至365 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之買會單據（同上卷第33頁上方、第35頁、第40頁上方、第43、44頁，原審卷三第406 、411 、405 、410 、412 ） 11 陳氏蓓：跟2 會（有1 會已得標）。 1 1 1.被告之供述（見原審卷四第229、230頁） 2.陳氏蓓之證述（同上卷第220 、231 頁，他1829卷一第54頁背面至第55頁） 3.陳氏蓓提出之會單（同上卷第58頁） 29 阮玉萱（即阮氏劍）：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.阮玉萱之證述（見原審卷四第246 頁，卷五第112 、113 頁，他1829卷一第245 頁背面至第246 頁） 3.阮玉萱提出之會單（同上卷第251頁） 16 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第223 頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第88、89頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第220 頁） 22 林秀惠：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第224頁） 2.林秀惠之證述（見原審卷五第145 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第140 頁） 23 蔡秋雲：跟1會。103 年3月10日買1 會。 0 2 1.被告之供述（見本院卷一第223 、224 頁，卷五第232 頁） 2.蔡秋雲之證述（同上卷第223 、224 至225 頁，他1829卷一第330 頁背面至第331 頁） 3.蔡秋雲提出之會單（同上卷第334 頁）、買會單據（同上卷第335 頁）、被告提出之名字對照表（見本院卷一第134 頁） 7、28 陳氏清水：跟3會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第223頁） 2.陳氏清水之證述（見原審卷五第304 頁，他1829卷一第138 頁背面至第139 頁） 3.陳氏清水提出之會單（同上卷第144 頁） 4 裴夢秋：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第224頁） 2.裴夢秋之證述（見原審卷五第357 頁，他1829卷一第480 頁背面至第481 頁） 3.裴夢秋提出之會單（同上卷第493 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第139 頁) 不知號武黃交：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷五第50頁） 2.武黃交之證述（見他1829卷一第193 頁背面至第194 頁） 3.武黃交提出之會單（見他1712卷第5 頁）、繳款紀錄（見他1829卷一第201 頁）不知號黎世教：買2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷五第277頁） 2.黎世教之證述（同上卷第272 頁，他1829卷一第571 頁背面至第572頁） 3.黎世教提出之合會紀錄單（同上卷第576 頁）、筆記本（見原審卷五第282 、284 頁）不知號陳如霖：103年4月28日買4會。 0 4 1.被告之供述（見原審卷一第222頁、卷四第152頁） 2.陳如霖之證述（同上卷第118 、123 、124 、139 、140 、148 、149 、15 2頁，他1829卷一第455 頁背面至第456 頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第63頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第133 頁）、陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第64頁）不知號王張卿：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第224頁，卷五第189至194頁） 2.王張卿之證述（同上卷第187 至195 頁，他1829卷一第376 頁背面至第377 頁）不知號黃怡萱：102年12月27日買1會。 0 1 1.黃怡萱之證述（見他1829卷一第176 頁背面至第177頁） 2.黃怡萱提出之買會單據（同上卷第181頁及其背面）總計 4 40 （35）冒標29會，詐賣5會。附表C4-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 102年12月10日 0 被告楊玉芳張玉圓買2 會（均已得標）。 2 102年12月25日 1,400 不詳會員 39 102 年12月27日黃怡萱買1 會（詐賣：67,600元）。 3 103年1月10日 1,400 不詳會員 38 103 年1 月13日杜秀正買1 會（詐賣：65,200元）。 4 103年1月25日 1,400 不詳會員 37 5 103年2月10日 1,400 不詳會員 36 103 年2 月11日杜秀正買3 會（詐賣：214,500 元）。103 年2 月11日楊秀清買1 會。103 年2 月15日張玉圓買1 會。鄧氏紅玄買1會。黎世教買2會。 6 103年2月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、楊秀清、黎玉艷、潘淑娟、陳如鸞、簡美華、鄧氏紅玄、花花海燕、陳氏蓓、阮玉萱、黎氏鳳、林秀惠、陳氏清水、裴夢秋、武黃交、黎世教、王張卿等其中1人名義標會 35 30 30×（3,000-1,400）＝48,000 7 103年3月10日 1,400 同上 34 30 30×（3,000-1,400）＝48,000 103 年3 月10日蔡秋雲買1 會。 8 103年3月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、楊秀清、黎玉艷、潘淑娟、陳如鸞、簡美華、鄧氏紅玄、花花海燕、陳氏蓓、阮玉萱、黎氏鳳、林秀惠、陳氏清水、裴夢秋、武黃交、黎世教、王張卿、蔡秋雲等其中1 人名義標會 33 29 29×（3,000-1,400 ）＝46,400 9 103年4月10日 1,400 同上 32 29 29×（3,000-1,400 ）＝46,400 103 年4 月21日杜秀正買1 會。 10 103年4月25日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、楊秀清、黎玉艷、潘淑娟、陳如鸞、簡美華、鄧氏紅玄、花花海燕、陳氏蓓、阮玉萱、黎氏鳳、林秀惠、陳氏清水、裴夢秋、武黃交、黎世教、王張卿、蔡秋雲、杜秀正等其中1 人名義標會 31 28 28×（3,000-1,400 ）＝44,800 103 年4 月28日陳如霖買4 會。 11 103年5月10日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、楊秀清、黎玉艷、潘淑娟、陳如鸞、簡美華、鄧氏紅玄、花花海燕、陳氏蓓、阮玉萱、黎氏鳳、林秀惠、陳氏清水、裴夢秋、武黃交、黎世教、王張卿、蔡秋雲、杜秀正、陳如霖等其中1 人名義標會 30 24 24×（3,000-1,400 ）＝38,400 12 103年5月25日 1,400 同上 29 24 24×（3,000-1,400 ）＝38,400 13 103年6月10日 1,400 同上 28 24 24×（3,000-1,400 ）＝38,400 103 年6 月19日杜秀正買1 會。 14 103年6月25日 1,400 同上 27 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 15 103年7月10日 1,400 同上 26 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 16 103年7月25日 1,400 同上 25 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 17 103年8月10日 1,400 同上 24 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 18 103年8月25日 1,400 同上 23 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 19 103年9月10日 1,400 同上 22 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 20 103年9月25日 1,400 同上 21 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 21 103年10月10日 1,400 同上 20 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 22 103年10月25日 1,400 同上 19 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 23 103年11月10日 1,400 同上 18 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 24 103年11月25日 1,400 同上 17 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 25 103年12月10日 1,400 同上 16 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 26 103年12月25日 1,400 同上 15 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 27 104年1月10日 1,400 同上 14 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 28 104年1月25日 1,400 同上 13 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 29 104年2月10日 1,400 同上 12 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 30 104年2月25日 1,400 同上 11 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 31 104年3月10日 1,400 同上 10 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 32 104年3月25日 1,400 同上 9 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 33 104年4月10日 1,400 同上 8 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 34 104年4月25日 1,400 同上 7 23 23×（3,000-1,400 ）＝36,800 35 104年5月10日倒會 6 36 104年5月25日 5 37 104年6月10日 4 38 104年6月25日 3 39 104年7月10日 2 40 104年7月25日 1 合計詐取金額 112萬1,600元 34萬7,300元附表C4-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） C4 102年12月27日黃怡萱 1 67,600 103年1月13日杜秀正 1 65,200 103年2月11日杜秀正 3 214,500 合計 34萬7,300 附表D1-1：第一線。起會日期：103 年5月5日，會期：103 年5月20日至104 年12月20日。會份：含會首即被告楊玉芳共40會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月5日、20日下午3時至3時10分各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月20日。倒會後應剩之活會數：16會。（即起訴書附表1編號8，即被證8，即檢察官補充理由書附表編號M8（3）之合會）會員編號姓名主張活會數認定之依據死會活會 7 張玉圓：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第12、13頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第140 頁）、會單（同上卷第154 頁）不知號陳如鸞：103 年6 月10日買1 會。 0 1 2.陳如鸞之證述（見原審卷三第105 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119 頁） 3.陳如鸞提出之買會單據（同上卷第130 頁背面）不知號杜秀正：跟1 會。104年2月9日買1 會。103 年8 月14日買2 會。 0 4 1.被告之供述（見原審卷一第225 、226 頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第324 至329 、365 至369 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之會單（同上卷第32頁，本院卷三第417 頁）、買會單據（見他1829卷一第33頁下方，原審卷三第416 頁） 4 陳美賢：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁） 2.陳美賢之證述（見原審卷四15、16頁，他1829卷一第407 頁背面至第408 頁） 3.陳美賢提出之會單（同上卷第414 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第144 頁） 17 陳如霖：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁，卷四第152 頁） 2.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、124 至126 、139 、141 、150 至152頁，他1829卷一第455 頁背面第456 頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第67頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第141 頁）、陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第68頁）不知號丁金竹：103 年8 月22日買2 會。 0 2 1.丁金竹之證述（見原審卷四第159 頁，他1829卷一第417 頁背面至第418 頁） 2.丁金竹提出之買會紀錄（同上卷第422 頁）不知號阮玉萱（即阮氏劍）：103年6月23日買1 會。103年7月7日買1 會。 0 2 1.阮玉萱之證述（見原審卷四第246 頁、卷五第114 、115 頁，他1829卷一第245 頁背面至第246 頁） 2.阮玉萱提出之買會單據（同上卷第257 至259 頁） 9 黎氏鳳：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第89頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第222 頁背面） 22 林李鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁） 2.林李鳳之證述（同上卷第161 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233 頁） 3.林李鳳提出之會單（同上卷第241 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第142 頁）不知號裴夢秋：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁） 2.裴夢秋之證述（見原審卷五第357、361 頁，他1829卷一第4 80頁背面至第481 頁） 3.被告出具之欠條（同上卷第485 頁）、裴夢秋提出之買會單據（同上卷第487 頁背面） 12、13 張美惠：跟4會（有2會已得標）。 2 2 1.被告之供述（見原審卷六第56至57、309 至310 頁） 2.張美惠之證述（同上卷第71至77頁）、白梅之證述（見他18 29 卷一第189頁背面至第190 頁，原審卷六第53頁） 3.被告出具之會算後本票及支票（見他1829卷一第192 頁背面） 11 陳玉碧：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見本院卷一第225 頁） 2.陳玉碧之證述（見他1829卷一第386 頁背面至第389 頁） 3.陳玉碧提出之會單（同上卷第392 頁） 8 黃美然：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁） 2.黃美然之證述（見他1829卷一第544 頁背面至第545 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第141 頁）不知號另有合計會份13會之不詳會員數人 13 0 總計 15 24 冒標8會。附表D1-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 103年5月5日 0 被告楊玉芳 2 103年5月20日 1,400 不詳會員 39 3 103年6月5日 1,400 不詳會員 38 103 年6 月10日陳如鸞買1 會。 4 103年6月20日 1,400 不詳會員 37 103 年6 月23日阮玉萱買1 會。 5 103年7月5日 1,400 不詳會員 36 103 年7 月7 日阮玉萱買1 會。 6 103年7月20日 1,400 不詳會員 35 7 103年8月5日 1,400 不詳會員 34 103 年8 月14日杜秀正買2 會。 8 103年8月20日 1,400 不詳會員 33 103 年8 月22日丁金竹買2 會。 9 103年9月5日 1,400 不詳會員 32 10 103年9月20日 1,400 不詳會員 31 11 103年10月5日 1,400 不詳會員 30 12 103年10月20日 1,400 不詳會員 29 13 103年11月5日 1,400 不詳會員 28 14 103年11月20日 1,400 不詳會員 27 15 103年12月5日 1,400 不詳會員 26 16 103年12月20日 1,400 不詳會員 25 17 104年1月5日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、陳如鸞、杜秀正、陳美賢、陳如霖、丁金竹、阮玉萱、黎氏鳳、林李鳳、裴夢秋、張美惠、陳玉碧、黃美然等其中1 人之名義標會 24 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 18 104年1月20日 1,400 同上 23 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 19 104年2月5日 1,400 同上 22 17 17×（3,000-1,400 ）＝27,200 104 年2 月9 日杜秀正買1 會。 20 104年2月20日 1,400 同上 21 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 21 104年3月5日 1,400 同上 20 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 22 104年3月20日 1,400 同上 19 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 23 104年4月5日 1,400 同上 18 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 24 104年4月20日 1,400 同上 17 16 16×（3,000-1,400 ）＝25,600 25 104年5月5日 16 26 104年5月20日 15 27 104年6月5日 14 28 104年6月20日 13 29 104年7月5日 12 30 104年7月20日 11 31 104年8月5日 10 32 104年8月20日 9 33 104年9月5日 8 34 104年9月20日 7 35 104年10月5日 6 36 104年10月20日 5 37 104年11月5日 4 38 104年11月20日 3 39 104年12月5日 2 40 104年12月20日 1 合計詐取金額 20萬9,600元附表D2-1：第二線。起會日期：103 年5月5日，會期：103 年5月20日至104 年12月20日。會份：含會首即被告楊玉芳共40會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月5日、20日下午3時至3時10分各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月20日。倒會後應剩之活會數：16會。（即起訴書附表1編號8，即被證9，即檢察官補充理由書附表編號M8（1）（2）之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 22 張玉圓：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第13頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第140 頁）、會單（同上卷第155 頁） 4、5 羅氏清鸞：跟3會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第225頁） 2.羅氏清鸞之證述（見原審卷三39、48至49頁，他1829卷一第67頁背面至第68頁） 3.羅氏清鸞提出之會單（同上卷第75頁） 2 楊秀清：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225頁） 2.楊秀清之證述（見原審卷三第59頁，他1829卷一第86頁背面至第87頁） 3.楊秀清提出之會單（同上卷第101 頁）不知號陳如鸞：103 年6 月10日買1 會（已得標）。 1 0 1.陳如鸞之證述（見原審卷三第105 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119頁） 3.陳如鸞提出之單據（同上卷第130 頁背面）不知號杜秀正：跟1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第225、226頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第324 至329 頁、365 至369 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之會單（同上卷第31頁，原審卷三第418 頁） 20 陳美賢：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225頁） 2.陳美賢之證述（見原審卷四第17至18、29頁，他1829卷一第407 頁背面至第408 頁） 3.陳美賢提出之會單（同上卷第414 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第144 頁） 18 陳如霖：跟2會。103年9月15日買3會。 0 5 1.被告之供述（見原審卷一第225頁,卷四第152頁） 2.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、125 、139 、141 、150 至152 頁，他1829卷一第455 頁背面至第456 頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第65頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第144 頁）、陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第68頁） 21 陳如霖之姊：跟1會。 0 1 不知號阮玉萱（即阮氏劍）：103年6月18日買1會。 0 1 1.阮玉萱之證述（見原審卷四第246 頁，卷五第114 、115 頁，他1829卷一第245 頁背面至第246 頁） 2.阮玉萱提出之單據（同上卷第257 至259 頁） 25 武黃交：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第225頁） 2.武黃交之證述（見原審卷五第44頁，他1829卷一第193 頁背面至第194 頁） 3.武黃交提出之會單（見他1712卷第6 頁）、繳款紀錄（見他1829卷一第200 頁） 27 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（見原審卷五第89頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第223 頁） 3 陳培香：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225頁） 2.陳培香之證述（見原審卷五第157 頁，他1829卷一第226 背面至第227 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第143 頁） 26 周張家文：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁，卷五第201 頁） 2.周張家文之證述（見原審卷五第201 、203 頁，他1829卷一第394 頁背面至第395 頁）、徐李姑之證述（見他1697卷第52頁背面至第53頁） 3.周張家文提出之繳款紀錄（見他1829卷一第402 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第144 頁） 23後面陳氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第226 頁，卷六第45頁） 2.陳氏鳳（同上卷第42至44頁，他1829卷一第566 頁背面至第567 頁） 3.陳氏鳳提出之會單（同上卷第569 頁）不知號裴夢秋：103年9月9日買2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第225 頁） 2.裴夢秋之證述（見原審卷五第357、361 頁，他1829卷一第4 80頁背面至第481 頁） 3.被告出具之欠條（同上卷第485 頁）、裴夢秋提出之買會單據（同上卷第487 頁背面）不知號另有合計會份13會之不詳會員數人 13 0 總計 14 25 冒標9會。附表D2-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 103年5月5日 0 被告楊玉芳 2 103年5月20日 1,400 不詳會員 39 3 103年6月5日 1,400 不詳會員 38 103 年6 月10日陳如鸞買1 會（已得標）。103 年6 月18日阮玉萱買1 會。 4 103年6月20日 1,400 不詳會員 37 5 103年7月5日 1,400 不詳會員 36 6 103年7月20日 1,400 不詳會員 35 7 103年8月5日 1,400 不詳會員 34 8 103年8月20日 1,400 不詳會員 33 9 103年9月5日 1,400 不詳會員 32 103 年9 月9 日裴夢秋買2 會。103 年9 月15日陳如霖買3 會。 10 103年9月20日 1,400 不詳會員 31 11 103年10月5日 1,400 不詳會員 30 12 103年10月20日 1,400 不詳會員 29 13 103年11月5日 1,400 不詳會員 28 14 103年11月20日 1,400 不詳會員 27 15 103年12月5日 1,400 同上 26 16 103年12月20日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、羅氏清鸞、楊秀清、杜秀正、陳美賢、陳如霖、陳如霖之姊、阮玉萱、武黃交、黎氏鳳、陳培香、周張家文、陳氏鳳、裴夢秋等其中1人之名義標會 25 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 17 104年1月5日 1,400 同上 24 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 18 104年1月20日 1,400 同上 23 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 19 104年2月5日 1,400 同上 22 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 20 104年2月20日 1,400 同上 21 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 21 104年3月5日 1,400 同上 20 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 22 104年3月20日 1,400 同上 19 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 23 104年4月5日 1,400 同上 18 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 24 104年4月20日 1,400 同上 17 19 19×（3,000-1,400 ）＝30,400 25 104年5月5日倒會 16 26 104年5月20日 15 27 104年6月5日 14 28 104年6月20日 13 29 104年7月5日 12 30 104年7月20日 11 31 104年8月5日 10 32 104年8月20日 9 33 104年9月5日 8 34 104年9月20日 7 35 104年10月5日 6 36 104年10月20日 5 37 104年11月5日 4 38 104年11月20日 3 39 104年12月5日 2 40 104年12月20日 1 合計詐取金額 27萬3,600元附表E1-1：第一線。起會日期：103 年11月1日，會期：103 年1月15日至105年7月15日。會份：含會首即被告楊玉芳共42會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月1日、15日下午2時50分至3時各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月15日。倒會後應剩之活會數：30會。（即起訴書附表1編號9，即被證10，即檢察官補充理由書附表編號M9（3）之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 12、16 張玉圓：跟3會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第226 頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第13、14頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之繳款紀錄（見原審卷三第141 頁）、會單（同上卷第145 、146 頁）不知號楊秀清：103 年12月23日買1會。 0 1 1.楊秀清之供述（見原審卷三第60、68頁，他1829卷一第86頁背面至第87頁） 2.楊秀清提出之買會單據（同上卷第102 頁） 6 陳如鸞：103 年12月17日買1會。 0 1 1.陳如鸞之證述（見原審卷三第105 、106 、114 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119 頁） 3.陳如鸞提出之買會單據（見他1829卷二第15頁）不知號范瀞文：103年12月15日買1會。 0 1 1.范瀞文之證述（見原審卷三第185 至188 、194 頁，他1829卷一第260 頁背面至第261 頁） 2.范瀞文提出之買會單據（同上卷第265 頁） 22 范氏凰蓉：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁） 2.范氏凰蓉之證述（見原審卷三第223 至225 頁，他1829卷一第357 頁背面至第358 頁）不知號杜秀正：103年12月17日買1 會。104 年1 月6 日買1 會。 0 2 1.杜秀正之證述（見原審卷三第332 至335 、370 至374 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 2.杜秀正提出之買會單據（同上卷第29頁上方、第51頁背面，原審卷三第426 、428 頁） 8 阮貝玖：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁，卷四第58至62、65、68頁） 2.阮貝玖之證述（見原審卷四41至43、58、59、67、62、65、68、73、79至80頁，他1829卷一第424 頁背面第425 頁） 3.阮貝玖提出之會單（同上卷第435 、436 頁，原審卷四第205 頁） 23 阮貝玖之友：跟2會。 0 2 不知號阮氏霜：104年2月4日買1會。 0 1 1.阮氏霜之證述（見原審卷四第103 、104 、113 頁，他1829卷一第442 頁背面至第443 頁） 2.阮氏霜提出之買會單據（見原審卷四第196 頁） 4 陳如霖：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、126 、128 、129 、141 至143頁，他1829卷一第455 頁背面至第456 頁） 3.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第70頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第145頁） 9 丁金竹：跟2會。買3會。 0 5 1.被告之供述（見原審卷一第228 頁，卷四第170 、171 頁） 2.丁金竹之證述（同上卷第156 至158 、160 頁，他1829卷一第417 頁背面至第418 頁） 3.丁金竹提出之合會紀錄表（同上卷第423 頁）不知號阮玉萱（即阮氏劍）：103年12月20日買1 會。 0 1 1.阮玉萱之證述（見原審卷四第246 頁，卷五第114 、115 頁，他1829卷一第245 頁背面至第246 頁） 2.阮玉萱提出之買會單據（同上卷第256 頁，卷二第53頁） 19 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第89頁，他1829卷一第214 頁背面至第215 頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第225 頁）不知號鍾碧鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第226 、227 頁） 2.鍾碧鳳之證述（見原審卷五第137 頁，他1829卷一第317 背面至第318 頁） 3.鍾碧鳳提出之會單（同上卷第322 頁） 10 林秀惠：跟3會。103 年11月5 日買1 會。 0 4 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁） 2.林秀惠之證述（見原審卷五第145 、146 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第517 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第145 頁）、林秀惠提出之買會單據（見他1829卷一第506頁）不知號林李鳳：104年1月7日買1會。 0 1 1.林李鳳之證述（見原審卷五第163 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233 頁） 2.林李鳳提出之買會單據（同上卷第244 頁） 15 阮玉妙：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第228 頁，卷五第214 頁） 2.阮玉妙之證述（見原審卷五第210 、211 頁，他1829卷一第460 背面至第461 頁、第463 頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第145 頁及被告提出之會單（同上卷第83頁） 23 黎世教：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁，卷五第277 頁） 2.黎世教之證述（同上卷第270 至272 頁，他1829卷一第571 頁背面至第572 頁） 3.黎世教提出之合會紀錄單（同上卷第577 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第146 頁）、、黎世教提出之筆記本（見原審卷五第284 頁） 13 陳氏清水：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第226 、227 頁） 2.陳氏清水之證述（見原審卷五第304 、305 頁，他1829卷一第138 頁背面至第139 頁） 3.陳氏清水提出之會單（同上卷第143 頁） 14 蘇銀嬌：跟2會。 0 2 1.蘇銀嬌之證述（見原審卷五第308 、309 頁） 2.被告提出之會單（見原審卷一第83頁）不知號阮玉簪：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第228 頁） 2.阮玉簪之證述（見原審卷五第344 、345 、351 頁，他1829卷一第472 頁背面至第473 頁） 3.阮玉簪提出之會單（同上卷第475 頁）不知號裴夢秋：103 年12月4 日買1會。104 年2 月8 日買1會。 0 2 1.裴夢秋之證述（見原審卷五第361 、362 頁，他1829卷一第480 頁背面至第481 頁） 3.裴夢秋提出之買會單據（同上卷第490 、496 頁）不知號陳玉映：跟1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228 頁） 2.陳玉映（見他1829卷一第336 頁背面至第337 頁） 3.陳玉映提出之繳款紀錄表（同上卷第341 頁） 21 藍秀娟：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁） 2.藍秀娟之證述（見他1829卷一第342 頁背面至第343 頁）不知號阮金鸞：跟1會。 0 1 1.阮金鸞之證述（見他1829卷一第351 頁背面至第352 頁） 2.阮金鸞提出之會單（同上卷第356 頁）不知號張美惠：買1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷六第50至52、56、310頁） 2.白梅之證述（見原審卷六第53、54頁，他1829卷一第189 頁背面至第190頁）、張美惠之證述（見原審卷六第71、72、74、75頁） 3.被告開立之本票及支票（見他1829卷一第192 頁背面）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第141頁）不知號白梅：買4會。 0 4 總計 0 48 （41）冒標11會，詐賣7會。附表E1-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 103年11月1日 0 被告楊玉芳 103 年11月5 日林秀惠買1 會（詐賣：73,800元）。丁金竹買3會。張美惠買1會。白梅買4會。 2 103年11月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、范氏凰蓉、阮貝玖、阮貝玖之友、陳如霖、丁金竹、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、林李鳳、阮玉妙、黎世教、陳氏清水、蘇銀嬌、阮玉簪、陳玉映、藍秀娟、阮金鸞、張美惠、白梅等其中1人之名義標會。 41 33 33×（3,000-1,400 ) = 52,800 3 103年12月1日 1,400 同上 40 33 33×（3,000-1,400 ) = 52,800 103 年12月4 日裴夢秋買1 會（詐賣：70,350元）。 4 103年12月15日 1,400 同上 39 33 33×（3,000-1,400 ) = 52,800 103 年12月15日范靜文買1 會（詐賣：69,800元）。103 年12月17日杜秀正買1 會（詐賣：69,800元）。103 年12月17日陳如鸞買1 會（詐賣：67,900元）。103 年12月20日阮玉萱買1 會（詐賣：68,400元）。103 年12月23日楊秀清買1 會（詐賣：67,900元）。 5 104年1月1日 1,400 同上 38 33 33×（3,000-1,400 ) = 52,800 104 年1 月6 日杜秀正買1 會。104 年1 月7 日林李鳳買1 會。 6 104年1月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、范氏凰蓉、阮貝玖、阮貝玖之友、陳如霖、丁金竹、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、林李鳳、阮玉妙、黎世教、陳氏清水、蘇銀嬌、阮玉簪、陳玉映、藍秀娟、阮金鸞、張美惠、白梅、杜秀正、林李鳳等其中1 人之名義標會。 37 31 31×（3,000-1,400 ) = 49,600 7 104年2月1日 1,400 同上 36 31 31×（3,000-1,400 ) = 49,600 104 年2 月4 日阮氏霜買1 會。104 年2 月8 日裴夢秋買1 會。 8 104年2月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、范氏凰蓉、阮貝玖、阮貝玖之友、陳如霖、丁金竹、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、林李鳳、阮玉妙、黎世教、陳氏清水、蘇銀嬌、阮玉簪、陳玉映、藍秀娟、阮金鸞、張美惠、白梅、杜秀正、林李鳳、阮氏霜、裴夢秋等其中1 人之名義標會。 35 29 29×（3,000-1,400 ) = 46,400 9 104年3月1日 1,400 同上 34 29 29×（3,000-1,400 ) = 46,400 10 104年3月15日 1,400 同上 33 29 29×（3,000-1,400 ) = 46,400 11 104年4月1日 1,400 同上 32 29 29×（3,000-1,400 ) = 46,400 12 104年4月15日 1,400 同上 31 29 29×（3,000-1,400 ) = 46,400 13 104年5月1日倒會 30 14 104年5月15日 29 15 104年6月1日 28 16 104年6月15日 27 17 104年7月1日 26 18 104年7月15日 25 19 104年8月1日 24 20 104年8月15日 23 21 104年9月1日 22 22 104年9月15日 21 23 104年10月1日 20 24 104年10月15日 19 25 104年11月1日 18 26 104年11月15日 17 27 104年12月1日 16 28 104年12月15日 15 29 105年1月1日 14 30 105年1月15日 13 31 105年2月1日 12 32 105年2月15日 11 33 105年3月1日 10 34 105年3月15日 9 35 105年4月1日 8 36 105年4月15日 7 37 105年5月1日 6 38 105年5月15日 5 39 105年6月1日 4 40 105年6月15日 3 41 105年7月1日 2 42 105年7月15日 1 合計詐取金額 54萬2,400元 48萬7,950元附表E1-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） E1 103年11月5日林秀惠 1 73,800 103年12月4日裴夢秋 1 70,350 103年12月15日范瀞文 1 69,800 103年12月17日陳如鸞 1 67,900 103年12月17日杜秀正 1 69800 103年12月20日阮玉萱 1 68,400 103年12月23日楊秀清 1 67,900 合計 48萬7,950 附表E2-1：第二線。起會日期：103 年11月1日，會期：103 年1月15日至105年7月15日。會份：含會首即被告楊玉芳共42會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月1日、15日下午2時50分至3時各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月15日。倒會後應剩之活會數：30會。（即起訴書附表1編號9，即被證11，即檢察官補充理由書附表編號M9（1）之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 25 羅氏青鸞：跟3會。 0 3 1.羅氏青鸞之證述（見原審卷三第39、40頁，他1829卷一第67頁背面至第68頁） 2.羅氏青鸞提出之會單（見他1829卷一第82頁） 5 楊秀清：跟1會。103 年12月23日買1 會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.楊秀清之證述（見原審卷三第59、68頁，他1829卷一第86頁背面至第89頁） 3.楊秀清提出之會單（見他1829卷一第104 頁）、買會單據（同上卷第102頁）不知號陳如鸞：103 年12月17日買1 會。104 年1 月7 日買1 會。 0 2 1.陳如鸞之證述（見原審卷三第105 、106 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119 頁） 2.陳如鸞提出之買會單據（見他1829卷二第13、14頁）不知號范瀞文：103年12月15日買1 會。 0 1 1.范瀞文之證述（見原審卷三第185 至188 頁，他1829卷一第260 頁背面至第261頁） 2.范瀞文提出之買會單據（見他1829卷一第265頁） 23 杜秀正：跟1會。103年12月17日買1 會。104年1月14日買1 會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.杜秀正之證述（同上卷第329 至335 、369 至374 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁） 3.杜秀正提出之會單（見他1829卷二第49頁，原審卷三第429 頁）、買會單據（見他1829卷二第29頁，原審卷三第426 、425頁）不知號阮貝玖：103年12月7日買1 會。 0 1 1.阮貝玖之證述（見原審卷四第78頁，他1829卷一第424 頁背面至第425頁） 2.阮貝玖提出之買會單據（見他1829卷一第429頁，本院卷四第207頁）不知號阮氏霜：104年1月16日買1會。104年2月4日買1 會。 0 2 1.阮氏霜之證述（見原審卷四第103 、104 、113 頁，他1829卷一第442 頁背面至第443頁） 2.阮氏霜提出之買會單據（見原審卷四第193 、195頁）不知號陳如霖：103年12月17日買1 會。 0 1 1.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、139 、141 頁，他1829卷一第455 頁背面至第456頁） 2.陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第73頁上方）不知號阮玉萱（即阮氏劍）：103年12月20日買1 會。 0 1 1.阮玉萱之證述（見原審卷四第246 頁，卷五第114 、115 頁，他1829卷一第245頁背面至第246頁） 2.阮玉萱提出之買會單據（見他1829卷一第256頁，卷二第52頁） 22 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（見原審卷五第89頁，他1829卷一第214頁背面至第215頁） 3.黎氏鳳提出之會單（見他1829卷一第224頁背面） 14 鍾碧鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第226、227頁） 2.鍾碧鳳之證述（見原審卷五第137 頁，他1829卷一第317 頁背面至第318頁) 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第147頁） 7、8 林秀惠：跟4會。104年1月1日買1 會。 0 5 1.被告之供述（見本院卷一第227頁） 2.林秀惠之證述（見本院卷五第145 、146 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第518 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第147頁）、林秀惠提出之買會單據（見他1829卷一第504頁） 9 陳培香：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.陳培香之證述（見原審卷五第157頁，他1829卷一第226頁背面至第227頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第147頁） 6 林李鳳：跟2會。104年2月6日買1 會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.林李鳳之證述（見原審卷五第161 至163 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233 頁） 3.林李鳳提出之會單（同上卷第237 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第147頁）、林李鳳提出之買會單據（見他1829卷一第244頁背面） 21 周張家文：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.周張家文之證述（見原審卷五第201 、203 頁，他1829卷一第394 頁背面至第395頁）、徐李姑之證述（見他1697卷第52頁背面至第53頁） 3.周張家文提出之會單（見他1829卷一第405 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第148頁） 20 徐李姑：跟2會。 0 2 不知號黎玉穎芝：跟2 會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227頁，卷五第267 、268 、320頁） 2.黎玉穎芝之證述（同上卷第256 、257 頁，他1829卷一第556 頁背面至第557）、阮氏鸞之證述（見原審卷五第316 頁） 3.阮氏鸞提出之會單（見他1829卷一第373頁） 26 陳氏清水：跟2會。104 年1 月6 日買1 會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.陳氏清水之證述（見原審卷五第305 、306 頁，他1829卷一第138 頁背面至第139頁） 3.陳氏清水提出之會單（同上卷第142 頁）、買會單據（同上卷第144 頁背面） 15 阮氏鸞：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227頁，卷五第316頁） 2.阮氏鸞之證述（見原審卷五第316 頁，他1829卷一第368 頁背面至第369 頁） 3.阮氏鸞提出之會單（同上卷第373頁） 19 裴夢秋：跟2會。103 年12月19日買1 會。 0 3 1.裴夢秋之證述（見原審卷五第355 、357 、361 頁，他1829卷一第480 頁背面至第481 頁） 2.裴夢秋提出之會單（同上卷第491 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第148 頁）、被告出具之欠條（見他1829卷一第485 頁）、裴夢秋提出之買會單據（同上卷第489頁）不知號黃怡萱：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.黃怡萱之證述（見他1829卷一第176頁背面至第177頁） 3.黃怡萱提出之會單（同上卷第179頁背面） 20 藍秀娟：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.藍秀娟之證述（見他1829卷一第342頁背面至第343頁） 24 黃美然：跟1會。 0 1 1.被告之供述(見原審卷一第227頁) 2.黃美然之證述（見他1829卷一第544頁背面至第545頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第148 頁）、黃怡萱提出之買會紀錄（見他1829卷一第550頁）不知號白梅：買5會。 0 5 1.被告之供述（見原審卷六第50至52、56、310頁） 2.白梅之證述（見原審卷六第53、54頁，他1829卷一第189 頁背面至第190 頁）、張美惠之證述（見原審卷六第71、72、74、75頁） 3.被告開立之本票及支票（見他1829卷一第192 頁背面）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第141頁）總計 0 50 (41) 冒標11會，詐賣9會。附表E2-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 103年11月1日 0 被告楊玉芳白梅買5會。 2 103年11月15日 1,400 被告楊玉芳冒用羅氏清鸞、楊秀清、杜秀正、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳培香、林李鳳、周張家文、徐李姑、黎玉穎芝、陳氏清水、阮氏鸞、裴夢秋、黃怡萱、藍秀娟、黃美然、白梅等其中1人之名義標會 41 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 3 103年12月1日 1,400 同上 40 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 103 年12月7 日阮貝玖買1 會（詐賣：68,400元）。 4 103年12月15日 1,400 同上 39 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 103 年12月15日范靜文買1 會（詐賣：69,800元）。103 年12月17日杜秀正買1 會（詐賣：69,800元）。103 年12月17日陳如鸞買1 會（詐賣：67,900元）。103 年12月17日陳如霖買1 會（詐賣：67,900元）。103 年12月19日裴夢秋買1 會（詐賣：69,800元）。103 年12月20日阮玉萱買1 會（詐賣：68,400元）。103 年12月23日楊秀清買1 會（詐賣：67,900元）。 5 104年1月1日 1,400 同上 38 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 104 年1 月1 日林秀惠買1 會（詐賣：71,200元）。104 年1 月6 日陳氏清水買1 會。104 年1 月7 日陳如鸞買1 會。104 年1 月14日杜秀正買1 會。 6 104年1月15日 1,400 被告楊玉芳冒用羅氏清鸞、楊秀清、杜秀正、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳培香、林李鳳、周張家文、徐李姑、黎玉穎芝、陳氏清水、阮氏鸞、裴夢秋、黃怡萱、藍秀娟、黃美然、白梅、陳如鸞等其中1 人之名義標會 37 33 33×( 3,000-1,400 ) = 52,800 104 年1 月16日阮氏霜買1 會。 7 104年2月1日 1,400 被告楊玉芳冒用羅氏清鸞、楊秀清、杜秀正、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳培香、林李鳳、周張家文、徐李姑、黎玉穎芝、陳氏清水、阮氏鸞、裴夢秋、黃怡萱、藍秀娟、黃美然、白梅、陳如鸞、阮氏霜等其中1 人之名義標會 36 32 32×( 3,000-1,400 ) = 51,200 104 年2 月4 日阮氏霜買1 會。104 年2 月6 日林李鳳買1 會。 8 104年2月15日 1,400 同上 35 30 30×( 3,000-1,400 ) = 48,000 9 104年3月1日 1,400 同上 34 30 30×( 3,000-1,400 ) = 48,000 10 104年3月15日 1,400 同上 33 30 30×( 3,000-1,400 ) = 48,000 11 104年4月1日 1,400 同上 32 30 30×( 3,000-1,400 ) = 48,000 12 104年4月15日 1,400 同上 31 30 30×( 3,000-1,400 ) = 48,000 13 104年5月1日倒會 30 14 104年5月15日 29 15 104年6月1日 28 16 104年6月15日 27 17 104年7月1日 26 18 104年7月15日 25 19 104年8月1日 24 20 104年8月15日 23 21 104年9月1日 22 22 104年9月15日 21 23 104年10月1日 20 24 104年10月15日 19 25 104年11月1日 18 26 104年11月15日 17 27 104年12月1日 16 28 104年12月15日 15 29 105年1月1日 14 30 105年1月15日 13 31 105年2月1日 12 32 105年2月15日 11 33 105年3月1日 10 34 105年3月15日 9 35 105年4月1日 8 36 105年4月15日 7 37 105年5月1日 6 38 105年5月15日 5 39 105年6月1日 4 40 105年6月15日 3 41 105年7月1日 2 42 105年7月15日 1 合計詐取金額 57萬4,400元 62萬1,100元附表E2-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） E2 103年12月7日阮貝玖 1 68,400 103年12月15日范瀞文 1 69,800 103年12月17日杜秀正 1 69,800 103年12月17日陳如鸞 1 67,900 103年12月17日陳如霖 1 67,900 103年12月19日裴夢秋 1 69,800 103年12月20日阮玉萱 1 68,400 103年12月23日楊秀清 1 67,900 104年1月1日林秀惠 1 71,200 合計 62萬1,100 附表E3-1：第三線。起會日期：103 年11月1日，會期：103 年1月15日至105年7月15日。會份：含會首即被告楊玉芳共42會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月1日、15日下午2時50分至3時各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月15日。倒會後應剩之活會數：30會。（即起訴書附表1編號9，即被證12，即檢察官補充理由書附表編號M9（4）之合會）會員編號姓名會份認定之依據死會活會 19、5 張玉圓：跟4會。 0 4 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.張玉圓之證述（見原審卷三第13、14頁，他1829卷一第49頁背面至第50頁） 3.張玉圓提出之會單（見原審卷三第147 、148頁） 6 潘金釵：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第228頁，卷三第36頁） 2.潘金釵之證述（同上卷第27、30、35頁，他1829卷一第59頁背面至第 60、65頁） 3.潘金釵提出之告訴狀（同上卷第65頁）、買會本票（同上卷第63頁） 10 楊秀清：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.楊秀清之證述（見原審卷三第59、60頁，他1829卷一第88頁背面至第89頁） 3.楊秀清提出之會單（同上卷第104頁） 1、2 黎玉艷：跟3會。 0 3 1.黎玉艷之證述（見原審卷三第75、76頁，他1829卷一第145 頁背面至第146頁） 2.黎玉艷提出之會單（同上卷第150頁背面）不知號陳如鸞：103 年12月17日買1 會。104 年1 月17日買1 會。 0 2 2.陳如鸞之證述（見原審卷三第105 、106 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119頁） 3.陳如鸞提出之買會單據（見他1829卷二第11、12頁） 14、16 簡美華：跟3會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁，卷三第209 、210 、214 頁） 2.簡美華之證述（同上卷第208 、214 頁，他1829卷一第278 頁背面至第279頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第149頁） 15 花花海燕：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第304頁） 2.花花海燕之證述（同上卷第287 、288 頁，他1829卷一第289 頁背面至第290頁） 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第149頁）不知號杜秀正：跟1 會。104年2月13日買1 會。103年12月17日買1 會。104年1月14日買1會。 0 4 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.杜秀正之證述（見原審卷三第329 至335 、369 至374 頁，他1829卷一第311 頁背面至第312 頁，卷二第7 頁） 3.杜秀正提出之會單（同上卷第51頁，本院卷三第430 頁）、買會單據（見他1829卷二第28頁下方、第29頁，本院卷三第424 、426 、425頁）不知號阮貝玖：103年12月7日買1 會。 0 1 1.阮貝玖之證述（見原審卷四第78頁，他1829卷一第424 頁背面至第425頁） 2.阮貝玖提出之買會單據（同上卷第429 頁，本院卷四第207 頁）不知號阮氏霜：104年1月6日買1 會。 0 1 1.阮氏霜之證述（見原審卷四第102 至104 、113 頁，他1829卷一第442頁背面至第443頁） 2.阮氏霜提出之買會單據（見原審卷四第191頁）不知號陳如霖：103年12月19日買1 會。104年1月9日買1 會。 0 2 1.陳如霖之證述（見本院卷四第118 、139 、142 頁，他1829卷一第455頁背面至第456頁） 2.陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第73頁下方、第74頁上方） 9 阮玉萱（即阮氏劍）：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一226、227） 2.阮玉萱之證述（見原審卷卷四第246頁，卷五第113頁，他1829卷一245 背面-246） 3.會單（見他1829卷一第254 背面頁） 6、7 武黃交：跟3 會。103年12月19日買1 會。 0 4 1.被告之供述（見原審卷一第227 、228頁，卷五第50、51頁） 2.武黃交之證述（同上卷第44至48頁，他1829卷一第193 頁背面至第194頁） 3.武黃交提出之會單（見他1712卷第2 、3 頁）、買會單據（同上卷第9頁） 24 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第89頁） 3.黎氏鳳提出之會單（見他1829卷一第223頁背面）不知號鍾碧鳳：跟3 會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第226、227頁） 2.鍾碧鳳之證述（見原審卷五第138 頁，他1829卷一第317 頁背面至第318頁) 3.鍾碧鳳提出之會單（同上卷第321頁） 4、23 林秀惠：跟4會。 0 4 1.被告之供述（見本院卷一第227頁，卷五第147頁） 2.林秀惠之證述（同上卷第145 、146 頁，他1829卷一第499 頁背面至第500 頁） 3.林秀惠提出之會單（同上卷第514 、516 、519 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第149、150頁）不知號林李鳳：104年2月6日買1 會。 0 1 1.林李鳳之證述（見原審卷五第163 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233頁） 2.林李鳳提出之買會單據（同上卷第244頁背面） 17 陳美蓮：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見本院卷一第227頁，卷五第219頁） 2.陳美蓮之證述（同上卷第217 、219 頁，他1829卷一第284 頁背面至第285 頁） 3.被告提出之名字對照表（見本院卷一第149 頁）、陳美蓮提出之繳款紀錄表（見他1829卷一第288頁）不知號陳麗華：跟1會。 0 1 14 陳氏清水：跟2會。104年1 月6日買1 會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.陳氏清水之證述（見原審卷五第305 、306 頁，他1829卷一第138 頁背面至第119 頁） 3.陳氏清水提出之會單（同上卷第141 頁背面）、買會單據（同上卷第144頁背面）不知號裴夢秋：104 年1月9 日買1 會。103年12月19日買1 會。 0 2 1.裴夢秋之證述（見本院卷五第361 、362 頁，他1829卷一第480 頁背面至第481頁） 2.裴夢秋提出之買會單據（同上卷第488 、489頁）不知號20 藍秀娟：跟3會。 0 3 1.被告之供述（見本院卷一第227頁） 2.藍秀娟之證述（見他1829卷一第342 頁背面至第343 頁）、黎玉艷之證述（見本院卷三第75頁）不知號阮金鸞：跟1 會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.阮金鸞之證述（見他1829卷一第351頁背面至第352頁） 7 陳玉碧：跟1會。 0 1 1.陳玉碧之證述（見他1829卷一第386頁背面至第387頁） 2.陳玉碧提出之會單（同上卷第392 頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第149頁）總計 0 50 （41）冒標11會，詐賣9會。附表E3-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 103年11月1日 0 被告楊玉芳 2 103年11月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、潘金釵、楊秀清、黎玉艷、簡美華、花花海燕、阮玉萱、武黃交、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳美蓮、陳麗華、陳氏清水、藍秀娟、阮金鸞、陳玉碧等其中1 人之名義標會 41 41 41×(3,000-1,400 )=65,600 3 103年12月1日 1,400 同上 40 41 41×(3,000-1,400 )=65,600 103 年12月7 日阮貝玖買1 會（詐賣：68,400元）。 4 103年12月15日 1,400 同上 39 41 41×(3,000-1,400 )=65,600 103 年12月17日陳如鸞買1 會（詐賣：67,900元）。103 年12月17日杜秀正買1 會（詐賣：69,800元）。103 年12月19日陳如霖買1 會（詐賣：67,900元）。103 年12月19日武黃交買1 會（詐賣：69,800元）。103 年12月19日裴夢秋買1 會（詐賣：69,800元）。 5 104年1月1日 1,400 同上 38 41 41×(3,000-1,400 )=65,600 104 年1 月6 日阮氏霜買1 會（詐賣：69,350元）。104 年1 月6 日陳氏清水買1 會（詐賣：71,200元）。104 年1 月9 日裴夢秋買1 會（詐賣：71,200元）。104 年1 月9 日陳如霖買1 會。104 年1 月14日杜秀正買1 會。 6 104年1月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、潘金釵、楊秀清、黎玉艷、簡美華、花花海燕、阮玉萱、武黃交、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳美蓮、陳麗華、陳氏清水、藍秀娟、阮金鸞、陳玉碧、陳如霖、杜秀正等其中1 人之名義標會 37 391 39 ×( 3,000-1,400 ) = 62,400 104 年1 月17日陳如鸞買1 會。 7 104年2月1日 1,400 同上 36 38 38×( 3,000-1,400 ) = 60,800 104 年2 月6 日林李鳳買1 會。104 年2 月13日杜秀正買1 會。 8 104年2月15日 1,400 被告楊玉芳冒用張玉圓、潘金釵、楊秀清、黎玉艷、簡美華、花花海燕、阮玉萱、武黃交、黎氏鳳、鍾碧鳳、林秀惠、陳美蓮、陳麗華、陳氏清水、藍秀娟、阮金鸞、陳玉碧、陳如霖、杜秀正、林李鳳等其中1人之名義標會 35 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 9 104年3月1日 1,400 同上 34 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 10 104年3月15日 1,400 同上 33 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 11 104年4月1日 1,400 同上 32 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 12 104年4月15日 1,400 同上 31 36 36×( 3,000-1,400 ) = 57,600 13 104年5月1日倒會 30 14 104年5月15日 29 15 104年6月1日 28 16 104年6月15日 27 17 104年7月1日 26 18 104年7月15日 25 19 104年8月1日 24 20 104年8月15日 23 21 104年9月1日 22 22 104年9月15日 21 23 104年10月1日 20 24 104年10月15日 19 25 104年11月1日 18 26 104年11月15日 17 27 104年12月1日 16 28 104年12月15日 15 29 105年1月1日 14 30 105年1月15日 13 31 105年2月1日 12 32 105年2月15日 11 33 105年3月1日 10 34 105年3月15日 9 35 105年4月1日 8 36 105年4月15日 7 37 105年5月1日 6 38 105年5月15日 5 39 105年6月1日 4 40 105年6月15日 3 41 105年7月1日 2 42 105年7月15日 1 合計詐取金額 67萬3,600 元 62萬5,350元附表E3-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） E3 103年12月7日阮貝玖 1 68,400 104年1月9日裴夢秋 1 71,200 103年12月17日杜秀正 1 69,800 103年12月17日陳如鸞 1 67,900 103 年12月19日陳如霖 1 67,900 103年12月19日武黃交 1 69,800 103年12月19日裴夢秋 1 69,800 104年1月6日阮氏霜 1 69,350 104年1月6日陳氏清水 1 71,200 合計 62萬5,350 附表E4-1：第四線。起會日期：103 年11月1日，會期：103 年1月15日至105年7月15日。會份：含會首即被告楊玉芳共42會，每會3,000元。採內標制，底標350元，最高標1,400元，得標者給會首800元。每月1日、15日下午2時50分至3時各開標1次。標會地點：臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓津正越南美食店。最後一次開標日：104年4月15日。倒會後應剩之活會數：30會。（即起訴書附表1編號9，即被證13，即檢察官補充理由書附表編號M9（2）之合會）會員編號姓名主張活會數認定之依據死會活會 3 潘金線：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.潘金線之證述（見原審卷三第84、85頁，他1829卷一第157 頁背面至第158頁） 3.潘金線提出之會單（同上卷第159頁背面） 8 、9、11 潘淑娟：跟5會。 0 5 1.被告之供述（見原審卷一第228頁，卷三第101頁） 2.潘淑娟之證述（同上卷第92、99、100 頁，他1829卷一第163 頁背面至第164 頁） 3.潘淑娟提出之會單（同上卷第168 頁）、相關單據（同上卷第167 頁）不知號陳如鸞：103年12月17日買1會。104年1月7日買1會。 0 2 1.陳如鸞之證述（見原審卷三第105 、106 頁，他1829卷一第118 頁背面至第119 頁） 2.陳如鸞提出之買會單據（見他1829卷二第9 、10頁） 15 范瀞文：跟1會。 0 1 1.范瀞文之證述（見原審卷三第198 頁，他1829卷一第260 頁背面至第261頁） 2.被告提出之名字對照表（見原審卷一第151頁）不知號杜秀正：104年2月9日買1會。103年12月17日買1會。104年1月14日買1會。103年11月21日買4會。 0 7 1.杜秀正之證述（見原審卷三第332 至335 、370 至374 頁，他1829卷一第311頁背面至第312頁，卷二第7頁） 2.杜秀正提出之買會單據（同上卷第28頁上方、第29、30頁，原審卷三第423 、426 、425 、427頁） 14 陳如霖：跟2會。103年12月17日買1會。104年1月9日買1會。 0 4 1.陳如霖之證述（見原審卷四第118 、126 、128 至129 、141 至143 頁，他1829卷一第455頁背面至第456頁） 2.陳如霖提出之會單（見他1829卷二第69頁）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第151 頁）、陳如霖提出之買會單據（見他1829卷二第74頁下方、第75頁） 27 武黃交：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.武黃交之證述（見原審卷五第44頁，他1829卷一第193 頁背面至第194頁） 3.武黃交提出之會單（見他1712卷第4頁） 4 黎氏鳳：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228頁，卷五第94、95頁） 2.黎氏鳳之證述（同上卷第89頁，他1829卷一第214頁背面至第215頁） 3.黎氏鳳提出之會單（同上卷第224頁） 18 林李鳳：跟2 會（有1 會得標） 1 1 1.被告之供述（見原審卷一第227頁） 2.林李鳳之證述（見原審卷五第162 頁，他1829卷一第232 頁背面至第233 頁）、何玉香之證述（見原審卷五第312 至315 頁，他1829卷一第170頁背面至第171頁） 3.林李鳳提出之會單（同上卷第238頁） 20 陳氏清水：跟2會。104年1月6日買1會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.陳氏清水之證述（見原審卷五第306 頁，他1829卷一第138 頁背面至第139 頁） 3.陳氏清水提出之會單（同上卷第143 頁背面）、買會單據（同上卷第144頁背面）不知號裴夢秋：104年1月9日買1會。 0 1 1.裴夢秋之證述（見原審卷五第361 、362 頁，他1829卷一第480 頁背面至第481頁） 2.裴夢秋提出之買會單據（同上卷第488頁） 10 張美惠：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷六第56至57、309至310頁） 2.張美惠之證述（見原審卷六第71至77頁）、白梅之證述（見他1829卷一第189 頁背面至第190 頁，原審卷六第53頁） 3.會算後被告出具之本票及支票（見他1829卷一第192頁背面） 23 阮錦蓉：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.阮錦蓉之證述（見原審卷三第262 至265 頁，他1829卷一第266 頁背面至第267頁） 2 藍秀娟：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第228頁） 2.藍秀娟之證述（見他1829卷一第342頁背面至第343頁）不知號范氏凰蓉：跟2會。 0 2 1.被告之供述（見原審卷一第227 頁） 2.范氏凰蓉之證述（見原審卷三第223 至225 頁，他1829卷一第357 頁背面至第358 頁）不知號陳玉映：跟1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第228 頁） 2.陳玉映（見他1829卷一第336 頁背面至第337 頁） 3.陳玉映提出之繳款紀錄表（同上卷第341 頁）不知號簡美華：買1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷三第220 頁） 2.簡美華之證述（同上卷第205 、208 頁，他1829卷一第278 頁背面至第279 頁）不知號黎玉穎芝：買3會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷五第262 、267 頁） 2.黎玉穎芝之證述（同上卷第258 、259 、261 頁，他1829卷一第566 頁背面至第567 頁）不知號張美惠：買1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷六第50至52、56、310頁） 2.白梅之證述（見原審卷六第53、54頁，他1829卷一第189 頁背面至第190頁）、張美惠之證述（見原審卷六第71、72、74、75頁） 3.被告開立之本票及支票（見他1829卷一第192 頁背面）、被告提出之名字對照表（見原審卷一第141頁）不知號白梅：買1會。 0 1 不知號黃美然：買1會。 0 1 1.被告之供述(見原審卷一第227頁) 2.黃美然之證述（見他1829卷一第544頁背面至第545頁) 3.被告提出之名字對照表（見原審卷一第148 頁）、黃美然提出之買會紀錄（見他1829卷一第550頁）不知號潘金釵：104年3月3日買2會。104年4月8日買1會。 0 3 1.被告之供述（見原審卷一第228頁，卷三第36頁） 2.潘金釵之證述（同上卷第27、30、35頁，他1829卷一第59頁背面至第60、65頁） 3.潘金釵提出之告訴狀（同上卷第65頁）、買會本票（同上卷第63頁）不知號鍾碧鳳：103年11月10日買1會。 0 1 1.被告之供述（見原審卷一第226、227頁） 2.鍾碧鳳之證述（見原審卷五第138 頁，他1829卷一第317 頁背面至第318頁) 3.鍾碧鳳提出之會單（同上卷第321頁）總計 1 47 （40）冒標10會，詐賣6會。附表E4-2：編號開標日期（民國）標金（新臺幣/元）名義得標人當期活會數被詐欺之活會數（計算式：當期活會數－買會活會數＋前期累積遭冒標會員數）詐取金額之計算（新臺幣）【計算式：被詐欺之活會數×（會金－當期標金）】（因不知被告冒標時間，採對被告最有利之計算方式）買會情形（買會時間不明部分，依最有利被告方式，認為在首次冒標之前） 1 103年11月1日 0 被告楊玉芳 103 年11月10日鍾碧鳳買1 會（詐賣：73,800元）。 2 103年11月15日 1,400 林李鳳得標 41 103 年11月21日杜秀正買4 會（詐賣：268,000 元）。簡美華買1會。黎玉穎芝買3會。張美惠買1會。白梅買1會。黃美然買1會。 3 103年12月1日 1,400 被告楊玉芳冒用潘金線、潘淑娟、范靜文、武黃交、黎氏鳳、林李鳳、陳氏清水、張美惠、阮錦蓉、藍秀娟、范氏凰蓉、陳玉映、簡美華、黎玉穎芝、白梅、黃美然等其中1 人之名義標會 40 33 33×( 3,000-1,400 ) = 52,800 4 103年12月15日 1,400 同上 39 33 33×( 3,000-1,400 ) = 52,800 103 年12月17日陳如鸞買1 會（詐賣：67,900元）。103 年12月17日杜秀正買1 會。103 年12月17日陳如霖買1 會。 5 104年1月1日 1,400 被告楊玉芳冒用潘金線、潘淑娟、范靜文、武黃交、黎氏鳳、林李鳳、陳氏清水、張美惠、阮錦蓉、藍秀娟、范氏凰蓉、陳玉映、簡美華、黎玉穎芝、白梅、黃美然、杜秀正、陳如霖等其中1 人之名義標會 38 31 31×( 3,000-1,400 ) = 49,600 104 年1 月6 日陳氏清水買1 會。104 年1 月7 日陳如鸞買1 會。104 年1 月9 日裴夢秋買1 會。104 年1 月9 日陳如霖買1 會。104 年1 月14日杜秀正買1 會。 6 104年1月15日 1,400 被告楊玉芳冒用潘金線、潘淑娟、范靜文、武黃交、黎氏鳳、林李鳳、陳氏清水、張美惠、阮錦蓉、藍秀娟、范氏凰蓉、陳玉映、簡美華、黎玉穎芝、白梅、黃美然、杜秀正、陳如霖、陳如鸞、裴夢秋等其中1 人之名義標會 37 26 26×( 3,000-1,400 ) = 41,600 7 104年2月1日 1,400 同上 36 26 26×( 3,000-1,400 ) = 41,600 104 年2 月9 日杜秀正買1 會。 8 104年2月15日 1,400 同上 35 25 25×( 3,000-1,400 ) = 40,000 9 104年3月1日 1,400 同上 34 25 25×( 3,000-1,400 ) = 40,000 104 年3 月3 日潘金釵買2 會。 10 104年3月15日 1,400 被告楊玉芳冒用潘金線、潘淑娟、范靜文、武黃交、黎氏鳳、林李鳳、陳氏清水、張美惠、阮錦蓉、藍秀娟、范氏凰蓉、陳玉映、簡美華、黎玉穎芝、白梅、黃美然、杜秀正、陳如霖、陳如鸞、裴夢秋、潘金釵等其中1 人之名義標會 33 23 23×( 3,000-1,400 ) = 36,800 11 104年4月1日 1,400 同上 32 23 23×( 3,000-1,400 ) = 36,800 104 年4 月8 日潘金釵買1 會。 12 104年4月15日 1,400 同上 31 22 22×( 3,000-1,400 ) = 35,200 13 104年5月1日倒會 30 14 104年5月15日 29 15 104年6月1日 28 16 104年6月15日 27 17 104年7月1日 26 18 104年7月15日 25 19 104年8月1日 24 20 104年8月15日 23 21 104年9月1日 22 22 104年9月15日 21 23 104年10月1日 20 24 104年10月15日 19 25 104年11月1日 18 26 104年11月15日 17 27 104年12月1日 16 28 104年12月15日 15 29 105年1月1日 14 30 105年1月15日 13 31 105年2月1日 12 32 105年2月15日 11 33 105年3月1日 10 34 105年3月15日 9 35 105年4月1日 8 36 105年4月15日 7 37 105年5月1日 6 38 105年5月15日 5 39 105年6月1日 4 40 105年6月15日 3 41 105年7月1日 2 42 105年7月15日 1 合計詐取金額 42萬7,200元 40萬9,700元附表E4-3：合會購買日期（民國）買受人購買會份購買金額（新臺幣/ 元） E4 103年11月10日鍾碧鳳 1 73,800 103年11月21日杜秀正 4 268,000 103年12月17日陳如鸞 1 67,900 合計 40萬9,700 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院108年度上易字第408號

關鍵資訊