臺灣高等法院108年度上訴字第1184號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 108年度上訴字第1184號

上訴人

即被告

李明忠

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審訴字第1975號，中華民國107 年11月23日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署107年度偵字第27899號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367條，分別定有明文。又依同法第62 條規定，民事訴訟法第138 條之寄存送達，於刑事訴訟程序準用之。而民事訴訟法於民國92年2月7日修正公布，自同年9月1日施行，修正後民事訴訟法第138條第2項明定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，其立法理由敘明「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」，即在寄存期間內收受者，以實際收受日為送達日（最高法院102年度台非字第329 號裁定、106年度台抗字第492號裁定要旨參照）。

二、經查：上訴人即被告李明忠因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經原審法院以107年度審訴字第1975 號判決判處有期徒刑1年4月，該判決書於民國107年12月4日送達予被告，有送達證書在卷為憑（見原審卷第109 頁）。嗣被告於107年12月5日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，有刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第28、30頁）。原審法院將該案卷宗送交本院，被告李明忠迄未補提上訴理由書，經本院認其未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，依刑事訴訟法第367條但書規定，裁定命其補正，並限於該裁定送達後5日內為之，該裁定於108年5月13日寄存送達予被告李明忠，被告李明忠並已於108年5月17日親自前往桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所領取，有該裁定、送達證書、寄存領取登記簿等附卷可稽（見本院卷第70、72、74頁），但被告李明忠收受上開裁定迄今，已逾期仍未補提上訴理由書到本院，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷為憑（見本院卷第76、78、80頁），揆諸上開規定及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利