臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

張苙恩

選任辯護人

蔡浩適律師

上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告張苙恩（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院訊問及參酌證人證述、卷附事證，足見其所涉犯之詐欺罪，犯罪嫌疑重大，且被告曾經臺灣臺北地方檢察署發佈通緝，再衡諸被告在調查局人員赴其住處搜索時，經通知數小時後仍未置理，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難確保審判及執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國108年8月19日裁定執行羈押，並各於108年11月19日、109年1月19日裁定延長羈押2月，羈押期間至109年3月18日即將屆滿。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、茲被告因詐欺等案件，本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告坦承起訴書所載之全部犯罪事實，且有起訴書所列證人、卷附事證、扣案物可證，再參以被告在融資過程中對資金缺口一節，未見有積極告知地主之情事，融資所得款項亦有多筆流入跟合建開發無關之帳戶，足認被告確有挪用資金之行為，而被告於合建過程中，又未能依照合建契約辦理，其行為極可能有施用詐術之情形，所涉詐欺犯罪，嫌疑重大；另被告自95年迄今，每1、2年即有通緝紀錄，多遭緝獲歸案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其年屬青壯，無通訊不便之可能，自應避免傳拘未到及通緝之情形，致其生活受到影響，惟仍一再發生上開情事，顯示其將院檢通知視若無物；再衡諸被告在調查局人員赴其住處搜索時，經通知數小時後仍未置理，是有事實足認被告有逃亡之虞，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項所列第1款之情形。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分應屬適當、必要，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰自109年3月19日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。