臺灣高等法院108年度抗字第1908號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1908號

抗告人

即被告

陳禧年

上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108 年10月16日裁定（108 年度審聲字第17號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳禧年（下稱被告）因案遭扣 押聲請發還之現金新臺幣（下同）3 萬元及IPHONE廠牌金色手機1 支，為新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）查扣之證物，核屬本案相關證據資料，原審108 年度審訴字第976 號判決雖未宣告沒收該現金及手機，然本案經被告提起上訴，此有刑事上訴狀存卷為憑，本案既尚未確定，而公訴意旨認現金3 萬元係被告之犯罪所得、IPHONE廠牌金色手機1 支係被告供犯罪所用之物，是為後續上訴審審理順利，自仍有留存相關證物之必要，不宜逕行發還，因認被告向原審聲請發還該扣押物，於法不合，因而裁定駁回其聲請。

二、抗告意旨略以：被告聲請發還108 年度審訴字第976 號判決關於扣案現金3 萬元、IPHONE廠牌金色智慧型手機1 支，該等現金及手機均無證據證明與本案犯行有關，即不得宣告沒收，本案雖經被告對該案提起上訴，然經原審認該等物品與本案無關，應准予發還。又被告因另案在臺北分監執行，家中育有一名2 歲子女需人照顧，其妻無力負擔家中經濟，爰請准予聲請發還云云。

三、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 、2 項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號、101 年度台抗字第255 號裁定要旨參照）。

四、次按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，民國105 年7 月1 日修正施行之刑法第38條之1 第1 至3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。

五、經查：三重分局警員於108 年1 月18日晚間10時20分許，在沃克旅社618 室（址設新北市○○區○○○路00號6 樓）執行臨檢，經被告同意搜索後，查扣現金84,000元及IPHONE廠牌金色手機1 支等物，嗣案經起訴後，原審法院認被告犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，於108 年8 月26日以108 年度審訴字第976 號判決判處有期徒刑1 年4 月，惟被告不服，提起上訴，現由本院以108 年度上訴字第3632號案件審理中，尚未確定等情，有108 年度審訴字第976 號刑事判決書、刑事上訴狀、本院被告前案記錄表等在卷可參；被告雖供稱上開扣案現金其中僅有54,000元為犯罪所得，其餘為其所有非屬犯罪所得，暨IPHONE廠牌金色手機亦為其個人所有非屬供犯罪所用之物，然本件詐欺案件既尚仍在本院審理中並未確定，且公訴意旨認現金3 萬元係被告之犯罪所得、IPHONE廠牌金色手機1 支則係被告供犯罪所用之物，若無保全措施，而發還被告任意處分，勢將阻礙日後沒收判決之執行，益徵扣案之上開財物均尚有留存之必要，且繼續扣押並無違反比例原則之虞。

六、綜上所述，原裁定已詳予說明上開扣案物仍有繼續扣押俾供查證、執行之必要，核屬事實審法院本於職權之適法行使，於法要無不合。被告提起抗告仍執陳詞請求發還扣押物，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。