臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

徐冠璋

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院108年度聲字第3806號，中華民國108年12月3日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐冠璋（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以97年度上訴字第139號判決應執行有期徒刑16年，併科罰金新臺幣（下同）45萬元，經最高法院以97年度台上字第2752號駁回上訴確定，入監執行後經法務部矯正署核准假釋；然受刑人於假釋期間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院以106年度壢交簡字第1655號判決判處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定，其前揭假釋即遭撤銷，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度執更緝新字第539號執行指揮書執行殘刑6年6月25日，受刑人對殘刑之指揮執行聲明異議，依刑事訴訟法第484條規定應向諭知該裁判之法院即本院為之，原審並無管轄權，受刑人向原審聲明異議，於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：受刑人前犯槍砲等案件，在監服刑期間表現良好，於105年9月23日獲准假釋出監；後因犯酒後駕車公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月，而遭法務部撤銷假釋，須服完殘刑6年6月25日，然受刑人於假釋期間有按時報到，表現正常，觀諸與受刑人所犯相類似之其他公共危險案件，多有經法院判決免刑者，受刑人竟遭判處有期徒刑3月並遭撤銷假釋，顯已嚴重失衡，檢察官據以執行殘刑之指揮欠缺合法正當性，有失公平比例原則，爰依刑事訴訟法第403、484條規定，提起聲明異議及抗告，懇請審酌一切情狀，撤銷原裁定而免為處罰，使受刑人可以早日盡孝道，以照顧年邁父親等語。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。

四、經查：受刑人聲明異議之對象係臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度執更緝新字第539號執行指揮書之執行內容，而該執行指揮書據以執行之確定裁判為本院97年度上訴字第139號判決所宣告之刑及所定之執行刑，有執行指揮書、前述判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，受刑人依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，自應向「諭知該裁判之法院」即本院為之，亦即本院方為管轄法院，受刑人誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。至於受刑人一再主張其假釋期間所犯酒後駕車公共危險案件，應比照其他相同案件為免刑之判決，其假釋不應遭撤銷云云，經核非屬對於檢察官執行之指揮不服而得聲明異議之範圍，亦非本院所得審酌，應循其他法律程序救濟，併予敘明。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪