臺灣高等法院108年度聲再字第86號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第86號

再審聲請人

即受判決人

趙梓明

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100 年度上訴字第3214號，民國101 年3 月5 日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院100 年度訴字第890 號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署99年度偵字第5843號），聲請再審，本院裁

定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院100 年度上訴字第3214號判決（下稱原確定判決）援引作為本案論罪依據之臺灣臺北地方法院98年聲監字第000881號通訊監察書，其許可案由係強盜案件而非毒品案件，執行機關自始偽以有本案監聽之罪名而聲請核發通訊監察書，係不合法之發動，依最高法院97年度台上字第2633號判決見解，於監聽過程中發現之另案證據，不論係在通訊保障及監察法第5 條第5 項增訂之前、後，悉應予絕對排除不得作為另案之證據使用。聲請人因販賣第一級毒品既遂及販賣第二級毒品未遂罪，經原確定判決論罪科刑在案，該判決所引用之證據，在程序上有上開違誤，因違法監聽所衍生之證據均無證據能力。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第423 條之規定聲請再審云云。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項已有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107 年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人固執本案歷審判決繕本、臺灣臺北地方法院98年聲監字第000881號通訊監察書暨附件、電話附表、臺灣新北地方檢察署99年度偵字第5843號起訴書、板檢玉云100 蒞8998字第56303 號函暨100 年度蒞字第8998號補充理由書等件，主張上開通訊監察之案由應為強盜，本案販毒有關之通訊監察譯文屬另案監聽所得，無證據能力，衍生之證據亦不得作為證據云云。然此同一再審事由前已據聲請人提出再審之聲請，經本院於104 年5 月6 日（刑事訴訟法第420 條修正條文公布施行後）以該等證據與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之原因不符，認其再審聲請為無理由，而駁回其再審聲請在案，此有上開裁定附卷足憑。聲請人以同一原因聲請本件再審，要屬違背規定，其聲請於法自有未合。揆諸前揭說明，本件再審聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。