臺灣高等法院108年度聲字第1294號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第1294號

被告

蔡興旺

選任辯護人

林更穎律師

聲請人

即

選任辯護人

邢建緯律師

上列聲請人因被告殺人等案件（107 年度上重訴字第49號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告蔡興旺（下稱被告）就共犯殺人部分之事實坦承不諱，且於審理中經友人幫助以新臺幣100 萬元賠償被害人許因秀之家屬，犯後態度良好，雖被告於案發之初有逃亡情形，惟經偵、審程序已坦承面對司法，願意接受國法制裁，故被告所犯重罪固有逃避刑責之疑慮，惟上情並非不能以重保、限制出境、出海並向管區警員報到之方式代替，以確認保日後刑事程序之進行，參諸同案被告林家賢、黃煒杰目前均保釋在外，並均能按期到庭審理，被告應無逃亡之虞。又被告因自身一時魯莽，未經深思熟慮致罹刑典，然被告犯罪動機目的僅在催討債務，與被害人並無怨隙，平日有在做志工，捐贈低收入戶、育幼院物資及生活用品，素行尚可，家中尚有年幼未能年兒子與父母亟待撫育、照養，暨犯後坦承所犯之罪刑，為此深感悔悟，悔不當初，因其自身見識少，間接傷害到他人深感遺憾，為此為被告聲請准予具保停止羈押，讓被告能妥善安排家中年幼兒子及父母之事宜云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例及99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：

㈠被告前經本院訊問後，認被告坦承原審判決認定之客觀事實，並有卷內各項證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，又經原審判處無期徒刑，依不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，非予羈押，顯難進行審判及刑之執行，而於民國107 年12月3 日裁定並執行羈押，復經本院裁定自108 年3 月3 日、5 月3 日起分別延長羈押2 月在案。

㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押。惟被告涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第271 條第1 項之殺人罪及同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，其中所犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，而同法第271 條第1 項之殺人罪、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪之法定本刑則均為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，又被告經本院判處有期徒刑15年、2 月，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞；另被告於案發後，旋與同案被告林家寶、黃煒杰意圖潛逃出境至新加坡，而於106 年12月1 日，在桃園國際機場第二航廈為警拘提到案，足認被告有逃亡之事實。又考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，造成多人死傷，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程序，尚難以具保、責付或限制住居、出境（海）等較輕微之強制處分替代，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨述及被告素行及犯後態度等情，僅係本案量刑斟酌事項，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114 條各款所定事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由，聲請人憑前詞，為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。